Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 10 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 26.02.2008
по делу N А51-11422/200737-201
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 29.05.2007 N 75
Индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 10 по Приморскому краю) от 29.05.2007 N 75 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал, что факт выплаты иностранным рабочим дохода не установлен, поэтому начисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также привлечение к налоговой ответственности неправомерны.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению предпринимателю М. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислению пени по этому налогу и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и принять в этой части новый судебный акт.
Налоговый орган в жалобе указал, что судом неправильно сделан вывод о предоставлении недостоверных доказательств (протокол допроса свидетелей от 19.03.2007), поскольку в качестве свидетеля в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ может быть допрошено любое лицо, которому могут быть известны какие-либо доказательства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. Кроме того, налоговый орган вправе в соответствии с пунктами 7, 1 статьи 31 НК РФ определять сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджет на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках, что и было сделано.
Возражая против доводов кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель в отзыве на жалобу указал, что с иностранными рабочими Л.В., Л.Д., Л.Ц. трудовые договоры оформлены в 4 квартале 2006 года, с этого времени им была начислена заработная плата, исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц, что подтверждено реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 год по форме 2 - НДФЛ, представленный в МИФНС России N 10 по Приморскому краю. Доначисление налога за август и сентябрь неправомерно. Кроме того, указывает на тот факт, что в соответствии с решением налогового органа предприниматель привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, тогда как в кассационной жалобе указано на правомерное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ. По статье 123 НК РФ к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в ее рассмотрении не принимали.
Проверив законность решения суда и правильность применения норм материального и процессуального права в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 29.05.2007 N 75 индивидуальный предприниматель М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате зачисления налоговой базы в виде штрафа в размере 1534 рублей, доначислен к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 7670 рублей, пени в сумме 708 рублей, а также страховые взносы в сумме 4128 рублей.
Основанием для доначисления налога и сбора явилось следующее.
Предприниматель М. получил разрешение на привлечение иностранной рабочей силы от 19.12.2005 N 9105008913 на период с 10.02.2006 по 09.02.2007 (24 граждан КНР), в том числе граждан КНР: Л.В., Л.Д., Л.Ц., которые находились на территории Российской Федерации соответственно с 29.06.2006 по 09.02.2007, с 24.07.2006 по 09.02.2007, с 27.07.2006 по 09.02.2007.
В ходе налоговой проверки было установлено, что согласно трудовым договорам эти граждане до 30.09.2006 не были трудоустроены. Однако налоговый орган на основании показаний свидетеля К. сделал вывод о том, что граждане Л.В., Л.Д., Л.Ц. работали в качестве поваров в ООО "Бонсам плюс" с августа 2006 года. Заработную плату им выплачивал непосредственно предприниматель М., однако налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся в бюджет. Поэтому налоговым органом, учитывая данные отдела сбора и обработки статистической информации в г.Артеме, определен налог на доходы физических лиц исходя из заработной платы 9834 рубля, соответственно начислены пени за несвоевременную уплату налогов, страховые взносы, и предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель М. обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Арбитражный суд, рассматривая спор, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом непосредственно налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Вместе с тем, арбитражным судом факт выплаты дохода гражданам КНР Л.В., Л.Д., Л.Ц. не установлен. Свидетельские показания К. в качестве доказательств, подтверждающих получение дохода иностранными гражданами от предпринимателя М., арбитражный суд не принял, считая их недопустимыми доказательствами. Кроме того, арбитражный суд указал, что лицо, вызываемое налоговым органом для дачи показаний, в соответствии со статьей 90 НК РФ должно быть допрошено лично, а не через своего представителя. Иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении предпринимателем М. своих обязанностей как налогоплательщика, в отношении троих иностранных граждан, материалы дела не содержат. Осмотр помещений ООО "Бонсам" не может свидетельствовать о выплатах предпринимателем М. иностранным гражданам дохода.
Учитывая, что факт выплаты дохода иностранным гражданам судом первой инстанции не установлен, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, такие доводы, в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы.
Довод жалобы о том, что налоговым органом правильно сделан расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, является несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств выплаты дохода порядок расчетов не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.
Правильным признается довод отзыва на кассационную жалобу предпринимателя о том, что решением налогового органа к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ он не привлекался. Однако в силу отсутствия факта совершения налогового правонарушения, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о недействительности решения налогового органа.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11422/200737-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2568 ПО ДЕЛУ N А51-11422/200737-201
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2568
Резолютивная часть постановления от 10 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 26.02.2008
по делу N А51-11422/200737-201
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 29.05.2007 N 75
Индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 10 по Приморскому краю) от 29.05.2007 N 75 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал, что факт выплаты иностранным рабочим дохода не установлен, поэтому начисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также привлечение к налоговой ответственности неправомерны.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению предпринимателю М. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислению пени по этому налогу и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и принять в этой части новый судебный акт.
Налоговый орган в жалобе указал, что судом неправильно сделан вывод о предоставлении недостоверных доказательств (протокол допроса свидетелей от 19.03.2007), поскольку в качестве свидетеля в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ может быть допрошено любое лицо, которому могут быть известны какие-либо доказательства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. Кроме того, налоговый орган вправе в соответствии с пунктами 7, 1 статьи 31 НК РФ определять сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджет на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках, что и было сделано.
Возражая против доводов кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель в отзыве на жалобу указал, что с иностранными рабочими Л.В., Л.Д., Л.Ц. трудовые договоры оформлены в 4 квартале 2006 года, с этого времени им была начислена заработная плата, исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц, что подтверждено реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 год по форме 2 - НДФЛ, представленный в МИФНС России N 10 по Приморскому краю. Доначисление налога за август и сентябрь неправомерно. Кроме того, указывает на тот факт, что в соответствии с решением налогового органа предприниматель привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, тогда как в кассационной жалобе указано на правомерное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ. По статье 123 НК РФ к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в ее рассмотрении не принимали.
Проверив законность решения суда и правильность применения норм материального и процессуального права в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 29.05.2007 N 75 индивидуальный предприниматель М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате зачисления налоговой базы в виде штрафа в размере 1534 рублей, доначислен к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 7670 рублей, пени в сумме 708 рублей, а также страховые взносы в сумме 4128 рублей.
Основанием для доначисления налога и сбора явилось следующее.
Предприниматель М. получил разрешение на привлечение иностранной рабочей силы от 19.12.2005 N 9105008913 на период с 10.02.2006 по 09.02.2007 (24 граждан КНР), в том числе граждан КНР: Л.В., Л.Д., Л.Ц., которые находились на территории Российской Федерации соответственно с 29.06.2006 по 09.02.2007, с 24.07.2006 по 09.02.2007, с 27.07.2006 по 09.02.2007.
В ходе налоговой проверки было установлено, что согласно трудовым договорам эти граждане до 30.09.2006 не были трудоустроены. Однако налоговый орган на основании показаний свидетеля К. сделал вывод о том, что граждане Л.В., Л.Д., Л.Ц. работали в качестве поваров в ООО "Бонсам плюс" с августа 2006 года. Заработную плату им выплачивал непосредственно предприниматель М., однако налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся в бюджет. Поэтому налоговым органом, учитывая данные отдела сбора и обработки статистической информации в г.Артеме, определен налог на доходы физических лиц исходя из заработной платы 9834 рубля, соответственно начислены пени за несвоевременную уплату налогов, страховые взносы, и предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель М. обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Арбитражный суд, рассматривая спор, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом непосредственно налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Вместе с тем, арбитражным судом факт выплаты дохода гражданам КНР Л.В., Л.Д., Л.Ц. не установлен. Свидетельские показания К. в качестве доказательств, подтверждающих получение дохода иностранными гражданами от предпринимателя М., арбитражный суд не принял, считая их недопустимыми доказательствами. Кроме того, арбитражный суд указал, что лицо, вызываемое налоговым органом для дачи показаний, в соответствии со статьей 90 НК РФ должно быть допрошено лично, а не через своего представителя. Иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении предпринимателем М. своих обязанностей как налогоплательщика, в отношении троих иностранных граждан, материалы дела не содержат. Осмотр помещений ООО "Бонсам" не может свидетельствовать о выплатах предпринимателем М. иностранным гражданам дохода.
Учитывая, что факт выплаты дохода иностранным гражданам судом первой инстанции не установлен, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, такие доводы, в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы.
Довод жалобы о том, что налоговым органом правильно сделан расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, является несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств выплаты дохода порядок расчетов не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.
Правильным признается довод отзыва на кассационную жалобу предпринимателя о том, что решением налогового органа к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ он не привлекался. Однако в силу отсутствия факта совершения налогового правонарушения, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о недействительности решения налогового органа.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11422/200737-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)