Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 года Дело N Ф08-2844/2006-1203А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Новороссийска "Тепловые сети" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2006 по делу N А32-30723/2004-60/754, установил следующее.
МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2004 N 1200.
Решением от 27.02.2006 суд удовлетворил заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что предприятие применило льготу по налогу на имущество на основании пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, непосредственно задействованного в производстве, и распределении электроэнергии ввиду ежемесячного получения из бюджета целевых денежных средств на погашение разницы в тарифах и на погашение убытка в июле 2004 г. Предоставление указанной льготы не зависит от фактического перечисления бюджетных средств на содержание жилищно-коммунального комплекса.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, предприятие не подтвердило затраты денежных средств, полученных от МУП "Горжилуправление", на содержание объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела не доказан факт финансирования из местного бюджета г. Новороссийска расходов предприятия на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организации за шесть месяцев 2004 г. налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.09.2004 N 1200 предприятию предложено уплатить 496249 рублей налога на имущество организаций и 7487 рублей 51 копейку пени. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприятие неправомерно применило льготу, установленную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанное решение налоговой инспекции принято с нарушением законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд. По мнению предприятия, вывод налоговой инспекции о неправомерном применении льготы по налогу на имущество является неправильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее, в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. При этом жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии. Действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Суд установил, что льготируемые объекты являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В материалы дела предприятие представило пообъектную расшифровку имущества, прольготированного предприятием при расчете налога на имущество.
Объекты основных средств, в отношении которых осуществляется льготирование, соответствуют разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27.
Согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях на 2004 г. от 26.04.2004 N 3-3/1.6-1411 и решению Городской думы г. Новороссийска от 09.03.2004 N 607 предприятию возмещаются убытки от разницы в тарифах по теплоэнергии.
В силу статьи 15.3 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" межбюджетные трансферты на возмещение расходов организаций жилищно-коммунального комплекса могут предоставлять в форме:
- - субвенций из Фонда компенсаций на финансирование в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг для отдельных категорий граждан;
- - субсидий из Федерального фонда софинансирования социальных расходов на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на предоставление отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг;
- - субвенций из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам поселений на возмещение расходов на предоставление отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг;
- - дотаций на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в ведение органов местного самоуправления.
Указанные межбюджетные трансферты могут предоставляться в иных формах на основании законодательства Российской Федерации.
Вывод суда о том, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы, правомерен.
Доводы налоговой инспекции о том, что возмещение разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства правомерности вынесения решения от 16.09.2004 N 1200.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал указанный ненормативный акт незаконным.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30723/2004-60/754 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 N Ф08-2844/2006-1203А ПО ДЕЛУ N А32-30723/2004-60/754
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июня 2006 года Дело N Ф08-2844/2006-1203А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Новороссийска "Тепловые сети" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2006 по делу N А32-30723/2004-60/754, установил следующее.
МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2004 N 1200.
Решением от 27.02.2006 суд удовлетворил заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что предприятие применило льготу по налогу на имущество на основании пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, непосредственно задействованного в производстве, и распределении электроэнергии ввиду ежемесячного получения из бюджета целевых денежных средств на погашение разницы в тарифах и на погашение убытка в июле 2004 г. Предоставление указанной льготы не зависит от фактического перечисления бюджетных средств на содержание жилищно-коммунального комплекса.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, предприятие не подтвердило затраты денежных средств, полученных от МУП "Горжилуправление", на содержание объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела не доказан факт финансирования из местного бюджета г. Новороссийска расходов предприятия на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организации за шесть месяцев 2004 г. налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.09.2004 N 1200 предприятию предложено уплатить 496249 рублей налога на имущество организаций и 7487 рублей 51 копейку пени. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприятие неправомерно применило льготу, установленную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанное решение налоговой инспекции принято с нарушением законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд. По мнению предприятия, вывод налоговой инспекции о неправомерном применении льготы по налогу на имущество является неправильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее, в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. При этом жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии. Действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Суд установил, что льготируемые объекты являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В материалы дела предприятие представило пообъектную расшифровку имущества, прольготированного предприятием при расчете налога на имущество.
Объекты основных средств, в отношении которых осуществляется льготирование, соответствуют разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27.
Согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях на 2004 г. от 26.04.2004 N 3-3/1.6-1411 и решению Городской думы г. Новороссийска от 09.03.2004 N 607 предприятию возмещаются убытки от разницы в тарифах по теплоэнергии.
В силу статьи 15.3 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" межбюджетные трансферты на возмещение расходов организаций жилищно-коммунального комплекса могут предоставлять в форме:
- - субвенций из Фонда компенсаций на финансирование в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг для отдельных категорий граждан;
- - субсидий из Федерального фонда софинансирования социальных расходов на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на предоставление отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг;
- - субвенций из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам поселений на возмещение расходов на предоставление отдельным категориям граждан субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг;
- - дотаций на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в ведение органов местного самоуправления.
Указанные межбюджетные трансферты могут предоставляться в иных формах на основании законодательства Российской Федерации.
Вывод суда о том, что доказательством бюджетного финансирования является получение из муниципального бюджета бюджетных денежных средств на возмещение межтарифной разницы, правомерен.
Доводы налоговой инспекции о том, что возмещение разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства правомерности вынесения решения от 16.09.2004 N 1200.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал указанный ненормативный акт незаконным.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30723/2004-60/754 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)