Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 октября 2006 г. Дело N А51-4982/2006 20-159
Арбитражный суд Приморского края установил:
МИФНС России N 1 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя П. штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 472500 руб. на основании решения N 05/5156-633-ДСП от 31.01.2006.
Решением суда от 07.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, предприниматель П. просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку налоговым органом не доказан факт установки и использования автоматов ответчиком в целях получения доходов, а доказано лишь само наличие игровых автоматов и место их нахождения. В обоснование заявленной жалобы заявитель ссылается на необъективное отношение суда к представленным ответчиком доказательствам. Судом не дана должная оценка неточностям и грубым нарушениям закона при составлении налоговым органом акта выездной проверки, справки о проведении выездной налоговой проверки и решения о проведении выездной налоговой проверки. Заявитель считает, что указанные документы в силу имеющихся в них недостатков не являются надлежащими доказательствами по делу. Заявитель считает, что судом неверно истолкована ст. 366 НК РФ в части термина "установка объекта налогообложения". Заявитель полагает, что исходя из понятия игрового автомата действующее законодательство не содержит определение понятия установки игрового автомата исключительно как его размещение или нахождение в игорном зале, а момент окончания процесса установки игрового автомата определяет момент готовности его к использованию для азартных игр, в связи с чем считает, что размещение спорных автоматов в помещении само по себе не является установкой игровых автоматов. Поскольку в помещении, арендуемом под игровые автоматы, отсутствуют складские помещения, то до сдачи этих автоматов в эксплуатацию их нельзя было поставить нигде, кроме помещения игрового зала. Как указывает заявитель, фактическая установка игровых автоматов осуществлена предпринимателем 12.12.2005 согласно акту ввода в эксплуатацию, а 13.12.2005 согласно ст. 366 НК РФ подано в налоговую инспекцию заявление о регистрации данных игровых автоматов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя П. поддержал доводы жалобы.
МИФНС России N 1 по Приморскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.11.2005 специалистами налогового органа при осмотре помещений клуба "24 часа" по адресу: г. Б. Камень, ул. Аллея Труда, 6 установлен факт нахождения 31 игрового автомата, из которых в неработающем состоянии были 6 шт.
На основании решения руководителя МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 18.11.2005 N 978 с дополнениями, внесенными решением N 978/1 от 06.12.2005, относительно продления проверяемого периода до 18.11.2005, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 02.08.2005 по 18.11.2005.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. п. 3, 2 ст. 366 НК РФ предприниматель П. установил в помещении по адресу: г. Б. Камень, ул. Аллея Труда, 6 игровые автоматы в количестве 21 шт. без подачи заявления о регистрации объектов в налоговую инспекцию.
По результатам выездной налоговой проверки составлены справка от 30.11.2005 и акт N 05/53-5156 от 27.12.2005, на который предпринимателем 29.12.2006 были представлены возражения, оставленные налоговым органом без удовлетворения. Суть возражений сводилась к тому, что игровые автоматы были завезены в игровой зал 18.11.2005 и оставлены на ответственное хранение до приезда ремонтно-технической службы и ввода в эксплуатацию.
31.01.2006 налоговым органом вынесено решение N 05/53-5156-633-ДСП о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 472500 руб., рассчитанного как трехкратный размер ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (21 x 3 x 7500).
В связи с неуплатой предпринимателем П. в добровольном порядке требования N 2256 от 06.02.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 472500 руб. МИФНС России N 1 по Приморскому краю обратилась за судебным взысканием штрафа.
Повторно рассмотрев спор в порядке ст. 268 АПК РФ, коллегия считает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Предприниматель П. зарегистрирован 02.12.2002 в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Владивостока и в силу ст. 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с положениями ст. 364, п. 1 ст. 366 НК РФ одним из объектов налогообложения является игровой автомат, под которым понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как следует из материалов дела, выездной проверкой установлен факт нахождения тридцати одного игрового автомата в арендуемом предпринимателем П. помещении клуба "24 часа" по адресу: г. Б. Камень, ул. Аллея Труда, 6, двадцать один из которых не был зарегистрирован в налоговой инспекции, что зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) от 18.11.2005, составленном сотрудником налоговой инспекции в присутствии понятых и представителя предпринимателя П.
Данный факт не отрицается ответчиком.
Заявление о регистрации спорных автоматов было подано ответчиком в налоговый орган 13.12.2005, что следует из свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 15.12.2005.
Возражения ответчика против заявленных к нему требований сводятся к отрицанию факта использования незарегистрированных автоматов в целях извлечения прибыли от данного вида деятельности до ввода их в эксплуатацию по акту от 12.12.2005. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 12.12.2005 ремонтно-техническая служба в лице предпринимателя К. распаковала автоматы, осмотрела их внешний вид, подключила электропитание, провела настройки игровых режимов, произвела тестирование и контроль функционирования, опломбирование электронных блоков.
Однако ссылка заявителя жалобы на то, что момент окончания процесса установки игрового автомата определяет момент готовности его к использованию для азартных игр, в связи с чем размещение спорных автоматов в помещении игорного зала само по себе не является установкой игровых автоматов, не принимается коллегией в силу следующего.
Из положений ст. 364 НК РФ следует, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а п. 7 ст. 366 НК РФ предусмотрена ответственность не за использование незарегистрированного игрового автомата, а за сам факт размещения в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения. Поскольку размещение - это часть установки игрового автомата, коллегия считает, что использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес и необходимым признаком для регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.
Кроме того, заявителем жалобы не представлены технические паспорта на игровые автоматы, размещенные в обследованном налоговом органом помещении, из которых бы следовало, что для подготовки автомата к работе недостаточно включить питание аппарата, а следует произвести какие-либо специальные технические действия для ввода аппарата в эксплуатацию.
Таким образом, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проведения сотрудниками налогового органа осмотра помещения у ответчика отсутствовала объективная возможность осуществить эксплуатацию игровых автоматов, и данные автоматы фактически не могли быть использованы и не являлись объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Кроме того, из протоколов осмотра, произведенного в присутствии понятых и представителя налогоплательщика, следует, что при его составлении какие-либо замечания о неправильном отражении в протоколе осмотра фактических обстоятельств в ходе проверки не возникали.
Поэтому коллегия не может считать достоверной информацию, изложенную в акте ввода в эксплуатацию от 12.12.2005, относительно нераспакованности и невозможности эксплуатации автоматов до 12.12.2005.
Не подтверждается материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы относительно нахождения спорных игровых автоматов на ответственном хранении. Так, при проведении осмотра и составлении протокола от 18.11.2005 присутствовал представитель ответчика К., которая не заявляла никаких замечаний по факту принадлежности игровых автоматов, указанных в акте проверки, другим лицам.
Кроме того, подача обществом 13.12.2005 в налоговую инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов в порядке ст. 366 НК РФ лишь свидетельствует о нарушении обществом срока подачи такого заявления.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты его установки. Нарушение налогоплательщиком названных требований влечет взыскание с него штрафа на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, определенной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 2 Закона Приморского края от 06.11.2003 N 75-КЗ "О налоге на игорный бизнес" на территории Приморского края ставка налога на один игровой автомат установлена в размере 7500 руб., что соответствует положениям ст. 369 НК РФ.
Таким образом, поскольку факт наличия спорных игровых автоматов на момент проверки в помещении ответчика и до регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения подтвержден протоколом осмотра (обследования) помещения от 18.11.2005 и ответчиком не оспаривается, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события совершенного налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 366 НК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на нарушения и неточности, допущенные инспекцией при составлении акта от 27.12.2005 по итогам выездной проверки, не принимается судом, поскольку указанный акт не является единственным либо преимущественным доказательством по делу. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные документы, оценил их в совокупности и сделал обоснованный вывод об установке ответчиком игровых автоматов до регистрации их в налоговом органе.
Указание в налоговом решении на проверяемый налоговый период с 02.08.2005 по 18.11.2005 также не имеет правового значения для дела, поскольку оно не влияет на размер взыскиваемого штрафа.
Как следует из материалов дела, ответчик обращался к суду с заявлением об уменьшении штрафных санкций, указав в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что спорные автоматы были завезены в игровой зал 18.11.2005 и оставлены на ответственное хранение до приезда ремонтно-технической службы и ввода в эксплуатацию, впоследствии аппараты были введены в эксплуатацию и зарегистрированы в налоговом органе.
Заявленные налоговым органом требования о взыскании штрафа удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса, судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктами 3 и 4 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств непосредственно влияет на размер применяемой налоговой санкции.
В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя. При этом, согласно подпункту 3 вышеназванной нормы, суд по своему усмотрению может признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать либо не признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе расследования.
Коллегия апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве смягчающих ответственность, считает их равноценными по содержанию доводам, приведенным в возражениях на иск, и поэтому не признает их обстоятельствами, смягчающими ответственность. Иные обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя, коллегией при рассмотрении дела не установлены.
В связи с чем коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение от 07.08.2006 по делу N А51-4982/2006 20-159 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 27.10.2006, 24.10.2006 ПО ДЕЛУ N А51-4982/2006 20-159
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
27 октября 2006 г. Дело N А51-4982/2006 20-159
Арбитражный суд Приморского края установил:
МИФНС России N 1 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя П. штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 472500 руб. на основании решения N 05/5156-633-ДСП от 31.01.2006.
Решением суда от 07.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, предприниматель П. просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку налоговым органом не доказан факт установки и использования автоматов ответчиком в целях получения доходов, а доказано лишь само наличие игровых автоматов и место их нахождения. В обоснование заявленной жалобы заявитель ссылается на необъективное отношение суда к представленным ответчиком доказательствам. Судом не дана должная оценка неточностям и грубым нарушениям закона при составлении налоговым органом акта выездной проверки, справки о проведении выездной налоговой проверки и решения о проведении выездной налоговой проверки. Заявитель считает, что указанные документы в силу имеющихся в них недостатков не являются надлежащими доказательствами по делу. Заявитель считает, что судом неверно истолкована ст. 366 НК РФ в части термина "установка объекта налогообложения". Заявитель полагает, что исходя из понятия игрового автомата действующее законодательство не содержит определение понятия установки игрового автомата исключительно как его размещение или нахождение в игорном зале, а момент окончания процесса установки игрового автомата определяет момент готовности его к использованию для азартных игр, в связи с чем считает, что размещение спорных автоматов в помещении само по себе не является установкой игровых автоматов. Поскольку в помещении, арендуемом под игровые автоматы, отсутствуют складские помещения, то до сдачи этих автоматов в эксплуатацию их нельзя было поставить нигде, кроме помещения игрового зала. Как указывает заявитель, фактическая установка игровых автоматов осуществлена предпринимателем 12.12.2005 согласно акту ввода в эксплуатацию, а 13.12.2005 согласно ст. 366 НК РФ подано в налоговую инспекцию заявление о регистрации данных игровых автоматов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя П. поддержал доводы жалобы.
МИФНС России N 1 по Приморскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.11.2005 специалистами налогового органа при осмотре помещений клуба "24 часа" по адресу: г. Б. Камень, ул. Аллея Труда, 6 установлен факт нахождения 31 игрового автомата, из которых в неработающем состоянии были 6 шт.
На основании решения руководителя МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 18.11.2005 N 978 с дополнениями, внесенными решением N 978/1 от 06.12.2005, относительно продления проверяемого периода до 18.11.2005, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П. по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 02.08.2005 по 18.11.2005.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. п. 3, 2 ст. 366 НК РФ предприниматель П. установил в помещении по адресу: г. Б. Камень, ул. Аллея Труда, 6 игровые автоматы в количестве 21 шт. без подачи заявления о регистрации объектов в налоговую инспекцию.
По результатам выездной налоговой проверки составлены справка от 30.11.2005 и акт N 05/53-5156 от 27.12.2005, на который предпринимателем 29.12.2006 были представлены возражения, оставленные налоговым органом без удовлетворения. Суть возражений сводилась к тому, что игровые автоматы были завезены в игровой зал 18.11.2005 и оставлены на ответственное хранение до приезда ремонтно-технической службы и ввода в эксплуатацию.
31.01.2006 налоговым органом вынесено решение N 05/53-5156-633-ДСП о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 472500 руб., рассчитанного как трехкратный размер ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (21 x 3 x 7500).
В связи с неуплатой предпринимателем П. в добровольном порядке требования N 2256 от 06.02.2006 об уплате налоговых санкций в сумме 472500 руб. МИФНС России N 1 по Приморскому краю обратилась за судебным взысканием штрафа.
Повторно рассмотрев спор в порядке ст. 268 АПК РФ, коллегия считает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Предприниматель П. зарегистрирован 02.12.2002 в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Владивостока и в силу ст. 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с положениями ст. 364, п. 1 ст. 366 НК РФ одним из объектов налогообложения является игровой автомат, под которым понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как следует из материалов дела, выездной проверкой установлен факт нахождения тридцати одного игрового автомата в арендуемом предпринимателем П. помещении клуба "24 часа" по адресу: г. Б. Камень, ул. Аллея Труда, 6, двадцать один из которых не был зарегистрирован в налоговой инспекции, что зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) от 18.11.2005, составленном сотрудником налоговой инспекции в присутствии понятых и представителя предпринимателя П.
Данный факт не отрицается ответчиком.
Заявление о регистрации спорных автоматов было подано ответчиком в налоговый орган 13.12.2005, что следует из свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 15.12.2005.
Возражения ответчика против заявленных к нему требований сводятся к отрицанию факта использования незарегистрированных автоматов в целях извлечения прибыли от данного вида деятельности до ввода их в эксплуатацию по акту от 12.12.2005. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 12.12.2005 ремонтно-техническая служба в лице предпринимателя К. распаковала автоматы, осмотрела их внешний вид, подключила электропитание, провела настройки игровых режимов, произвела тестирование и контроль функционирования, опломбирование электронных блоков.
Однако ссылка заявителя жалобы на то, что момент окончания процесса установки игрового автомата определяет момент готовности его к использованию для азартных игр, в связи с чем размещение спорных автоматов в помещении игорного зала само по себе не является установкой игровых автоматов, не принимается коллегией в силу следующего.
Из положений ст. 364 НК РФ следует, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а п. 7 ст. 366 НК РФ предусмотрена ответственность не за использование незарегистрированного игрового автомата, а за сам факт размещения в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения. Поскольку размещение - это часть установки игрового автомата, коллегия считает, что использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес и необходимым признаком для регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.
Кроме того, заявителем жалобы не представлены технические паспорта на игровые автоматы, размещенные в обследованном налоговом органом помещении, из которых бы следовало, что для подготовки автомата к работе недостаточно включить питание аппарата, а следует произвести какие-либо специальные технические действия для ввода аппарата в эксплуатацию.
Таким образом, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проведения сотрудниками налогового органа осмотра помещения у ответчика отсутствовала объективная возможность осуществить эксплуатацию игровых автоматов, и данные автоматы фактически не могли быть использованы и не являлись объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Кроме того, из протоколов осмотра, произведенного в присутствии понятых и представителя налогоплательщика, следует, что при его составлении какие-либо замечания о неправильном отражении в протоколе осмотра фактических обстоятельств в ходе проверки не возникали.
Поэтому коллегия не может считать достоверной информацию, изложенную в акте ввода в эксплуатацию от 12.12.2005, относительно нераспакованности и невозможности эксплуатации автоматов до 12.12.2005.
Не подтверждается материалами дела довод заявителя апелляционной жалобы относительно нахождения спорных игровых автоматов на ответственном хранении. Так, при проведении осмотра и составлении протокола от 18.11.2005 присутствовал представитель ответчика К., которая не заявляла никаких замечаний по факту принадлежности игровых автоматов, указанных в акте проверки, другим лицам.
Кроме того, подача обществом 13.12.2005 в налоговую инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов в порядке ст. 366 НК РФ лишь свидетельствует о нарушении обществом срока подачи такого заявления.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты его установки. Нарушение налогоплательщиком названных требований влечет взыскание с него штрафа на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в трехкратном размере ставки налога, определенной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 2 Закона Приморского края от 06.11.2003 N 75-КЗ "О налоге на игорный бизнес" на территории Приморского края ставка налога на один игровой автомат установлена в размере 7500 руб., что соответствует положениям ст. 369 НК РФ.
Таким образом, поскольку факт наличия спорных игровых автоматов на момент проверки в помещении ответчика и до регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения подтвержден протоколом осмотра (обследования) помещения от 18.11.2005 и ответчиком не оспаривается, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события совершенного налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 366 НК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на нарушения и неточности, допущенные инспекцией при составлении акта от 27.12.2005 по итогам выездной проверки, не принимается судом, поскольку указанный акт не является единственным либо преимущественным доказательством по делу. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные документы, оценил их в совокупности и сделал обоснованный вывод об установке ответчиком игровых автоматов до регистрации их в налоговом органе.
Указание в налоговом решении на проверяемый налоговый период с 02.08.2005 по 18.11.2005 также не имеет правового значения для дела, поскольку оно не влияет на размер взыскиваемого штрафа.
Как следует из материалов дела, ответчик обращался к суду с заявлением об уменьшении штрафных санкций, указав в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что спорные автоматы были завезены в игровой зал 18.11.2005 и оставлены на ответственное хранение до приезда ремонтно-технической службы и ввода в эксплуатацию, впоследствии аппараты были введены в эксплуатацию и зарегистрированы в налоговом органе.
Заявленные налоговым органом требования о взыскании штрафа удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса, судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктами 3 и 4 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств непосредственно влияет на размер применяемой налоговой санкции.
В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя. При этом, согласно подпункту 3 вышеназванной нормы, суд по своему усмотрению может признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать либо не признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе расследования.
Коллегия апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве смягчающих ответственность, считает их равноценными по содержанию доводам, приведенным в возражениях на иск, и поэтому не признает их обстоятельствами, смягчающими ответственность. Иные обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя, коллегией при рассмотрении дела не установлены.
В связи с чем коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.08.2006 по делу N А51-4982/2006 20-159 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)