Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2004 года Дело N Ф04-7095/2004(5234-А70-14)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский станкостроительный завод" о взыскании 7188,6 руб. санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за I полугодие 2003 года; санкций в сумме 300 руб. за нарушение сроков представления документов на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.05.2004 заявленное требование удовлетворено частично, с акционерного общества взыскано 300 руб. штрафа за несвоевременное представление документов, истребованных налоговым органом.
В остальной части требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит частично отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден убыток, полученный от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.
Отзыв на жалобу не представлен.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения камеральной проверки документов и декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года, представленных открытым акционерным обществом "Тюменский станкостроительный завод", налоговым органом вынесено решение от 28.10.2003 N 14-23/3 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что в силу законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль, а также статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата авансовых платежей по налогу на прибыль не свидетельствует о совершении указанного налогового правонарушения с учетом того, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль.
Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать виновность налогоплательщика.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Учитывая, что кассационной инстанцией не установлено неправильного применения или нарушения норм процессуального и материального права, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.05.2004 и постановление от 14.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2126/16-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 октября 2004 года Дело N Ф04-7095/2004(5234-А70-14)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский станкостроительный завод" о взыскании 7188,6 руб. санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за I полугодие 2003 года; санкций в сумме 300 руб. за нарушение сроков представления документов на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.05.2004 заявленное требование удовлетворено частично, с акционерного общества взыскано 300 руб. штрафа за несвоевременное представление документов, истребованных налоговым органом.
В остальной части требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит частично отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден убыток, полученный от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.
Отзыв на жалобу не представлен.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения камеральной проверки документов и декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года, представленных открытым акционерным обществом "Тюменский станкостроительный завод", налоговым органом вынесено решение от 28.10.2003 N 14-23/3 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что в силу законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль, а также статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата авансовых платежей по налогу на прибыль не свидетельствует о совершении указанного налогового правонарушения с учетом того, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль.
Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать виновность налогоплательщика.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Учитывая, что кассационной инстанцией не установлено неправильного применения или нарушения норм процессуального и материального права, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.05.2004 и постановление от 14.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2126/16-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2004 N Ф04-7095/2004(5234-А70-14)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2004 года Дело N Ф04-7095/2004(5234-А70-14)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский станкостроительный завод" о взыскании 7188,6 руб. санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за I полугодие 2003 года; санкций в сумме 300 руб. за нарушение сроков представления документов на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.05.2004 заявленное требование удовлетворено частично, с акционерного общества взыскано 300 руб. штрафа за несвоевременное представление документов, истребованных налоговым органом.
В остальной части требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит частично отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден убыток, полученный от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.
Отзыв на жалобу не представлен.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения камеральной проверки документов и декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года, представленных открытым акционерным обществом "Тюменский станкостроительный завод", налоговым органом вынесено решение от 28.10.2003 N 14-23/3 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что в силу законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль, а также статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата авансовых платежей по налогу на прибыль не свидетельствует о совершении указанного налогового правонарушения с учетом того, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль.
Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать виновность налогоплательщика.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Учитывая, что кассационной инстанцией не установлено неправильного применения или нарушения норм процессуального и материального права, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2004 и постановление от 14.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2126/16-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2004 года Дело N Ф04-7095/2004(5234-А70-14)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский станкостроительный завод" о взыскании 7188,6 руб. санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за I полугодие 2003 года; санкций в сумме 300 руб. за нарушение сроков представления документов на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.05.2004 заявленное требование удовлетворено частично, с акционерного общества взыскано 300 руб. штрафа за несвоевременное представление документов, истребованных налоговым органом.
В остальной части требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит частично отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден убыток, полученный от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.
Отзыв на жалобу не представлен.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения камеральной проверки документов и декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года, представленных открытым акционерным обществом "Тюменский станкостроительный завод", налоговым органом вынесено решение от 28.10.2003 N 14-23/3 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что в силу законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль, а также статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата авансовых платежей по налогу на прибыль не свидетельствует о совершении указанного налогового правонарушения с учетом того, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, по истечении которого определяется налоговая база и исчисляется налог на прибыль.
Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать виновность налогоплательщика.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Учитывая, что кассационной инстанцией не установлено неправильного применения или нарушения норм процессуального и материального права, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2004 и постановление от 14.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2126/16-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)