Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2000 года Дело N Ф04/304-20/А03-2000
Открытое акционерное общество (ОАО) "Роснефть - Алтайнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Ельцовскому району Алтайского края (правопреемник - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ельцовскому району Алтайского края) о признании недействительным постановления N 34 от 26.08.99 о взыскании сбора за право торговли и лицензионного сбора за право торговли, облагаемыми акцизами, в сумме 3553 рублей.
Истец считает, что налоговой инспекцией в нарушение требований статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.
Налоговой инспекцией был заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций за неуплату налогов и сборов в сумме 528 рублей 43 копеек. Судом встречный иск принят и рассмотрен совместно с первоначальным иском.
Решением от 12.10.99 признано недействительным постановление государственной налоговой инспекции.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначально заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что с введением в действие Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" (28.09.99) утратил силу Указ Президента Российской Федерации N 1311 от 29.10.92 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Законом Российской Федерации "О лицензировании...", Налоговым кодексом Российской Федерации лицензирование торговли товарами, облагаемыми акцизами, не предусмотрено. Суд также посчитал, что налоговой инспекцией в нарушение требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная проверка.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Ответчик заявляет, что нарушения были установлены в период действия нормативных документов, устанавливающих лицензирование торговли товарами, облагаемыми акцизами. Государственная налоговая инспекция считает, что статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации применена ею правомерно с учетом требований части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 34 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обратную силу Закона в случаях устранения или смягчения ответственности за налоговые правонарушения.
По повторной выездной проверке в отношении налогоплательщика по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период государственная налоговая инспекция заявляет, что проверка состоялась один раз - 19.07.99. Постановление от 02.07.99 N 25 вынесено ошибочно по акту проверки другой организации, в связи с чем отменено 20.08.99.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
ОАО "Роснефть - Алтайнефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда в силе.
По материалам дела установлено следующее.
В ходе проверки соблюдения налогового законодательства ОАО "Роснефть - Алтайнефтепродукт" в части своевременности оплаты сбора за право торговли и лицензионного сбора за право торговли, облагаемыми акцизами, за период с 01.01.98 по 31.03.99 государственной налоговой инспекцией выявлены правонарушения.
На основании акта проверки инспекцией вынесено постановление N 34 от 26.08.99 о привлечении ОАО "Роснефть - Алтайнефтепродукт" к налоговой ответственности в виде взыскания неуплаченного сбора за право торговли товарами, облагаемыми акцизами, в сумме 1537 рублей 13 копеек, пеней за несвоевременную уплату сбора за право торговли - 382 рубля 44 копеек, штрафа (20%) - 528 рублей 43 копейки.
Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.10.92 N 1311 "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции" пунктом 3 рекомендовано местным Советам народных депутатов установить размер платы за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, в соответствии с объявленным доходом от их реализации. Пунктом 3 данного Указа установлено, что выдача лицензий производится местными органами исполнительной власти, на территории которых производится торговля товарами.
На основании Указа Президента Администрация Ельцовского района Алтайского края 19.12.96 издает постановление N 325, в котором утверждает Положение о лицензировании торговли продовольственными и непродовольственными товарами, облагаемыми акцизами, а также устанавливает лицензионный сбор за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, подлежащий зачислению в районный бюджет на раздел 12 параграфа 74 "Прочие налоги и поступления", "Сбор за право торговли".
Период налоговой проверки - 01.01.98 - 31.03.99. Указ Президента Российской Федерации N 1311 от 29.10.92 "О мерах по защите прав потребителей и предотвращении спекуляции" утратил силу 10.09.99 в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Следовательно, на момент проверки Указ Президента Российской Федерации N 1311 от 29.10.92 имел законную силу.
Выводы суда первой инстанции в этой части решения ошибочны.
Кассационная инстанция не принимает доводы истца о том, что статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации санкция за неуплату сбора не установлена, а в соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налога и сбора разграничено. Главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена система налогов и сборов. Сбор входит в систему налоговых платежей и уплачивается независимо от вида деятельности предприятия.
В отношении состоявшейся повторной проверки выводы суда первой инстанции неверны.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
Суд кассационной инстанции отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что отмена ответчиком постановления о привлечении истца к налоговой ответственности по акту первой проверки от 25.03.99 не влияет на доводы о повторности проверки.
Актом документальной проверки от 25.03.99 установлены налоговые нарушения двух структурных подразделений Овчинниковской нефтебазы: АЗС N 37 с. Мартыново и АЗС N 88 в с. Ельцовке.
02.07.99 государственной налоговой инспекцией вынесено постановление о привлечении истца к налоговой ответственности.
После установления принадлежности АЗС N 37 Бийской нефтебазе ОАО "Роснефть - Алтайнефтепродукт" государственной налоговой инспекцией вынесено постановление от 20.08.99 об отмене постановления N 25 от 02.07.99.
Кассационная инстанция считает, что проверка не может считаться повторной, так как проверялась деятельность разных юридических лиц.
Учитывая то, что решением суда не установлены фактические обстоятельства дела, не выявлено, имела ли место задолженность истца перед бюджетом, кассационная инстанция отменяет судебный акт и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.10.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 6148/99-4к отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2000 N Ф04/304-20/А03-2000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 февраля 2000 года Дело N Ф04/304-20/А03-2000
Открытое акционерное общество (ОАО) "Роснефть - Алтайнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Ельцовскому району Алтайского края (правопреемник - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ельцовскому району Алтайского края) о признании недействительным постановления N 34 от 26.08.99 о взыскании сбора за право торговли и лицензионного сбора за право торговли, облагаемыми акцизами, в сумме 3553 рублей.
Истец считает, что налоговой инспекцией в нарушение требований статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период.
Налоговой инспекцией был заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций за неуплату налогов и сборов в сумме 528 рублей 43 копеек. Судом встречный иск принят и рассмотрен совместно с первоначальным иском.
Решением от 12.10.99 признано недействительным постановление государственной налоговой инспекции.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя первоначально заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что с введением в действие Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" (28.09.99) утратил силу Указ Президента Российской Федерации N 1311 от 29.10.92 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Законом Российской Федерации "О лицензировании...", Налоговым кодексом Российской Федерации лицензирование торговли товарами, облагаемыми акцизами, не предусмотрено. Суд также посчитал, что налоговой инспекцией в нарушение требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная проверка.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Ответчик заявляет, что нарушения были установлены в период действия нормативных документов, устанавливающих лицензирование торговли товарами, облагаемыми акцизами. Государственная налоговая инспекция считает, что статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации применена ею правомерно с учетом требований части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 34 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обратную силу Закона в случаях устранения или смягчения ответственности за налоговые правонарушения.
По повторной выездной проверке в отношении налогоплательщика по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период государственная налоговая инспекция заявляет, что проверка состоялась один раз - 19.07.99. Постановление от 02.07.99 N 25 вынесено ошибочно по акту проверки другой организации, в связи с чем отменено 20.08.99.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
ОАО "Роснефть - Алтайнефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда в силе.
По материалам дела установлено следующее.
В ходе проверки соблюдения налогового законодательства ОАО "Роснефть - Алтайнефтепродукт" в части своевременности оплаты сбора за право торговли и лицензионного сбора за право торговли, облагаемыми акцизами, за период с 01.01.98 по 31.03.99 государственной налоговой инспекцией выявлены правонарушения.
На основании акта проверки инспекцией вынесено постановление N 34 от 26.08.99 о привлечении ОАО "Роснефть - Алтайнефтепродукт" к налоговой ответственности в виде взыскания неуплаченного сбора за право торговли товарами, облагаемыми акцизами, в сумме 1537 рублей 13 копеек, пеней за несвоевременную уплату сбора за право торговли - 382 рубля 44 копеек, штрафа (20%) - 528 рублей 43 копейки.
Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.10.92 N 1311 "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции" пунктом 3 рекомендовано местным Советам народных депутатов установить размер платы за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, в соответствии с объявленным доходом от их реализации. Пунктом 3 данного Указа установлено, что выдача лицензий производится местными органами исполнительной власти, на территории которых производится торговля товарами.
На основании Указа Президента Администрация Ельцовского района Алтайского края 19.12.96 издает постановление N 325, в котором утверждает Положение о лицензировании торговли продовольственными и непродовольственными товарами, облагаемыми акцизами, а также устанавливает лицензионный сбор за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, подлежащий зачислению в районный бюджет на раздел 12 параграфа 74 "Прочие налоги и поступления", "Сбор за право торговли".
Период налоговой проверки - 01.01.98 - 31.03.99. Указ Президента Российской Федерации N 1311 от 29.10.92 "О мерах по защите прав потребителей и предотвращении спекуляции" утратил силу 10.09.99 в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Следовательно, на момент проверки Указ Президента Российской Федерации N 1311 от 29.10.92 имел законную силу.
Выводы суда первой инстанции в этой части решения ошибочны.
Кассационная инстанция не принимает доводы истца о том, что статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации санкция за неуплату сбора не установлена, а в соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налога и сбора разграничено. Главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена система налогов и сборов. Сбор входит в систему налоговых платежей и уплачивается независимо от вида деятельности предприятия.
В отношении состоявшейся повторной проверки выводы суда первой инстанции неверны.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
Суд кассационной инстанции отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что отмена ответчиком постановления о привлечении истца к налоговой ответственности по акту первой проверки от 25.03.99 не влияет на доводы о повторности проверки.
Актом документальной проверки от 25.03.99 установлены налоговые нарушения двух структурных подразделений Овчинниковской нефтебазы: АЗС N 37 с. Мартыново и АЗС N 88 в с. Ельцовке.
02.07.99 государственной налоговой инспекцией вынесено постановление о привлечении истца к налоговой ответственности.
После установления принадлежности АЗС N 37 Бийской нефтебазе ОАО "Роснефть - Алтайнефтепродукт" государственной налоговой инспекцией вынесено постановление от 20.08.99 об отмене постановления N 25 от 02.07.99.
Кассационная инстанция считает, что проверка не может считаться повторной, так как проверялась деятельность разных юридических лиц.
Учитывая то, что решением суда не установлены фактические обстоятельства дела, не выявлено, имела ли место задолженность истца перед бюджетом, кассационная инстанция отменяет судебный акт и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.10.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 6148/99-4к отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)