Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2005 г. Дело N 09АП-378/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей М., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии: от истца (заявителя) - Х. по дов. от 07.02.2005 N 77, Г. по дов. от 01.07.2004 N 15, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" на решение от 23.11.2004 по делу N А40-47828/04-90-502 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И., по иску (заявлению) ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" к ФНС РФ о признании недействительным решения в части,
ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МНС РФ от 11.08.2004 N 30-3-15/2 в части требования об уплате налоговых санкций в размере 261750 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 44216538 руб., доначисленных платежей за пользование недрами в размере 866587 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 43294,26 руб. и платежей за пользование недрами в размере 479866,99 руб.
Решением суда от 23.11.2004 в удовлетворении требований ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" отказано. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах РФ.
ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в виду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требования заявителя. ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" полагает, что общество имеет льготу в размере всей получаемой прибыли, направленной на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в соответствии со статьей 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Кроме того, в связи с наличием переплаты за предыдущие периоды у заявителя отсутствует недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых. Привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не правомерно.
ФНС РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 11.08.2004 N 30-3-15/2, которым ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 261750 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций; суммы доначисленных налогов: налога на прибыль - 442165,38 руб. за 2001 г., платежей на право пользования недрами в сумме 866587 руб. за 2001 г.; пени по налогу на прибыль - 43294,26 руб., платежей на право пользования недрами в сумме 479886,99 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа от 11.08.2004 N 30-3-15/2 в части требования об уплате налоговых санкций в размере 261750 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 44216538 руб., доначисленных платежей за пользование недрами в размере 866587 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль размере 4329426 руб. и платежей за пользование недрами в размере 479866,9 руб. законным и обоснованным по следующим основаниям.
По мнению заявителя, ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" имеет льготу в размере всей получаемой прибыли, направленной на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в соответствии со статьей 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с п. 2 ст. 17, пп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу и основания для ее использования должны быть заявлены налогоплательщиками в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Таким образом, довод ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" об указании на использование им данной льготы в уточненном расчете налога на прибыль за 12 месяцев 2000 года N 5, не может быть принят во внимание, так как относится к другому налоговому периоду. Представленные заявителем возражения по акту N 7/48-02 от 19.12.2003, также в соответствии с Законом N 2116-1 не могут рассматриваться в качестве заявления о праве на льготу, так как не являются уточненным расчетом по налогу на прибыль.
Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление апелляционной инстанции того же суда, а также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4642-537/А81-2003, указывает, что по статье 5 Закона N 4520-1, общество имеет право на 100-процентную льготу по налогу на прибыль за 2001 год, направленную на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера, однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, налогооблагаемая прибыль в размере 1263329,66 руб., по которой доначислен налог, не была указана ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" в расчете по данному налогу за 2001 год, поэтому на нее не может распространяться заявленная льгота.
При этом статья 5 Закона N 4520-1 предоставляющая льготу по уплате налогов, не указывает, что льгота распространяется именно в отношении налога на прибыль.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, только будучи законно установленной к конкретному налогу (статья 56, часть 2 статьи 17 Кодекса) льгота становится неотъемлемым элементом юридического состава налога. Существует тесная связь льгот с иными элементами юридического состава налога, в частности, с объектом налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым льгота по уплате налога на прибыль предоставляется предприятиям (в том числе расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанной льготы, предусмотренной Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых, более того, имелась переплата в размере 1181844,50 руб., которая перекрывала доначисленную по результатам повторной выездной налоговой проверки сумму платежей в размере 866587 руб. по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки установлено, что по инкассовым и платежным поручениям от 30.09.1998 и от 06.10.1998 с расчетного счета заявителя, открытого в ОАО АБ "Инком-банк", были списаны денежные средства на общую сумму 5068404,54 руб. Указанные денежные средства предназначались для расчетов с бюджетом по налогам и иным обязательным платежам, но не поступили в соответствующие бюджеты в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счету ОАО АБ "Инком-банк" и отзывом у него лицензии на проведение банковских операций.
При этом суд первой инстанции, с учетом решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 08.04.2003 по делу N А81-402/1804А-03, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2003, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2003, признавшего указанную сумму текущим платежом по имеющимся налоговым обязательствам ОАО "НК "Таркосаленефтегаз", произведенным с целью их погашения, обоснованно не принял довод заявителя о наличии переплаты по платежам за добычу полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в составе этих денежных средств были и платежи за добычу углеводородного сырья (УВС) на сумму 1405226,41 руб., отраженные в балансе расчетов с бюджетом как списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счет по учету доходов бюджета.
В соответствии со ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные заявителем в материалы дела, а также приложенные к апелляционной жалобе доказательства не свидетельствуют о наличии у ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" переплаты по платежам за добычу полезных ископаемых в 2001 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сумма 1405226,41 руб. не может рассматриваться в качестве переплаты по платежам за добычу УВС, так как засчитана в качестве исполнения обязанности по уплате данных платежей за 1998 год.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004 по делу N А40-47828/04-90-502 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2005, 08.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-378/05-АК
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2005 г. Дело N 09АП-378/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей М., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С., при участии: от истца (заявителя) - Х. по дов. от 07.02.2005 N 77, Г. по дов. от 01.07.2004 N 15, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" на решение от 23.11.2004 по делу N А40-47828/04-90-502 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И., по иску (заявлению) ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" к ФНС РФ о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МНС РФ от 11.08.2004 N 30-3-15/2 в части требования об уплате налоговых санкций в размере 261750 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 44216538 руб., доначисленных платежей за пользование недрами в размере 866587 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 43294,26 руб. и платежей за пользование недрами в размере 479866,99 руб.
Решением суда от 23.11.2004 в удовлетворении требований ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" отказано. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах РФ.
ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в виду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требования заявителя. ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" полагает, что общество имеет льготу в размере всей получаемой прибыли, направленной на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в соответствии со статьей 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Кроме того, в связи с наличием переплаты за предыдущие периоды у заявителя отсутствует недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых. Привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не правомерно.
ФНС РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 11.08.2004 N 30-3-15/2, которым ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 261750 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций; суммы доначисленных налогов: налога на прибыль - 442165,38 руб. за 2001 г., платежей на право пользования недрами в сумме 866587 руб. за 2001 г.; пени по налогу на прибыль - 43294,26 руб., платежей на право пользования недрами в сумме 479886,99 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа от 11.08.2004 N 30-3-15/2 в части требования об уплате налоговых санкций в размере 261750 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 44216538 руб., доначисленных платежей за пользование недрами в размере 866587 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль размере 4329426 руб. и платежей за пользование недрами в размере 479866,9 руб. законным и обоснованным по следующим основаниям.
По мнению заявителя, ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" имеет льготу в размере всей получаемой прибыли, направленной на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в соответствии со статьей 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с п. 2 ст. 17, пп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу и основания для ее использования должны быть заявлены налогоплательщиками в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Таким образом, довод ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" об указании на использование им данной льготы в уточненном расчете налога на прибыль за 12 месяцев 2000 года N 5, не может быть принят во внимание, так как относится к другому налоговому периоду. Представленные заявителем возражения по акту N 7/48-02 от 19.12.2003, также в соответствии с Законом N 2116-1 не могут рассматриваться в качестве заявления о праве на льготу, так как не являются уточненным расчетом по налогу на прибыль.
Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление апелляционной инстанции того же суда, а также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4642-537/А81-2003, указывает, что по статье 5 Закона N 4520-1, общество имеет право на 100-процентную льготу по налогу на прибыль за 2001 год, направленную на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера, однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, налогооблагаемая прибыль в размере 1263329,66 руб., по которой доначислен налог, не была указана ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" в расчете по данному налогу за 2001 год, поэтому на нее не может распространяться заявленная льгота.
При этом статья 5 Закона N 4520-1 предоставляющая льготу по уплате налогов, не указывает, что льгота распространяется именно в отношении налога на прибыль.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, только будучи законно установленной к конкретному налогу (статья 56, часть 2 статьи 17 Кодекса) льгота становится неотъемлемым элементом юридического состава налога. Существует тесная связь льгот с иными элементами юридического состава налога, в частности, с объектом налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым льгота по уплате налога на прибыль предоставляется предприятиям (в том числе расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанной льготы, предусмотренной Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых, более того, имелась переплата в размере 1181844,50 руб., которая перекрывала доначисленную по результатам повторной выездной налоговой проверки сумму платежей в размере 866587 руб. по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки установлено, что по инкассовым и платежным поручениям от 30.09.1998 и от 06.10.1998 с расчетного счета заявителя, открытого в ОАО АБ "Инком-банк", были списаны денежные средства на общую сумму 5068404,54 руб. Указанные денежные средства предназначались для расчетов с бюджетом по налогам и иным обязательным платежам, но не поступили в соответствующие бюджеты в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счету ОАО АБ "Инком-банк" и отзывом у него лицензии на проведение банковских операций.
При этом суд первой инстанции, с учетом решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 08.04.2003 по делу N А81-402/1804А-03, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2003, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2003, признавшего указанную сумму текущим платежом по имеющимся налоговым обязательствам ОАО "НК "Таркосаленефтегаз", произведенным с целью их погашения, обоснованно не принял довод заявителя о наличии переплаты по платежам за добычу полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в составе этих денежных средств были и платежи за добычу углеводородного сырья (УВС) на сумму 1405226,41 руб., отраженные в балансе расчетов с бюджетом как списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счет по учету доходов бюджета.
В соответствии со ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные заявителем в материалы дела, а также приложенные к апелляционной жалобе доказательства не свидетельствуют о наличии у ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" переплаты по платежам за добычу полезных ископаемых в 2001 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сумма 1405226,41 руб. не может рассматриваться в качестве переплаты по платежам за добычу УВС, так как засчитана в качестве исполнения обязанности по уплате данных платежей за 1998 год.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004 по делу N А40-47828/04-90-502 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)