Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2761-584/А46-2004
Предприниматель Буш С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) N 19-07/3108 ДСП от 31.03.2003 о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафов в суммах 9791,2 руб., 10736 руб. и 2447,8, примененных на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 53679 руб. и единого социального налога в сумме 12238,9 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2003 требования предпринимателя Буша С.А. удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2003 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала суду о необходимости оценки гражданско-правовых договоров, по которым предприниматель Буш С.А. получил доход, и определения характера его деятельности.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, требования предпринимателя Буша С.А. удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в связи с его противоречием Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закону Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без учета выводов кассационной инстанции.
Инспекция считает, что подлежат налогообложению в общеустановленном порядке доходы, полученные предпринимателем Бушем С.А. по договору поручения, поскольку оказанные им посреднические услуги по реализации компьютерной техники не относятся к торгово-закупочной деятельности, на осуществление которой у налогоплательщика имелся патент.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Буш С.А., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Буша С.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Бушем С.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год.
По результатам проверки составлен акт от 12.03.2003 N 19-08/2408 ДСП и принято решение от 31.03.2003 N 19-07/3108 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в суммах 9791,2 руб., 10736 руб. и 2447,8, примененных на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 53679 руб. и единого социального налога в сумме 12238,9 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что предпринимателем Бушем С.А. не приобретался патент на занятие посреднической деятельностью, которую он осуществлял в проверяемом периоде.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в 2001 году предприниматель Буш С.А. осуществлял торгово-закупочную деятельность и консультационные услуги, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с договором поручения N 27/12-00 от 27.12.2000 предприниматель Буш С.А. от имени и за счет ООО "СпецТоргИмплекс" осуществлял юридические и иные действия по заключению договоров на реализацию компьютерной техники, за что получил доход в размере 412914 руб.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства отнесена к специальному налоговому режиму, которым признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и применяемых в соответствии с ним федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 названного Закона предусмотрено, что удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговым органом по месту постановки на налоговый учет.
Из статьи 19 Закона Омской области от 11.06.96 N 60-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, в группу "Оптовая торговля" входит торговля через агентов, которая включает в себя деятельность комиссионеров, товарных брокеров и других посредников оптовой торговли, осуществляющих сделки от имени или за счет других лиц или фирм, а также деятельность, связанную со сведением продавцов с покупателями или с осуществлением коммерческих сделок от имени комитента.
На этом основании суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод, что выполнение предпринимателем Бушем С.А. от имени ООО "СпецТоргИмплекс" действий по заключению договоров на реализацию компьютерной техники относится к торгово-закупочной деятельности, на осуществление которой предпринимателем получен патент.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-190/03 (А-1411/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2761-584/А46-2004
Предприниматель Буш С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) N 19-07/3108 ДСП от 31.03.2003 о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафов в суммах 9791,2 руб., 10736 руб. и 2447,8, примененных на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 53679 руб. и единого социального налога в сумме 12238,9 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2003 требования предпринимателя Буша С.А. удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2003 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала суду о необходимости оценки гражданско-правовых договоров, по которым предприниматель Буш С.А. получил доход, и определения характера его деятельности.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, требования предпринимателя Буша С.А. удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в связи с его противоречием Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закону Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без учета выводов кассационной инстанции.
Инспекция считает, что подлежат налогообложению в общеустановленном порядке доходы, полученные предпринимателем Бушем С.А. по договору поручения, поскольку оказанные им посреднические услуги по реализации компьютерной техники не относятся к торгово-закупочной деятельности, на осуществление которой у налогоплательщика имелся патент.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Буш С.А., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Буша С.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Бушем С.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год.
По результатам проверки составлен акт от 12.03.2003 N 19-08/2408 ДСП и принято решение от 31.03.2003 N 19-07/3108 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в суммах 9791,2 руб., 10736 руб. и 2447,8, примененных на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 53679 руб. и единого социального налога в сумме 12238,9 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что предпринимателем Бушем С.А. не приобретался патент на занятие посреднической деятельностью, которую он осуществлял в проверяемом периоде.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в 2001 году предприниматель Буш С.А. осуществлял торгово-закупочную деятельность и консультационные услуги, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с договором поручения N 27/12-00 от 27.12.2000 предприниматель Буш С.А. от имени и за счет ООО "СпецТоргИмплекс" осуществлял юридические и иные действия по заключению договоров на реализацию компьютерной техники, за что получил доход в размере 412914 руб.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства отнесена к специальному налоговому режиму, которым признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и применяемых в соответствии с ним федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 названного Закона предусмотрено, что удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговым органом по месту постановки на налоговый учет.
Из статьи 19 Закона Омской области от 11.06.96 N 60-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, в группу "Оптовая торговля" входит торговля через агентов, которая включает в себя деятельность комиссионеров, товарных брокеров и других посредников оптовой торговли, осуществляющих сделки от имени или за счет других лиц или фирм, а также деятельность, связанную со сведением продавцов с покупателями или с осуществлением коммерческих сделок от имени комитента.
На этом основании суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод, что выполнение предпринимателем Бушем С.А. от имени ООО "СпецТоргИмплекс" действий по заключению договоров на реализацию компьютерной техники относится к торгово-закупочной деятельности, на осуществление которой предпринимателем получен патент.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-190/03 (А-1411/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2004 N Ф04/2761-584/А46-2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2761-584/А46-2004
Предприниматель Буш С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) N 19-07/3108 ДСП от 31.03.2003 о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафов в суммах 9791,2 руб., 10736 руб. и 2447,8, примененных на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 53679 руб. и единого социального налога в сумме 12238,9 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2003 требования предпринимателя Буша С.А. удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2003 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала суду о необходимости оценки гражданско-правовых договоров, по которым предприниматель Буш С.А. получил доход, и определения характера его деятельности.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, требования предпринимателя Буша С.А. удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в связи с его противоречием Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закону Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без учета выводов кассационной инстанции.
Инспекция считает, что подлежат налогообложению в общеустановленном порядке доходы, полученные предпринимателем Бушем С.А. по договору поручения, поскольку оказанные им посреднические услуги по реализации компьютерной техники не относятся к торгово-закупочной деятельности, на осуществление которой у налогоплательщика имелся патент.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Буш С.А., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Буша С.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Бушем С.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год.
По результатам проверки составлен акт от 12.03.2003 N 19-08/2408 ДСП и принято решение от 31.03.2003 N 19-07/3108 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в суммах 9791,2 руб., 10736 руб. и 2447,8, примененных на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 53679 руб. и единого социального налога в сумме 12238,9 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что предпринимателем Бушем С.А. не приобретался патент на занятие посреднической деятельностью, которую он осуществлял в проверяемом периоде.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в 2001 году предприниматель Буш С.А. осуществлял торгово-закупочную деятельность и консультационные услуги, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с договором поручения N 27/12-00 от 27.12.2000 предприниматель Буш С.А. от имени и за счет ООО "СпецТоргИмплекс" осуществлял юридические и иные действия по заключению договоров на реализацию компьютерной техники, за что получил доход в размере 412914 руб.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства отнесена к специальному налоговому режиму, которым признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и применяемых в соответствии с ним федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 названного Закона предусмотрено, что удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговым органом по месту постановки на налоговый учет.
Из статьи 19 Закона Омской области от 11.06.96 N 60-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, в группу "Оптовая торговля" входит торговля через агентов, которая включает в себя деятельность комиссионеров, товарных брокеров и других посредников оптовой торговли, осуществляющих сделки от имени или за счет других лиц или фирм, а также деятельность, связанную со сведением продавцов с покупателями или с осуществлением коммерческих сделок от имени комитента.
На этом основании суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод, что выполнение предпринимателем Бушем С.А. от имени ООО "СпецТоргИмплекс" действий по заключению договоров на реализацию компьютерной техники относится к торгово-закупочной деятельности, на осуществление которой предпринимателем получен патент.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-190/03 (А-1411/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2761-584/А46-2004
Предприниматель Буш С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) N 19-07/3108 ДСП от 31.03.2003 о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафов в суммах 9791,2 руб., 10736 руб. и 2447,8, примененных на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 53679 руб. и единого социального налога в сумме 12238,9 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2003 требования предпринимателя Буша С.А. удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2003 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала суду о необходимости оценки гражданско-правовых договоров, по которым предприниматель Буш С.А. получил доход, и определения характера его деятельности.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, требования предпринимателя Буша С.А. удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в связи с его противоречием Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закону Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны без учета выводов кассационной инстанции.
Инспекция считает, что подлежат налогообложению в общеустановленном порядке доходы, полученные предпринимателем Бушем С.А. по договору поручения, поскольку оказанные им посреднические услуги по реализации компьютерной техники не относятся к торгово-закупочной деятельности, на осуществление которой у налогоплательщика имелся патент.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Буш С.А., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Буша С.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Бушем С.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год.
По результатам проверки составлен акт от 12.03.2003 N 19-08/2408 ДСП и принято решение от 31.03.2003 N 19-07/3108 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в суммах 9791,2 руб., 10736 руб. и 2447,8, примененных на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 53679 руб. и единого социального налога в сумме 12238,9 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что предпринимателем Бушем С.А. не приобретался патент на занятие посреднической деятельностью, которую он осуществлял в проверяемом периоде.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в 2001 году предприниматель Буш С.А. осуществлял торгово-закупочную деятельность и консультационные услуги, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с договором поручения N 27/12-00 от 27.12.2000 предприниматель Буш С.А. от имени и за счет ООО "СпецТоргИмплекс" осуществлял юридические и иные действия по заключению договоров на реализацию компьютерной техники, за что получил доход в размере 412914 руб.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства отнесена к специальному налоговому режиму, которым признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и применяемых в соответствии с ним федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 названного Закона предусмотрено, что удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговым органом по месту постановки на налоговый учет.
Из статьи 19 Закона Омской области от 11.06.96 N 60-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, в группу "Оптовая торговля" входит торговля через агентов, которая включает в себя деятельность комиссионеров, товарных брокеров и других посредников оптовой торговли, осуществляющих сделки от имени или за счет других лиц или фирм, а также деятельность, связанную со сведением продавцов с покупателями или с осуществлением коммерческих сделок от имени комитента.
На этом основании суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод, что выполнение предпринимателем Бушем С.А. от имени ООО "СпецТоргИмплекс" действий по заключению договоров на реализацию компьютерной техники относится к торгово-закупочной деятельности, на осуществление которой предпринимателем получен патент.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-190/03 (А-1411/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)