Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 по делу N А50-17699/07.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванченко М.В. (доверенность от 24.11.2006).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.10.2007 N 765/12-16/16716дсп, N 762/12-16/16717дсп.
Решением суда от 08.02.2008 (судья Дубов А.В.) признаны недействительными оспариваемые решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 55 600 руб. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за май, июнь 2007 г. с указанием ставки налога (1100 руб.), действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003).
По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 25.10.2007 N 765/12-16/16716дсп, N 765/12-16/16717дсп которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление налоговой декларации за май 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3750 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 55 600 руб., ему также доначислен налог на игорный бизнес в общей сумме 137 900 руб. и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 5197 руб. 76 коп.
Основанием для вынесения указанных решений в части доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с неправомерным применением ставки налога, действующей на момент его государственной регистрации, тогда как следовало произвести расчет исходя из ставок, определенных законодательством субъекта Российской Федерации на соответствующие периоды.
Предприниматель, полагая, что указанные решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления налога и пени суд указал на отсутствие правовых оснований для применения предпринимателем ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации. В связи с наличием в действиях предпринимателя признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Кодекса, суд признал оспариваемые решения налогового органа в указанной части правомерными. Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемых ненормативных актов инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса недействительными, суд указал на недоказанность налоговым органом в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления налога на игорный бизнес и пени подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в мае, июне 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации Белова Д.Б. в качестве предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1100 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и пени у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части.
В остальной части судебный акт не обжаловался.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 по делу N А50-17699/07 в части отказа в признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.10.2007 N 765/12-16/16716дсп, N 762/12-16/16717дсп в части доначисления налога на игорный бизнес и пени отменить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.10.2007 N 765/12-16/16716дсп, N 762/12-16/16717дсп в части доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих пеней.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу предпринимателя Белова Дениса Борисовича госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 N Ф09-2432/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-17699/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2432/08-С3
Дело N А50-17699/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 по делу N А50-17699/07.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванченко М.В. (доверенность от 24.11.2006).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.10.2007 N 765/12-16/16716дсп, N 762/12-16/16717дсп.
Решением суда от 08.02.2008 (судья Дубов А.В.) признаны недействительными оспариваемые решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 55 600 руб. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за май, июнь 2007 г. с указанием ставки налога (1100 руб.), действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003).
По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 25.10.2007 N 765/12-16/16716дсп, N 765/12-16/16717дсп которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление налоговой декларации за май 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3750 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 55 600 руб., ему также доначислен налог на игорный бизнес в общей сумме 137 900 руб. и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 5197 руб. 76 коп.
Основанием для вынесения указанных решений в части доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с неправомерным применением ставки налога, действующей на момент его государственной регистрации, тогда как следовало произвести расчет исходя из ставок, определенных законодательством субъекта Российской Федерации на соответствующие периоды.
Предприниматель, полагая, что указанные решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления налога и пени суд указал на отсутствие правовых оснований для применения предпринимателем ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации. В связи с наличием в действиях предпринимателя признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Кодекса, суд признал оспариваемые решения налогового органа в указанной части правомерными. Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемых ненормативных актов инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса недействительными, суд указал на недоказанность налоговым органом в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления налога на игорный бизнес и пени подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в мае, июне 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации Белова Д.Б. в качестве предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1100 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и пени у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части.
В остальной части судебный акт не обжаловался.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 по делу N А50-17699/07 в части отказа в признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.10.2007 N 765/12-16/16716дсп, N 762/12-16/16717дсп в части доначисления налога на игорный бизнес и пени отменить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.10.2007 N 765/12-16/16716дсп, N 762/12-16/16717дсп в части доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих пеней.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу предпринимателя Белова Дениса Борисовича госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)