Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2005 года Дело N А12-3843/05-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение от 15.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А12-3843/05-С51 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 15.12.2004 N 02-21/2398,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.04.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительным решение от 15.12.2004 N 02-21/2398 в части начисления и требования об уплате земельного налога за 2004 г. в сумме 383359 руб., соответствующей сумме налога пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76671,8 руб.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части требований не согласился, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации прав на отчужденную заявителем часть земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2004 заявителем ответчику была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1779099 руб. из расчета площади земельного участка 16865 кв. м.
При этом в первичной декларации по земельному налогу за 2004 г. сумма налога составила 2471420 руб. из расчета площади земельного участка 23428 кв. м.
В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком площади земельного участка, в результате чего произошло занижение земельного налога за 2004 г. в размере 641053 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 128211 руб. за неуплату земельного налога. Этим же решением начислены и предложено уплатить земельный налог в размере 641053 руб., пени в размере 42723 руб.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Установлено, решением Администрации г. Волгограда от 04.11.96 N 874 АООТ "Молочный завод "Волгоградский" предоставлен земельный участок в размере 23428 кв. м в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования.
За период 2003 - 2004 гг. заявителем реализована часть недвижимого имущества иным лицам, в результате чего занимаемая площадь земельного участка составила 18990,9 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, свидетельством о праве собственности на это имущество, соглашениями о разделе земельного участка от 20.02.2004, от 01.12.2004, заключенными между заявителем и покупателями объектов недвижимости, где площадь земельного участка соответствует площади приобретенного недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи. Кроме того, Постановлением администрации г. Волгограда от 04.11.2004 N 1666 часть земельного участка площадью 5878 кв. м изъята из пользования заявителя и установлена площадь земельного налога, предоставленного для производственной деятельности Предприятия в размере 17596 кв. м.
Судебными инстанциями в соответствии с положениями п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка вышеперечисленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя обязанности по уплате земельного налога с земельных участков, ему не принадлежащих.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3843/05-С51 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2005 ПО ДЕЛУ N А12-3843/05-С51
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2005 года Дело N А12-3843/05-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение от 15.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А12-3843/05-С51 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 15.12.2004 N 02-21/2398,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.04.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительным решение от 15.12.2004 N 02-21/2398 в части начисления и требования об уплате земельного налога за 2004 г. в сумме 383359 руб., соответствующей сумме налога пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76671,8 руб.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части требований не согласился, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации прав на отчужденную заявителем часть земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2004 заявителем ответчику была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1779099 руб. из расчета площади земельного участка 16865 кв. м.
При этом в первичной декларации по земельному налогу за 2004 г. сумма налога составила 2471420 руб. из расчета площади земельного участка 23428 кв. м.
В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком площади земельного участка, в результате чего произошло занижение земельного налога за 2004 г. в размере 641053 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 128211 руб. за неуплату земельного налога. Этим же решением начислены и предложено уплатить земельный налог в размере 641053 руб., пени в размере 42723 руб.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Установлено, решением Администрации г. Волгограда от 04.11.96 N 874 АООТ "Молочный завод "Волгоградский" предоставлен земельный участок в размере 23428 кв. м в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования.
За период 2003 - 2004 гг. заявителем реализована часть недвижимого имущества иным лицам, в результате чего занимаемая площадь земельного участка составила 18990,9 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, свидетельством о праве собственности на это имущество, соглашениями о разделе земельного участка от 20.02.2004, от 01.12.2004, заключенными между заявителем и покупателями объектов недвижимости, где площадь земельного участка соответствует площади приобретенного недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи. Кроме того, Постановлением администрации г. Волгограда от 04.11.2004 N 1666 часть земельного участка площадью 5878 кв. м изъята из пользования заявителя и установлена площадь земельного налога, предоставленного для производственной деятельности Предприятия в размере 17596 кв. м.
Судебными инстанциями в соответствии с положениями п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка вышеперечисленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя обязанности по уплате земельного налога с земельных участков, ему не принадлежащих.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3843/05-С51 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)