Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 г. Дело N А33-30090/05-Ф02-1840/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска на решение от 19 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30090/05 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-плюс" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 50 рублей.
Решением суда от 19 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (налоговая инспекция уведомлением N 17245 от 08.04.2005, общество по последнему известному суду адресу), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, 14.03.2005 обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
Для проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год налоговым органом обществу направлено требование N 09-21/9878 от 19.05.2005 о представлении копии книги доходов и расходов с постатейной расшифровкой расходов, учитываемых при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
В установленный срок документы не были представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 3036 от 12.10.2005 о привлечении ООО "Арсенал-плюс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей.
В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом не было получено требование N 09-21/9878 от 19.05.2005, оно не было уведомлено о необходимости представления документов, перечисленных в требовании налогового органа, следовательно, вывод налоговой инспекции о совершении обществом виновного противоправного деяния, за которое по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность, является необоснованным.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено неполучение налогоплательщиком требования налогового органа о представлении необходимых для проведения налоговой проверки документов, налоговым органом не представлено доказательств его получения налогоплательщиком (уведомления о вручении почтового отправления).
Из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что копия решения руководителя налогового органа и требования вручаются лицу, нарушившему законодательство о налогах, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения. В случае, если копии решения и требования не могут быть ему вручены, они считаются полученными по истечении шести дней после их отправки по почте заказным письмом.
Следовательно, арбитражный суд правомерно посчитал, что вручение названных документов имеет целью подтверждение факта и даты их получения. Направление заказным письмом в силу пункта 6 статьи 69 и пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом направления, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заказное письмо считается полученным по истечении 6 дней после его направления, не основана на толковании пункта 6 статьи 69 и пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик требование о представлении документов не получал, в связи с чем оно не могло быть им исполнено, и, следовательно, отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30090/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 N А33-30090/05-Ф02-1840/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-30090/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2006 г. Дело N А33-30090/05-Ф02-1840/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска на решение от 19 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30090/05 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-плюс" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 50 рублей.
Решением суда от 19 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (налоговая инспекция уведомлением N 17245 от 08.04.2005, общество по последнему известному суду адресу), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, 14.03.2005 обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
Для проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год налоговым органом обществу направлено требование N 09-21/9878 от 19.05.2005 о представлении копии книги доходов и расходов с постатейной расшифровкой расходов, учитываемых при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
В установленный срок документы не были представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 3036 от 12.10.2005 о привлечении ООО "Арсенал-плюс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей.
В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом не было получено требование N 09-21/9878 от 19.05.2005, оно не было уведомлено о необходимости представления документов, перечисленных в требовании налогового органа, следовательно, вывод налоговой инспекции о совершении обществом виновного противоправного деяния, за которое по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность, является необоснованным.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено неполучение налогоплательщиком требования налогового органа о представлении необходимых для проведения налоговой проверки документов, налоговым органом не представлено доказательств его получения налогоплательщиком (уведомления о вручении почтового отправления).
Из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что копия решения руководителя налогового органа и требования вручаются лицу, нарушившему законодательство о налогах, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения. В случае, если копии решения и требования не могут быть ему вручены, они считаются полученными по истечении шести дней после их отправки по почте заказным письмом.
Следовательно, арбитражный суд правомерно посчитал, что вручение названных документов имеет целью подтверждение факта и даты их получения. Направление заказным письмом в силу пункта 6 статьи 69 и пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом направления, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заказное письмо считается полученным по истечении 6 дней после его направления, не основана на толковании пункта 6 статьи 69 и пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик требование о представлении документов не получал, в связи с чем оно не могло быть им исполнено, и, следовательно, отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30090/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)