Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - Настиной Л.С. (доверенность от 01.03.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - Гресь Н.А. (доверенность от 02.02.2009), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Флинт-КСИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Гуденица Т.Г., Золотухина С.И., Колесов Ю.И.) по делу N А53-2901/2008-С5-44, установил следующее.
ООО "Флинт-КСИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 05.09.2007 N 981.
Решением суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Кодекса законно. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства опись документов, представленную обществом в подтверждение сдачи на почту заявления о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что 23.03.2007 общество направило по почте в адрес налоговой инспекции заявление с описью вложения о снятии с учета четырех игровых автоматов. Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по хранению квитанций об отправке заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.02.2009 г.
В судебном заседании представители участвующие в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.12.2006 общество подало в налоговый орган заявление о регистрации четырех игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 178; г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157; г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 10; г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 52А. Налоговая инспекция зарегистрировала указанные игровые автоматы, о чем выдала свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 11.01.2007 N 165.
На основании поручений от 13.07.2007 N 16-13/54, 16-13/56, 16-13/53 и 16-13/55 налоговый орган провел проверку данных учета и отчетности общества, осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса на объектах налогообложения, установленных по вышеуказанным адресам. При проведении проверки принадлежащие обществу игровые автоматы отсутствовали, что отражено в протоколах осмотра помещений.
По итогам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.07.2007 N 763 и приняла решение от 05.09.2007 N 981 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 90 тыс. рублей штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о нарушении обществом пункта 3 статьи 366 Кодекса.
Не согласившись с решением налогового органа от 05.09.2007 N 981, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказав в удовлетворении заявления общества, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Игровой автомат относится к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (пункт 1 статьи 366 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность регистрации в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган лично или через своего представителя либо направить заявление в виде почтового отправления с описью вложения. Из толкования положений указанной статьи следует, что направление заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган (пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
За нарушение установленного порядка регистрации изменений количества игровых автоматов пункт 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес.
Поскольку общество не зарегистрировало в установленном порядке выбытие игровых автоматов и не исполнило свою налоговую обязанность, оно привлечено к ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов, как установили судебные инстанции, заявителем в налоговую инспекцию не представлялось и по почте не направлялось. Этот вывод основан на полном и всестороннем исследовании судом документов, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик сослался на направление им в налоговый орган по почте заявления о регистрации изменения количества игровых автоматов. В обоснование этого довода общество представило в материалы дела только опись вложения документов с нечитаемой печатью почты. В то же время налоговая инспекция отрицает получение заявления о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
По смыслу пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, относятся к регистрируемым почтовым отправлениям. В соответствии с пунктом 32 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. Из системного анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации и Правил оказания услуг почтовой связи следует, что почтовая квитанция в совокупности с описью вложения документов с отметками почтового отделения являются надлежащим доказательством представления налогоплательщиком заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Несмотря на неоднократные предложения суда представить квитанцию об отправлении заказной корреспонденции, заявитель этого не сделал (т. 1, л. д. 75, 94, 106). Ходатайство об истребовании из почтового отделения сведений об отправке заказной корреспонденции общество не заявляло. Более того, проставленный на описи вложения штемпель не содержит номера почтового отделения, а налогоплательщик не пояснил, в какое именно почтовое отделение сдана корреспонденция. С учетом изложенного, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства опись документов. Иные доказательства направления в адрес налоговой инспекции заявления о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в материалах дела отсутствуют.
Судебные инстанции установили факт отсутствия у налогоплательщика почтовой квитанции в подтверждение направления в адрес налоговой инспекции соответствующего заявления, суд дал должную оценку доводам налоговой инспекции о неполучении от общества заявления об изменении количества объектов налогообложения.
Довод общества о том, что заявление отправлялось по почте, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, проверен и признан несостоятельным.
Представленный кассационной инстанции для обозрения документ без даты, номера, указания выдавшей его организации, оттиска углового штампа или печати, содержит оттиск почтового отделения 141704 города Долгопрудного Московской области. Однако отсутствие в нем вышеперечисленных реквизитов и визуальное несовпадение оттиска почтового отделения с оттиском на представленной заявителем в материалы дела описи документов (несовпадение в диаметрах оттиска, содержащейся информации, различия в цифровых обозначениях) не позволяют кассационной инстанции принять его как достоверное доказательство, безусловно свидетельствующее о направлении обществом заявления о регистрации в налоговую инспекцию.
Кроме того, оценка установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика хранить квитанции об отправке корреспонденции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод общества в кассационной инстанции об отсутствии у него обязанности сообщать об изменении количества объектов налогообложения вследствие их не установления изначально, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Заявление о регистрации объектов налогообложения заявитель направлял в налоговый орган самостоятельно, исполнял при этом возложенные на него законом обязанности.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность регистрации в налоговых органах любых изменений количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в том числе ответственность за нарушение порядка регистрации в налоговых органах изменений количества объектов налогообложения, определенных в статье 364 Кодекса.
В названной ситуации ответственность устанавливается за несообщение сведений об изменении количества независимо от фактического использования объектов налогообложения - стоимостных, количественных, физических характеристик, с наличием которых у налогоплательщика связано возникновение обязанности по уплате налога. Фактическое использование (не использование) объекта налогообложения в числе признаков, влияющих на применение ответственности, законодателем не называется.
Пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации указывает основанием для признания объекта налогообложения выбывшим представление налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Никакие иные основания, в том числе выявление налоговым органом самостоятельно факта выбытия объекта налогообложения, законом не названы.
Лишь после получения такого заявления налогоплательщика налоговый орган обязан внести изменения, связанные с изменением количества объектов.
Ответственность наступает за нарушение установленного порядка.
Отсутствие игровых автоматов на момент проверки налоговой инспекцией общество не отрицало, ссылалось лишь на более раннее уведомление об изменении количества игровых автоматов путем направления заявления в налоговый орган.
Следовательно, выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А53-2901/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2009 ПО ДЕЛУ N А53-2901/2008-С5-44
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. по делу N А53-2901/2008-С5-44
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" - Настиной Л.С. (доверенность от 01.03.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - Гресь Н.А. (доверенность от 02.02.2009), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Флинт-КСИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Гуденица Т.Г., Золотухина С.И., Колесов Ю.И.) по делу N А53-2901/2008-С5-44, установил следующее.
ООО "Флинт-КСИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 05.09.2007 N 981.
Решением суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Кодекса законно. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства опись документов, представленную обществом в подтверждение сдачи на почту заявления о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что 23.03.2007 общество направило по почте в адрес налоговой инспекции заявление с описью вложения о снятии с учета четырех игровых автоматов. Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по хранению квитанций об отправке заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.02.2009 г.
В судебном заседании представители участвующие в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.12.2006 общество подало в налоговый орган заявление о регистрации четырех игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 178; г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157; г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 10; г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 52А. Налоговая инспекция зарегистрировала указанные игровые автоматы, о чем выдала свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 11.01.2007 N 165.
На основании поручений от 13.07.2007 N 16-13/54, 16-13/56, 16-13/53 и 16-13/55 налоговый орган провел проверку данных учета и отчетности общества, осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса на объектах налогообложения, установленных по вышеуказанным адресам. При проведении проверки принадлежащие обществу игровые автоматы отсутствовали, что отражено в протоколах осмотра помещений.
По итогам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.07.2007 N 763 и приняла решение от 05.09.2007 N 981 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 90 тыс. рублей штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о нарушении обществом пункта 3 статьи 366 Кодекса.
Не согласившись с решением налогового органа от 05.09.2007 N 981, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказав в удовлетворении заявления общества, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес являются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Игровой автомат относится к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (пункт 1 статьи 366 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность регистрации в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган лично или через своего представителя либо направить заявление в виде почтового отправления с описью вложения. Из толкования положений указанной статьи следует, что направление заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган (пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
За нарушение установленного порядка регистрации изменений количества игровых автоматов пункт 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес.
Поскольку общество не зарегистрировало в установленном порядке выбытие игровых автоматов и не исполнило свою налоговую обязанность, оно привлечено к ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов, как установили судебные инстанции, заявителем в налоговую инспекцию не представлялось и по почте не направлялось. Этот вывод основан на полном и всестороннем исследовании судом документов, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик сослался на направление им в налоговый орган по почте заявления о регистрации изменения количества игровых автоматов. В обоснование этого довода общество представило в материалы дела только опись вложения документов с нечитаемой печатью почты. В то же время налоговая инспекция отрицает получение заявления о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
По смыслу пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, относятся к регистрируемым почтовым отправлениям. В соответствии с пунктом 32 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. Из системного анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации и Правил оказания услуг почтовой связи следует, что почтовая квитанция в совокупности с описью вложения документов с отметками почтового отделения являются надлежащим доказательством представления налогоплательщиком заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Несмотря на неоднократные предложения суда представить квитанцию об отправлении заказной корреспонденции, заявитель этого не сделал (т. 1, л. д. 75, 94, 106). Ходатайство об истребовании из почтового отделения сведений об отправке заказной корреспонденции общество не заявляло. Более того, проставленный на описи вложения штемпель не содержит номера почтового отделения, а налогоплательщик не пояснил, в какое именно почтовое отделение сдана корреспонденция. С учетом изложенного, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства опись документов. Иные доказательства направления в адрес налоговой инспекции заявления о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в материалах дела отсутствуют.
Судебные инстанции установили факт отсутствия у налогоплательщика почтовой квитанции в подтверждение направления в адрес налоговой инспекции соответствующего заявления, суд дал должную оценку доводам налоговой инспекции о неполучении от общества заявления об изменении количества объектов налогообложения.
Довод общества о том, что заявление отправлялось по почте, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, проверен и признан несостоятельным.
Представленный кассационной инстанции для обозрения документ без даты, номера, указания выдавшей его организации, оттиска углового штампа или печати, содержит оттиск почтового отделения 141704 города Долгопрудного Московской области. Однако отсутствие в нем вышеперечисленных реквизитов и визуальное несовпадение оттиска почтового отделения с оттиском на представленной заявителем в материалы дела описи документов (несовпадение в диаметрах оттиска, содержащейся информации, различия в цифровых обозначениях) не позволяют кассационной инстанции принять его как достоверное доказательство, безусловно свидетельствующее о направлении обществом заявления о регистрации в налоговую инспекцию.
Кроме того, оценка установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика хранить квитанции об отправке корреспонденции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод общества в кассационной инстанции об отсутствии у него обязанности сообщать об изменении количества объектов налогообложения вследствие их не установления изначально, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Заявление о регистрации объектов налогообложения заявитель направлял в налоговый орган самостоятельно, исполнял при этом возложенные на него законом обязанности.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность регистрации в налоговых органах любых изменений количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.
Статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в том числе ответственность за нарушение порядка регистрации в налоговых органах изменений количества объектов налогообложения, определенных в статье 364 Кодекса.
В названной ситуации ответственность устанавливается за несообщение сведений об изменении количества независимо от фактического использования объектов налогообложения - стоимостных, количественных, физических характеристик, с наличием которых у налогоплательщика связано возникновение обязанности по уплате налога. Фактическое использование (не использование) объекта налогообложения в числе признаков, влияющих на применение ответственности, законодателем не называется.
Пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации указывает основанием для признания объекта налогообложения выбывшим представление налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Никакие иные основания, в том числе выявление налоговым органом самостоятельно факта выбытия объекта налогообложения, законом не названы.
Лишь после получения такого заявления налогоплательщика налоговый орган обязан внести изменения, связанные с изменением количества объектов.
Ответственность наступает за нарушение установленного порядка.
Отсутствие игровых автоматов на момент проверки налоговой инспекцией общество не отрицало, ссылалось лишь на более раннее уведомление об изменении количества игровых автоматов путем направления заявления в налоговый орган.
Следовательно, выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А53-2901/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)