Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "ТРЕК", ИНН: 5053025167, ОГРН: 1025007108433) - Егоров М.М., представитель по доверенности б/н от 14.04.2011, Становова О.М., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011, Нестерова Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Электростали Московской области) - Язынина Т.А., представитель по доверенности N 03-06/0003 от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 по делу N А41-24439/10,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ООО "ТРЕК" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (далее - ООО "ТРЕК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС России по г. Электростали Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.12.2009 г. N 15-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ТРЕК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электростали Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРЕК" по вопросам соблюдения
налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль организаций, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.11.2008.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.10.2009 N 103, на основании которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-103 от 16.12.2009.
Согласно Решению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 278 999 руб. Кроме того, по итогам контрольных мероприятий налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 900 150 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 969 014 руб. и соответствующие пени.
Не согласившись с принятым Решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС России по Московской области приняло решение N 16-16/00677 от 11.06.2010, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В качестве оснований для вынесения решения N 15-103 от 16.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "Евротранс", ООО "Стройвестальянс" и ООО "СтройГрупп".
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТРЕК" заключило с ООО "Евротранс" договор подряда N 59 от 01.08.2005, договор на поставку продукции N 1711 от 01.12.2005 с ООО "Стройвестальянс" и договор поставки N 1 от 18.01.2006 с ООО "СтройГрупп".
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "ТРЕК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что директором ООО "Евротранс" является Мизгин А.В., директором ООО "Стройвестальянс" - Журавлев Л.П., директором ООО "СтройГрупп" - Латкина Н.Ю.
Сотрудниками ИФНС России по г. Электростали Московской области был проведен допрос указанных лиц, из которого усматривается, что свидетели отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "Евротранс", ООО "Стройвестальянс" и ООО "СтройГрупп", соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договора с ООО "ТРЕК" не заключали.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, обстоятельства установления реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ООО "ТРЕК" в оспариваемом ненормативном акте не отражены и не оспорены.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.
Более того, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "Евротранс", ООО "Стройвестальянс" и ООО "Стройгрупп" в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Налогоплательщиком у контрагентов были запрошены лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и отнесение указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.
Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "ТРЕК", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Евротранс", ООО "Стройвестальянс" и ООО "Стройгрупп", однако, данным правом ИФНС России по г. Электростали Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Электростали Московской области N 15-103 от 16.12.2009 вынесено с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, следовательно, правомерно признано недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-24439/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-24439/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N А41-24439/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "ТРЕК", ИНН: 5053025167, ОГРН: 1025007108433) - Егоров М.М., представитель по доверенности б/н от 14.04.2011, Становова О.М., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011, Нестерова Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Электростали Московской области) - Язынина Т.А., представитель по доверенности N 03-06/0003 от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 по делу N А41-24439/10,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ООО "ТРЕК" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (далее - ООО "ТРЕК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС России по г. Электростали Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.12.2009 г. N 15-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ТРЕК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электростали Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРЕК" по вопросам соблюдения
налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль организаций, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.11.2008.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.10.2009 N 103, на основании которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-103 от 16.12.2009.
Согласно Решению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 278 999 руб. Кроме того, по итогам контрольных мероприятий налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 900 150 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 969 014 руб. и соответствующие пени.
Не согласившись с принятым Решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС России по Московской области приняло решение N 16-16/00677 от 11.06.2010, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В качестве оснований для вынесения решения N 15-103 от 16.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "Евротранс", ООО "Стройвестальянс" и ООО "СтройГрупп".
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТРЕК" заключило с ООО "Евротранс" договор подряда N 59 от 01.08.2005, договор на поставку продукции N 1711 от 01.12.2005 с ООО "Стройвестальянс" и договор поставки N 1 от 18.01.2006 с ООО "СтройГрупп".
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "ТРЕК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что директором ООО "Евротранс" является Мизгин А.В., директором ООО "Стройвестальянс" - Журавлев Л.П., директором ООО "СтройГрупп" - Латкина Н.Ю.
Сотрудниками ИФНС России по г. Электростали Московской области был проведен допрос указанных лиц, из которого усматривается, что свидетели отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "Евротранс", ООО "Стройвестальянс" и ООО "СтройГрупп", соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договора с ООО "ТРЕК" не заключали.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, обстоятельства установления реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ООО "ТРЕК" в оспариваемом ненормативном акте не отражены и не оспорены.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.
Более того, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "Евротранс", ООО "Стройвестальянс" и ООО "Стройгрупп" в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Налогоплательщиком у контрагентов были запрошены лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и отнесение указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.
Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "ТРЕК", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Евротранс", ООО "Стройвестальянс" и ООО "Стройгрупп", однако, данным правом ИФНС России по г. Электростали Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Электростали Московской области N 15-103 от 16.12.2009 вынесено с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, следовательно, правомерно признано недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-24439/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)