Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 1997 года Дело N Ф08-1447/97-329А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя АО компания "Аксай-Дон" и представителей УФСНП РФ по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу АО компания "Аксай-Дон" (г. Аксай) на решение от 30.05.97 и постановление от 26.08.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3889/97-С5/33, установил следующее.
АООТ компания "Аксай-Дон" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ростовской области о признании недействительным решения УФСНП РФ по Ростовской области N 15/2045 от 28.03.95 о применении финансовых санкций в сумме 863071515,8 рубля, из которых 278410166,4 рубля - сумма недовнесенного акциза, 278410166,4 рубля - 100% штраф, 278410166,4 рубля - 100% штраф за повторность нарушения и 27841016,6 рубля - 10% штраф.
Решением от 30.05.97 суд признал решение УФСНП РФ по Ростовской области N 15/2045 от 28.03.97 по результатам проверки АООТ компания "Аксай-Дон" недействительным в части применения финансовых санкций в виде штрафа в размере 100% суммы недовнесенного акциза за повторное нарушение. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.97 решение суда изменено. В части признания недействительным решения УФСНП РФ по Ростовской области N 15/2045 от 28.03.97 в отношении применения финансовых санкций в виде штрафа в размере 100% суммы недовнесенного акциза за повторное нарушение в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АООТ компания "Аксай-Дон" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и об отмене постановления апелляционной инстанции. Одновременно АООТ просит принять новое решение по существу спора, признав решение налогового органа полностью недействительным. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о нецелевом использовании обществом полученного спирта этилового пищевого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответственность, установленная статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", не может применяться к отношениям, возникшим в связи с уплатой акцизов. Финансовые санкции в виде 100% штрафа доначисленной суммы акциза за повторное нарушение необоснованно признаны судом правомерными, так как допущенное нарушение не является аналогичным нарушением по отношению к предшествующему. Не основано на законе и требование о применении к обществу ответственности в виде штрафа в размере 10% за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, так как декларации по акцизам представлялись в налоговую инспекцию регулярно.
В возражениях на жалобу УФСНП РФ по Ростовской области указывает на необоснованность кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные в жалобе и возражениях на жалобу доводы.
Проверив законность решения и постановления, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой полицией проведена документальная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет акцизов АООТ компания "Аксай-Дон" за 1994, 1995 и 9 месяцев 1996 года. По результатам проверки составлен акт от 20 марта 1997 года, которым зафиксированы следующие нарушения. Получив в декабре 1994 - январе 1995 г. спирт высшей очистки от АО "Мариинское" на сумму 29132708 рублей по доверенностям АО "Антарес", предназначенный для АО "Антарес" по квоте департамента сельского хозяйства, в связи с чем спирт отпускался для АО "Антарес" без акциза, АООТ компания "Аксай-Дон" оприходовало и оплатило спирт, а в дальнейшем использовало не по целевому назначению, не уплатив акциз. Встречной проверкой АО "Антарес" установлено, что доверенности на получение спирта истцу не выдавались. Указанный эпизод расценен судом как нарушение статьи 2 Закона РФ "Об акцизах" и п. 2 Инструкции ГНС РСФСР N 2 от 09.12.1991 "О порядке исчисления и уплаты акцизов". Кроме того, АООТ компания "Аксай-Дон" получило и оприходовало спирт от Каменского химкомбината на сумму 370854513 рублей, не уплатив акциз. Спирт отпускался изготовителем производителю ликероводочных изделий для выработки ликероводочной продукции без уплаты акцизов на основании статьи 1 Закона РФ "Об акцизах", однако не был использован в собственном производстве, а был продан истцом ЛВЗ г. Червленска по договору от 17.02.96 без включения акциза в стоимость реализованного спирта. Оплата акцизов с использованной не по назначению подакцизной продукции не произведена. Суд указал, что в соответствии с Инструкцией "О порядке исчисления и уплаты акцизов" по подакцизным товарам (продукции), приобретенным без акциза для производства другого вида подакцизных товаров (продукции), но используемым не по целевому назначению, "предприятия, реализующие подакцизные товары, которые были приобретены без акциза, являются плательщиками акциза, в связи с чем акциз подлежал уплате в бюджет. Акциз за реализованный спирт в бюджет не внесен. Кроме того, спирт этиловый и произведенная Червленским заводом алкогольная продукция являются самостоятельными объектами обложения акцизами.
28.03.97 УФСНП РФ по Ростовской области вынесено решение N 15/2045 о применении к обществу штрафных санкций в сумме 863071515,8 рубля, о признании недействительным которого предъявлен иск.
Выводы суда о нарушении истцом законодательства об акцизах соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В то же время кассационная инстанция считает, что доводы жалобы являются обоснованными в отношении 10% штрафа за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога, и в отношении части штрафа за повторность нарушения.
Обосновывая повторность, налоговая полиция ссылается на решение начальника ГНИ по г. Ростову-на-Дону от 18.07.96 и соответствующий акт проверки, представленные в суд. Период проверки, по которому вынесено решение от 18.07.96, составляет: с начала деятельности истца по 01.01.96. Период проверки по оспариваемому акту - 1994, 1995, 9 месяцев 1996 года. Таким образом, периоды проверки частично совпадают. По первому эпизоду оспариваемого решения налоговой полиции нарушение законодательства об акцизах допущено в декабре 1994 г. - январе 1995 г. (в бюджет не внесен акциз в сумме 23306166,4 рубля). В этом же периоде выявлены нарушения и при предыдущей проверке налоговой инспекцией. Учитывая, что повторным нарушением налогового законодательства является аналогичное нарушение, совершенное до истечения года после применения финансовых санкций, а по первому эпизоду оспариваемого решения налоговой полиции нарушение допущено не в следующем, а том же периоде проверки, что и по предшествующему акту, кассационная инстанция считает необоснованным штраф за повторность в сумме 23306166,4 рубля. Доводы кассационной жалобы об отсутствии признака аналогичности нарушений ввиду различных способов ухода от уплаты акцизов не принимаются во внимание, так как оба раза не уплачен акциз. В соответствии со статьей 13 п. 1, п.п. "а" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" повторным нарушением является нарушение того же вида повторное сокрытие или неучет объекта налогообложения, а не способ сокрытия (неучета).
Обоснованными являются доводы жалобы о неправомерности применения к истцу штрафа в размере 10% причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога. В акте и решении по акту правовое обоснование штрафа отсутствует. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные пояснения о том, за какое нарушение взыскивается штраф. При этом налоговая полиция исходит из того, что истцом сокрыт объект налогообложения, что повлекло непредставление соответствующих данных в ГНИ. В то же время из налогового дела истца видно, что декларации по акцизам представлялись в налоговую инспекцию регулярно. Факт сокрытия объекта налогообложения влечет ответственность по п.п. "а" п. 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и сам по себе не является основанием для применения помимо этого вида ответственности, также ответственности за непредставление или несвоевременное представление соответствующих данных в ГНИ.
Принимая во внимание, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, в связи с чем действует в редакции постановления апелляционной инстанции от 26.08.97, изменению с учетом приведенных доводов подлежит постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 4, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление от 26.08.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3889/97-С5/33 изменить. Признать недействительным решение УФСНП РФ по Ростовской области N 15/2045 от 28.03.97 в отношении применения финансовых санкций в виде штрафа за повторное нарушение в сумме 23306166,4 рубля и в отношении 10% штрафа в сумме 27841016,6 рубля. В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.1997 N Ф08-1447/97-329А ПО ДЕЛУ N А53-3889/97-С5/33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 1997 года Дело N Ф08-1447/97-329А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя АО компания "Аксай-Дон" и представителей УФСНП РФ по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу АО компания "Аксай-Дон" (г. Аксай) на решение от 30.05.97 и постановление от 26.08.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3889/97-С5/33, установил следующее.
АООТ компания "Аксай-Дон" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ростовской области о признании недействительным решения УФСНП РФ по Ростовской области N 15/2045 от 28.03.95 о применении финансовых санкций в сумме 863071515,8 рубля, из которых 278410166,4 рубля - сумма недовнесенного акциза, 278410166,4 рубля - 100% штраф, 278410166,4 рубля - 100% штраф за повторность нарушения и 27841016,6 рубля - 10% штраф.
Решением от 30.05.97 суд признал решение УФСНП РФ по Ростовской области N 15/2045 от 28.03.97 по результатам проверки АООТ компания "Аксай-Дон" недействительным в части применения финансовых санкций в виде штрафа в размере 100% суммы недовнесенного акциза за повторное нарушение. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.97 решение суда изменено. В части признания недействительным решения УФСНП РФ по Ростовской области N 15/2045 от 28.03.97 в отношении применения финансовых санкций в виде штрафа в размере 100% суммы недовнесенного акциза за повторное нарушение в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АООТ компания "Аксай-Дон" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и об отмене постановления апелляционной инстанции. Одновременно АООТ просит принять новое решение по существу спора, признав решение налогового органа полностью недействительным. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о нецелевом использовании обществом полученного спирта этилового пищевого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответственность, установленная статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", не может применяться к отношениям, возникшим в связи с уплатой акцизов. Финансовые санкции в виде 100% штрафа доначисленной суммы акциза за повторное нарушение необоснованно признаны судом правомерными, так как допущенное нарушение не является аналогичным нарушением по отношению к предшествующему. Не основано на законе и требование о применении к обществу ответственности в виде штрафа в размере 10% за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, так как декларации по акцизам представлялись в налоговую инспекцию регулярно.
В возражениях на жалобу УФСНП РФ по Ростовской области указывает на необоснованность кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные в жалобе и возражениях на жалобу доводы.
Проверив законность решения и постановления, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой полицией проведена документальная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет акцизов АООТ компания "Аксай-Дон" за 1994, 1995 и 9 месяцев 1996 года. По результатам проверки составлен акт от 20 марта 1997 года, которым зафиксированы следующие нарушения. Получив в декабре 1994 - январе 1995 г. спирт высшей очистки от АО "Мариинское" на сумму 29132708 рублей по доверенностям АО "Антарес", предназначенный для АО "Антарес" по квоте департамента сельского хозяйства, в связи с чем спирт отпускался для АО "Антарес" без акциза, АООТ компания "Аксай-Дон" оприходовало и оплатило спирт, а в дальнейшем использовало не по целевому назначению, не уплатив акциз. Встречной проверкой АО "Антарес" установлено, что доверенности на получение спирта истцу не выдавались. Указанный эпизод расценен судом как нарушение статьи 2 Закона РФ "Об акцизах" и п. 2 Инструкции ГНС РСФСР N 2 от 09.12.1991 "О порядке исчисления и уплаты акцизов". Кроме того, АООТ компания "Аксай-Дон" получило и оприходовало спирт от Каменского химкомбината на сумму 370854513 рублей, не уплатив акциз. Спирт отпускался изготовителем производителю ликероводочных изделий для выработки ликероводочной продукции без уплаты акцизов на основании статьи 1 Закона РФ "Об акцизах", однако не был использован в собственном производстве, а был продан истцом ЛВЗ г. Червленска по договору от 17.02.96 без включения акциза в стоимость реализованного спирта. Оплата акцизов с использованной не по назначению подакцизной продукции не произведена. Суд указал, что в соответствии с Инструкцией "О порядке исчисления и уплаты акцизов" по подакцизным товарам (продукции), приобретенным без акциза для производства другого вида подакцизных товаров (продукции), но используемым не по целевому назначению, "предприятия, реализующие подакцизные товары, которые были приобретены без акциза, являются плательщиками акциза, в связи с чем акциз подлежал уплате в бюджет. Акциз за реализованный спирт в бюджет не внесен. Кроме того, спирт этиловый и произведенная Червленским заводом алкогольная продукция являются самостоятельными объектами обложения акцизами.
28.03.97 УФСНП РФ по Ростовской области вынесено решение N 15/2045 о применении к обществу штрафных санкций в сумме 863071515,8 рубля, о признании недействительным которого предъявлен иск.
Выводы суда о нарушении истцом законодательства об акцизах соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В то же время кассационная инстанция считает, что доводы жалобы являются обоснованными в отношении 10% штрафа за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога, и в отношении части штрафа за повторность нарушения.
Обосновывая повторность, налоговая полиция ссылается на решение начальника ГНИ по г. Ростову-на-Дону от 18.07.96 и соответствующий акт проверки, представленные в суд. Период проверки, по которому вынесено решение от 18.07.96, составляет: с начала деятельности истца по 01.01.96. Период проверки по оспариваемому акту - 1994, 1995, 9 месяцев 1996 года. Таким образом, периоды проверки частично совпадают. По первому эпизоду оспариваемого решения налоговой полиции нарушение законодательства об акцизах допущено в декабре 1994 г. - январе 1995 г. (в бюджет не внесен акциз в сумме 23306166,4 рубля). В этом же периоде выявлены нарушения и при предыдущей проверке налоговой инспекцией. Учитывая, что повторным нарушением налогового законодательства является аналогичное нарушение, совершенное до истечения года после применения финансовых санкций, а по первому эпизоду оспариваемого решения налоговой полиции нарушение допущено не в следующем, а том же периоде проверки, что и по предшествующему акту, кассационная инстанция считает необоснованным штраф за повторность в сумме 23306166,4 рубля. Доводы кассационной жалобы об отсутствии признака аналогичности нарушений ввиду различных способов ухода от уплаты акцизов не принимаются во внимание, так как оба раза не уплачен акциз. В соответствии со статьей 13 п. 1, п.п. "а" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" повторным нарушением является нарушение того же вида повторное сокрытие или неучет объекта налогообложения, а не способ сокрытия (неучета).
Обоснованными являются доводы жалобы о неправомерности применения к истцу штрафа в размере 10% причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога. В акте и решении по акту правовое обоснование штрафа отсутствует. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные пояснения о том, за какое нарушение взыскивается штраф. При этом налоговая полиция исходит из того, что истцом сокрыт объект налогообложения, что повлекло непредставление соответствующих данных в ГНИ. В то же время из налогового дела истца видно, что декларации по акцизам представлялись в налоговую инспекцию регулярно. Факт сокрытия объекта налогообложения влечет ответственность по п.п. "а" п. 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и сам по себе не является основанием для применения помимо этого вида ответственности, также ответственности за непредставление или несвоевременное представление соответствующих данных в ГНИ.
Принимая во внимание, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, в связи с чем действует в редакции постановления апелляционной инстанции от 26.08.97, изменению с учетом приведенных доводов подлежит постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 4, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 26.08.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3889/97-С5/33 изменить. Признать недействительным решение УФСНП РФ по Ростовской области N 15/2045 от 28.03.97 в отношении применения финансовых санкций в виде штрафа за повторное нарушение в сумме 23306166,4 рубля и в отношении 10% штрафа в сумме 27841016,6 рубля. В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)