Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 года Дело N А57-27685/05-28
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-7" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области от 22.07.2005 N 616.
Решением от 21.12.2005 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области от 22.07.2005 N 616 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (удержанному от долевого участия в деятельности организации), полученные в виде дивидендов, в сумме 203534 руб., пени в сумме 24356,05 руб., налоговых санкций в сумме 40706,80 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-7" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.04.2003 по 31.03.2005.
В ходе проверки установлен факт неуплаты налоговым агентом в период 2003 - 2004 гг. в бюджет налога на доходы физических лиц (удержанного с доходов от долевого участия в деятельности организации), полученные в виде дивидендов, в сумме 203534 руб.
По результатам проверки составлен акт N 616 от 11.01.2005 и принято решение N 616 от 22.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской.
Решение мотивировано тем, что Общество в проверяемый период перечисляло налог с указанием кода бюджетной классификации 1010202 (налог на доходы физических лиц за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы), в то время как его следовало перечислять по коду 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций).
В результате у Общества образовалась задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по КБК N 1010201 в сумме 203534 руб., а по КБК N 1010202 образовалась переплата по данному налогу в сумме 203534 руб.
Налоговый орган считает, что основным требованием при уплате налога (сбора) является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием КБК и конкретного кода ОКАТО муниципального образования. При перечислении суммы налога на доходы физических лиц на КБК 1010202 вместо КБК 1010201 по КБК 1010201 образовалась недоимка по налогу, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что подтверждает неисполнение обязанности налоговым агентом по перечислению налога в соответствующий бюджет.
Заявитель полагает, что допущенная ошибка в номере КБК не может служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, поскольку задолженности перед бюджетом не возникло.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Общество своевременно в спорный период перечисляло налог на доходы физических лиц в доход федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 13, 44, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спорная сумма налога на доходы физических лиц поступила в бюджет в соответствии с КБК на доходы физических лиц.
Пунктом 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Распределение по кодам бюджетной классификации N N 1010201 и 1010202 осуществляется в рамках одного бюджета, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе был произвести самостоятельно зачет налога с одного кода бюджетной классификации на другой в пределах одного бюджета.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Налоговый орган не отрицает, что налог на доходы физических лиц поступил в бюджет и в пределах данного бюджета отсутствует недоимка. В связи с чем оснований для доначисления названного налога не имеется.
По тем же основанием неправомерно и начисление пени.
Судом отклонены доводы налогового органа о том, что отчисления по вышеуказанным кодам бюджетной классификации происходило в разные бюджеты. По мнению суда, налоговый орган ссылается на нормативы, которые не относятся к проверяемому периоду. В спорный период отчисления по указанным КБК производились в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27685/05-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 ПО ДЕЛУ N А57-27685/05-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2006 года Дело N А57-27685/05-28
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-7" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области от 22.07.2005 N 616.
Решением от 21.12.2005 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области от 22.07.2005 N 616 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (удержанному от долевого участия в деятельности организации), полученные в виде дивидендов, в сумме 203534 руб., пени в сумме 24356,05 руб., налоговых санкций в сумме 40706,80 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-7" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.04.2003 по 31.03.2005.
В ходе проверки установлен факт неуплаты налоговым агентом в период 2003 - 2004 гг. в бюджет налога на доходы физических лиц (удержанного с доходов от долевого участия в деятельности организации), полученные в виде дивидендов, в сумме 203534 руб.
По результатам проверки составлен акт N 616 от 11.01.2005 и принято решение N 616 от 22.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской.
Решение мотивировано тем, что Общество в проверяемый период перечисляло налог с указанием кода бюджетной классификации 1010202 (налог на доходы физических лиц за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы), в то время как его следовало перечислять по коду 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций).
В результате у Общества образовалась задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по КБК N 1010201 в сумме 203534 руб., а по КБК N 1010202 образовалась переплата по данному налогу в сумме 203534 руб.
Налоговый орган считает, что основным требованием при уплате налога (сбора) является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием КБК и конкретного кода ОКАТО муниципального образования. При перечислении суммы налога на доходы физических лиц на КБК 1010202 вместо КБК 1010201 по КБК 1010201 образовалась недоимка по налогу, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что подтверждает неисполнение обязанности налоговым агентом по перечислению налога в соответствующий бюджет.
Заявитель полагает, что допущенная ошибка в номере КБК не может служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, поскольку задолженности перед бюджетом не возникло.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Общество своевременно в спорный период перечисляло налог на доходы физических лиц в доход федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 13, 44, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спорная сумма налога на доходы физических лиц поступила в бюджет в соответствии с КБК на доходы физических лиц.
Пунктом 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Распределение по кодам бюджетной классификации N N 1010201 и 1010202 осуществляется в рамках одного бюджета, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе был произвести самостоятельно зачет налога с одного кода бюджетной классификации на другой в пределах одного бюджета.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Налоговый орган не отрицает, что налог на доходы физических лиц поступил в бюджет и в пределах данного бюджета отсутствует недоимка. В связи с чем оснований для доначисления названного налога не имеется.
По тем же основанием неправомерно и начисление пени.
Судом отклонены доводы налогового органа о том, что отчисления по вышеуказанным кодам бюджетной классификации происходило в разные бюджеты. По мнению суда, налоговый орган ссылается на нормативы, которые не относятся к проверяемому периоду. В спорный период отчисления по указанным КБК производились в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27685/05-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)