Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2006 года Дело N А11-8675/2005-К2-22/443
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2005 N 08-13/265 о доначислении налога на игорный бизнес, пеней за его неуплату и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение, удовлетворив заявленное требование.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что правомерно не включило в налоговую декларацию за март 2005 года в качестве объектов налогообложения неисправные игровые автоматы, поскольку они фактически не использовались с 25.02.2005.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта и просила оставить его без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Определением от 22.03.2006 судебное разбирательство отложено до 27.03.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО представило в налоговый орган заявления от 01.03.2005 N 23 и 24 о снятии с учета 6 игровых автоматов с 03.03.2005 и о постановке на учет 8 игровых автоматов также с 03.03.2005, заявления от 11.03.2005 N 30 и 31 о снятии с учета 11 игровых автоматов с 13.03.2005 и о постановке на учет вновь одного из ранее снятых 11 игровых автоматов с 16.03.2005.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, по результатам которой заместитель руководителя налогового органа принял решение от 01.07.2005 N 08-13/265 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 22500 рублей, пеней за его неуплату в сумме 567 рублей и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить суммы недоимки и налоговых санкций.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 365, 366, 367, пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Суд посчитал, что Общество неправомерно исключило из перечня объектов налогообложения спорные игровые автоматы. При этом суд исходил из даты фактического выбытия игровых автоматов, указанной самим налогоплательщиком в заявлениях о регистрации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 364 Кодекса игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно статье 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
В силу пункта 2 той же статьи в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
На основании статьи 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Кодекса).
В пункте 3 статьи 370 Кодекса определено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В пункте 4 той же статьи установлено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из смысла приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в рассматриваемом случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса. Соответственно обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО является плательщиком налога на игорный бизнес, на начало отчетного периода в налоговом органе зарегистрировано 32 игровых автомата. В налоговой декларации за март 2005 года Общество указало как установленные до 15-го марта 2 игровых автомата, а выбывшие до 15-го числа - 11 игровых автоматов. Однако в заявлениях налогоплательщика от 01.03.2005 N 23, 24 и от 11.03.2005 N 30, 31 указаны даты фактической установки и выбытия объектов налогообложения (игровых автоматов), которыми инспекция руководствовалась при исчислении налога на игорный бизнес. Исходя из этого непосредственно в марте 2005 года установлено до 15-го числа 8 единиц игровых автоматов, после 15-го числа установлена 1 единица, выбыло до 15-го числа - 17 единиц.
Следовательно, Общество обязано включить 6 спорных игровых автоматов в состав облагаемых налогом на игорный бизнес объектов и исчислить на них налог как на выбывшие до 15-го числа текущего налогового периода.
Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила ООО налог на игорный бизнес, пени за его неуплату и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8675/2005-К2-22/443 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2006 ПО ДЕЛУ N А11-8675/2005-К2-22/443
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 марта 2006 года Дело N А11-8675/2005-К2-22/443
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2005 N 08-13/265 о доначислении налога на игорный бизнес, пеней за его неуплату и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение, удовлетворив заявленное требование.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что правомерно не включило в налоговую декларацию за март 2005 года в качестве объектов налогообложения неисправные игровые автоматы, поскольку они фактически не использовались с 25.02.2005.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта и просила оставить его без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Определением от 22.03.2006 судебное разбирательство отложено до 27.03.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО представило в налоговый орган заявления от 01.03.2005 N 23 и 24 о снятии с учета 6 игровых автоматов с 03.03.2005 и о постановке на учет 8 игровых автоматов также с 03.03.2005, заявления от 11.03.2005 N 30 и 31 о снятии с учета 11 игровых автоматов с 13.03.2005 и о постановке на учет вновь одного из ранее снятых 11 игровых автоматов с 16.03.2005.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, по результатам которой заместитель руководителя налогового органа принял решение от 01.07.2005 N 08-13/265 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 22500 рублей, пеней за его неуплату в сумме 567 рублей и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4500 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить суммы недоимки и налоговых санкций.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 365, 366, 367, пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Суд посчитал, что Общество неправомерно исключило из перечня объектов налогообложения спорные игровые автоматы. При этом суд исходил из даты фактического выбытия игровых автоматов, указанной самим налогоплательщиком в заявлениях о регистрации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 364 Кодекса игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно статье 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
В силу пункта 2 той же статьи в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
На основании статьи 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Кодекса).
В пункте 3 статьи 370 Кодекса определено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В пункте 4 той же статьи установлено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из смысла приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в рассматриваемом случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса. Соответственно обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО является плательщиком налога на игорный бизнес, на начало отчетного периода в налоговом органе зарегистрировано 32 игровых автомата. В налоговой декларации за март 2005 года Общество указало как установленные до 15-го марта 2 игровых автомата, а выбывшие до 15-го числа - 11 игровых автоматов. Однако в заявлениях налогоплательщика от 01.03.2005 N 23, 24 и от 11.03.2005 N 30, 31 указаны даты фактической установки и выбытия объектов налогообложения (игровых автоматов), которыми инспекция руководствовалась при исчислении налога на игорный бизнес. Исходя из этого непосредственно в марте 2005 года установлено до 15-го числа 8 единиц игровых автоматов, после 15-го числа установлена 1 единица, выбыло до 15-го числа - 17 единиц.
Следовательно, Общество обязано включить 6 спорных игровых автоматов в состав облагаемых налогом на игорный бизнес объектов и исчислить на них налог как на выбывшие до 15-го числа текущего налогового периода.
Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила ООО налог на игорный бизнес, пени за его неуплату и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8675/2005-К2-22/443 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)