Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-3991/2007-1569А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компас" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления NN 3869 - 3873 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17004/2006-63/168, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 24-27/16 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала правомерность своих действий по привлечению общества к налоговой ответственности. Поскольку общество является единственным арендатором помещения, оно несет ответственность за все игровое оборудование, находящееся в арендуемом помещении. Нахождение в игровом зале незарегистрированных игровых автоматов является основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не принят довод общества о том, что проверка проведена с нарушением требований законодательства.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, доказательства принадлежности обществу 10 игровых автоматов отсутствуют, поскольку в акте выездной налоговой проверки не указаны номера игровых автоматов. Судом не учтено, что на момент осмотра помещения игровой стол находился в нерабочем состоянии. Акт проверки, проведенной сотрудниками Сочинского ЛУВД на транспорте, не может являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес, результаты которой отражены в акте от 16.03.2006 N 24-22/14 и решении от 04.04.2006 N 24-27/16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 30500 рублей штрафа; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 150 тыс., 75 тыс. и 315 тыс. рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 100 тыс. рублей налога на игорный бизнес за 2004 год, 52500 рублей налога на игорный бизнес за 2005 год и 29520 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
Основанием для вынесения решения послужило: отсутствие регистрации в налоговом органе 10 игровых автоматов и игрового стола "Покер" в июле 2004 года, занижение ставки налога на игровой стол "Американская рулетка" в августе 2004 года и отсутствие регистрации в налоговом органе 7 игровых автоматов в августе 2005 года.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 24-27/16 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа (пункт 7 статьи 366 Кодекса). Из содержания названных норм следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в июле 2004 года обществом не были поставлены на налоговый учет игровые автоматы в количестве 10 штук и игровой стол "Покер", находящиеся по адресу: г. Сочи, пос. ЛОО, ул. Декабристов, 18а.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что оборудование ему не принадлежит, так как материалами дела подтверждается, что общество является единственным арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. ЛОО, ул. Декабристов, 18а. Суд также исследовал довод общества о том, что игровой стол "Покер" в связи с нерентабельностью изъят из эксплуатации и переведен в нерабочее состояние.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что объект налогообложения, снятый с налогового учета, но фактически присутствующий в игровом зале, не может рассматриваться как выбывший, так как может использоваться в целях получения дохода. Игровые автоматы по своим техническим данным подключаются в работу простым включением штепселя в розетку, следовательно, могут включаться и выключаться в любой момент. Суд исследовал довод общества о нарушении требований Приказа МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/37 от 22.01.2004 и пришел к выводу о его несостоятельности.
Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы Приказом МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/37 от 22.01.2004 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".
Таким образом, поскольку использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит, суд обоснованно посчитал, что вышеуказанные доказательства по делу соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
В кассационной жалобе общество фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17004/2006-63/168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2007 N Ф08-3991/2007-1569А ПО ДЕЛУ N А32-17004/2006-63/168
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-3991/2007-1569А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компас" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления NN 3869 - 3873 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17004/2006-63/168, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 24-27/16 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала правомерность своих действий по привлечению общества к налоговой ответственности. Поскольку общество является единственным арендатором помещения, оно несет ответственность за все игровое оборудование, находящееся в арендуемом помещении. Нахождение в игровом зале незарегистрированных игровых автоматов является основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не принят довод общества о том, что проверка проведена с нарушением требований законодательства.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, доказательства принадлежности обществу 10 игровых автоматов отсутствуют, поскольку в акте выездной налоговой проверки не указаны номера игровых автоматов. Судом не учтено, что на момент осмотра помещения игровой стол находился в нерабочем состоянии. Акт проверки, проведенной сотрудниками Сочинского ЛУВД на транспорте, не может являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес, результаты которой отражены в акте от 16.03.2006 N 24-22/14 и решении от 04.04.2006 N 24-27/16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 30500 рублей штрафа; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 150 тыс., 75 тыс. и 315 тыс. рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 100 тыс. рублей налога на игорный бизнес за 2004 год, 52500 рублей налога на игорный бизнес за 2005 год и 29520 рублей пени за несвоевременную уплату налога.
Основанием для вынесения решения послужило: отсутствие регистрации в налоговом органе 10 игровых автоматов и игрового стола "Покер" в июле 2004 года, занижение ставки налога на игровой стол "Американская рулетка" в августе 2004 года и отсутствие регистрации в налоговом органе 7 игровых автоматов в августе 2005 года.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 24-27/16 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа (пункт 7 статьи 366 Кодекса). Из содержания названных норм следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в июле 2004 года обществом не были поставлены на налоговый учет игровые автоматы в количестве 10 штук и игровой стол "Покер", находящиеся по адресу: г. Сочи, пос. ЛОО, ул. Декабристов, 18а.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что оборудование ему не принадлежит, так как материалами дела подтверждается, что общество является единственным арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. ЛОО, ул. Декабристов, 18а. Суд также исследовал довод общества о том, что игровой стол "Покер" в связи с нерентабельностью изъят из эксплуатации и переведен в нерабочее состояние.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что объект налогообложения, снятый с налогового учета, но фактически присутствующий в игровом зале, не может рассматриваться как выбывший, так как может использоваться в целях получения дохода. Игровые автоматы по своим техническим данным подключаются в работу простым включением штепселя в розетку, следовательно, могут включаться и выключаться в любой момент. Суд исследовал довод общества о нарушении требований Приказа МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/37 от 22.01.2004 и пришел к выводу о его несостоятельности.
Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы Приказом МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/37 от 22.01.2004 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".
Таким образом, поскольку использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит, суд обоснованно посчитал, что вышеуказанные доказательства по делу соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
В кассационной жалобе общество фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17004/2006-63/168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)