Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик), Воловик Л.Н., при участии представителя ЗАО "Краснодарчай" Лашко Г.М. (доверенность на л.д. 53, т.2), в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ по Лазаревскому району г. Сочи, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 968/1 и телеграмма о рассмотрении жалобы без участия представителя имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Лазаревскому району г. Сочи на решение от 02-07.02.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1678/99-42/426 (судьи Дорогина Т.Н., Мантул Г.А., Марчук Т.И.), установил следующее.
Решением суда от 02-07.02.2000 признано недействительным решение N 821 от 15.10.99 в части привлечения ЗАО "Краснодарчай" к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% в сумме 4 885,2 рубля, в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 426 рублей и 10 469 рублей пени, в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% в сумме 6 010 рублей, в части доначисления НДС в сумме 30 049 рублей и пени в сумме 10 969 рублей. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Считая, что решение суда вынесено необоснованно, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и отказе в иске ЗАО "Краснодарчай". Налоговая инспекция указывает, что ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.99 N 14-П является необоснованной, так как названное постановление регулирует отношения налоговых органов с банками и не может применяться по отношению к истцу. Что касается доначисления НДС, то денежные средства, полученные истцом, связаны с оборотами по оплате товаров и должны включаться в налогооблагаемую базу на основании статьи 4 Закона РФ "О НДС". В отзыве на жалобу ЗАО "Краснодарчай" просит оставить решение суда без изменения, так как полученная от банка "Кредобанк" сумма пеней за нарушение банковских операций не связана с расчетами за товары и услуги банка, поэтому не является объектом налогообложения по НДС. Доводы налоговой инспекции по налогу на прибыль не являются обоснованными в связи с неполучением истцом денежных средств при учетной политике по мере поступления оплаты на счет предприятия. Перечисленные доводы представителем ЗАО "Краснодарчай" изложены в заседании кассационной инстанции.
Проверив законность решения суда по материалам дела, выслушав представителя стороны, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, спорным является вопрос о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм, которые присуждены истцу по решению Арбитражного суда Курганской области, но не оплачены должником истцу до настоящего времени.
Признавая необоснованным доначисление налога на прибыль, пени и штрафа на сумму непоступивших средств, суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции), объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а неполученные доходы объектами налогообложения не признаются.
Поэтому суммы недополученных истцом по решению суда средств не могут включаться в налогооблагаемую прибыль истца. Так как в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.99 N 14-П выявление возможного неконституционного смысла правового регулирования, действующего в данной области, осуществляется судом при определении в процессе рассмотрения конкретного дела норм, подлежащих применению, ссылка на налоговой инспекции в жалобе на ограничение действия Постановления Конституционного Суда отношениями по налогообложению банков, является необоснованной.
Что касается доначисления НДС и применения ответственности за его неуплату, то суд правильно указал, что взысканная по решению суда с банка на основании Положения о штрафах за нарушение банком условий аккредитива, предусмотренных пунктом 5.11 Положения о безналичных расчетах в РФ, в пользу истца сумма пени не может рассматриваться как расчеты по оплате товаров (работ, услуг) и включаться в объект обложения НДС в силу противоречия статьям 3, 4, 7 Закона РФ "О НДС". Поэтому кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу - оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02-07.02.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1678/99-42/426 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2000 N Ф08-1057/00-296А ПО ДЕЛУ N А32-1678/99-42/426
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2000 г. N Ф08-1057/00-296А
Дело N А32-1678/99-42/426
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик), Воловик Л.Н., при участии представителя ЗАО "Краснодарчай" Лашко Г.М. (доверенность на л.д. 53, т.2), в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ по Лазаревскому району г. Сочи, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 968/1 и телеграмма о рассмотрении жалобы без участия представителя имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Лазаревскому району г. Сочи на решение от 02-07.02.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1678/99-42/426 (судьи Дорогина Т.Н., Мантул Г.А., Марчук Т.И.), установил следующее.
Решением суда от 02-07.02.2000 признано недействительным решение N 821 от 15.10.99 в части привлечения ЗАО "Краснодарчай" к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% в сумме 4 885,2 рубля, в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 426 рублей и 10 469 рублей пени, в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% в сумме 6 010 рублей, в части доначисления НДС в сумме 30 049 рублей и пени в сумме 10 969 рублей. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Считая, что решение суда вынесено необоснованно, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и отказе в иске ЗАО "Краснодарчай". Налоговая инспекция указывает, что ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.99 N 14-П является необоснованной, так как названное постановление регулирует отношения налоговых органов с банками и не может применяться по отношению к истцу. Что касается доначисления НДС, то денежные средства, полученные истцом, связаны с оборотами по оплате товаров и должны включаться в налогооблагаемую базу на основании статьи 4 Закона РФ "О НДС". В отзыве на жалобу ЗАО "Краснодарчай" просит оставить решение суда без изменения, так как полученная от банка "Кредобанк" сумма пеней за нарушение банковских операций не связана с расчетами за товары и услуги банка, поэтому не является объектом налогообложения по НДС. Доводы налоговой инспекции по налогу на прибыль не являются обоснованными в связи с неполучением истцом денежных средств при учетной политике по мере поступления оплаты на счет предприятия. Перечисленные доводы представителем ЗАО "Краснодарчай" изложены в заседании кассационной инстанции.
Проверив законность решения суда по материалам дела, выслушав представителя стороны, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, спорным является вопрос о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм, которые присуждены истцу по решению Арбитражного суда Курганской области, но не оплачены должником истцу до настоящего времени.
Признавая необоснованным доначисление налога на прибыль, пени и штрафа на сумму непоступивших средств, суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции), объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а неполученные доходы объектами налогообложения не признаются.
Поэтому суммы недополученных истцом по решению суда средств не могут включаться в налогооблагаемую прибыль истца. Так как в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.99 N 14-П выявление возможного неконституционного смысла правового регулирования, действующего в данной области, осуществляется судом при определении в процессе рассмотрения конкретного дела норм, подлежащих применению, ссылка на налоговой инспекции в жалобе на ограничение действия Постановления Конституционного Суда отношениями по налогообложению банков, является необоснованной.
Что касается доначисления НДС и применения ответственности за его неуплату, то суд правильно указал, что взысканная по решению суда с банка на основании Положения о штрафах за нарушение банком условий аккредитива, предусмотренных пунктом 5.11 Положения о безналичных расчетах в РФ, в пользу истца сумма пени не может рассматриваться как расчеты по оплате товаров (работ, услуг) и включаться в объект обложения НДС в силу противоречия статьям 3, 4, 7 Закона РФ "О НДС". Поэтому кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу - оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 02-07.02.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1678/99-42/426 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Г.В.РУДЬ
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)