Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Летягиной В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - В. по доверенности от 7.04.2008 года
от заинтересованного лица - извещен
рассмотрев 24 - 26 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норма"
на решение от 20 июня 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 19 августа 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по делу N А41-3435/08
по заявлению закрытого акционерного общества "Норма"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорск от 03.07.07 N 3055,
установил:
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2008 года.
Закрытое акционерное общество "Норма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорск (далее по тексту - ИФНС России по г. Красногорску МО) от 3 июля 2007 г. N 3055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г., заявленные требования удовлетворены частично, Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 214815 руб. 06 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В поданной кассационной жалобе ЗАО "Норма" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания законным доначисления земельного налога за 2006 год, по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статей 4, 5, 88, 100, 101, 396 НК РФ. В нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат оценки приведенных Заявителем доводов, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Распоряжение Министерства экологии и природопользования от 29.11.2005 года N 184-РМ не могло применяться для установления размере земельного налога в 2006 году. Судами сделан ошибочный вывод, что в 2006 году Ответчиком была правомерно применена кадастровая оценка земли, содержащаяся в Распоряжении N 184-РМ от 29.112005 года. При определении размера земельного налога в 2006 г. налоговым органом неправомерно применена кадастровая оценка земли, содержащаяся в Распоряжении N 184-РМ от 29.11.2005 г., поскольку вступило в законную силу позднее срока, установленного пунктом 1 статьи 5 НК РФ и не могло применяться налогоплательщиком к налоговым отношениям, возникшим в 2006 г. По мнению Общества, все налоговые последствия вышеуказанного Распоряжения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 г.
В судебном заседании представитель ЗАО "Норма" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
ИФНС России по г. Красногорску МО, извещенная, в установленном законом порядке, о слушании кассационной жалобы, о чем имеется уведомление 127994 07 447682, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия налогового органа, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС России по г. Красногорску МО N 3055 от 3.07.2007 г., принятым на основании акта камеральной налоговой проверки N 485 от 03.07.2007 г. налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. ЗАО "Норма" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен земельный налог в сумме 1193422 руб., предложено уплатить штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 238684 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 307704 руб. Решением Управления ФНС России по Московской области от 21.11.2007 г. N 22-16/55842 названное решение изменено в части санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, санкции снижены до 7479 руб.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям налогового законодательства ЗАО "Норма" обратилось в суд с настоящим требованием.
Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку требования пункта 4 статьи 112 НК РФ не учтены, а именно санкции налоговым органом назначены без учета смягчающих обстоятельств. В остальной части оспариваемое решение налогового органа признано соответствующим требованиям налогового законодательства.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Как установлено судами, ЗАО "Норма" является собственником земельного участок площадью 11541,8 кв. м, относящегося к категории: земли поселений. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога. При подаче декларации и исчислении земельного налога на спорный земельный участок за 2006 г., налогоплательщиком исчислен земельный налог по нормативной цене земли 2 493 029 руб., фактически уплачен земельный налог в сумме 37395 руб.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлен факт занижения налогооблагаемой базы в результате использования размера кадастровой стоимости земельного участка, не подлежащего применению при исчислении налога в 2006 г. Так, налоговым органом правомерно определен подлежащий уплате земельный налог, при ставке в Красногорском районе 1,5%, кадастровой стоимости квадратного метра земель под промышленными объектами в с. Петрово-Дальнее - 7271,3 руб., в сумме 1258858 руб. 40 коп.
Таким образом, принципиальные разногласия сторон возникли по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы по земельному налогу, а именно размера кадастровой стоимости земельного участка.
Суды пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности определения налоговым органом земельного налога, подлежащего уплате в спорный период, при этом судами правильно применены статьи 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение об установлении земельного налога на территории поселений, входящих в состав Красногорского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 24.11.2005 г. N 628/11 "Об установлении земельного налога на территории поселений, входящих в состав Красногорского муниципального района", распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 N 184-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, относящихся к категории " земли поселений" на территории Красногорского района Московской области".
Согласно статье 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как кадастровая стоимость на 1 января года, являющегося налоговым периодом, налогоплательщики организации определяют налоговую базу самостоятельно о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании сведений государственного земельного кадастра.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков
В соответствии с Положением об установлении земельного налога на территории поселений, входящих в состав Красногорского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 24.11.2005 г. N 628/11 "Об установлении земельного налога на территории поселений, входящих в состав Красногорского муниципального района" налоговая ставка в отношении прочих земельных участков составила 1,5 процента.
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков, в силу статьи 5 Положения, доводятся до налогоплательщиков администрацией Красногорского района не позднее 1 марта года налогового периода, порядок доведения кадастровой стоимости определяется в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определенном органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.
Как справедливо указано судами, положения пункта 14 статьи 396 НК РФ, соблюдены органами местного самоуправления, кадастровая стоимость земель, относящихся к категории "земли поселений" на территории Красногорского района Московской области опубликована 14 февраля 2006 г., в официальном органе Красногорского района - газете "Красногорские вести". Избранная органом местного самоуправления форма доведения до налогоплательщика результатов кадастровой оценки не противоречит положениям пункта 14 статьи 396 НК РФ. Судами обоснованно указано на то, что факт публикации результатов кадастровой оценки в официальном органе Красногорского района - газете "Красногорские вести" свидетельствует об избранной органом местного самоуправления форме доведения до налогоплательщиков результатов государственной кадастровой оценки.
В связи с указанным правомерен вывод о правильности доначисления налоговым органом земельного налога за 2006 г. в сумме 1193422 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действие Распоряжения N 184-РМ не могло применяться к налоговым отношениям, возникшим в 2006 г. в силу статьи 5 НК РФ, поскольку налоговым периодом по земельному налогу является календарный год рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как не соответствующий главе 31 НК РФ.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьей 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. по делу N А41-3435/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2008 N КА-А41/11043-08 ПО ДЕЛУ N А41-3435/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. N КА-А41/11043-08
Дело N А41-3435/08
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Летягиной В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - В. по доверенности от 7.04.2008 года
от заинтересованного лица - извещен
рассмотрев 24 - 26 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норма"
на решение от 20 июня 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 19 августа 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по делу N А41-3435/08
по заявлению закрытого акционерного общества "Норма"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорск от 03.07.07 N 3055,
установил:
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2008 года.
Закрытое акционерное общество "Норма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорск (далее по тексту - ИФНС России по г. Красногорску МО) от 3 июля 2007 г. N 3055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г., заявленные требования удовлетворены частично, Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 214815 руб. 06 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В поданной кассационной жалобе ЗАО "Норма" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания законным доначисления земельного налога за 2006 год, по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статей 4, 5, 88, 100, 101, 396 НК РФ. В нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат оценки приведенных Заявителем доводов, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Распоряжение Министерства экологии и природопользования от 29.11.2005 года N 184-РМ не могло применяться для установления размере земельного налога в 2006 году. Судами сделан ошибочный вывод, что в 2006 году Ответчиком была правомерно применена кадастровая оценка земли, содержащаяся в Распоряжении N 184-РМ от 29.112005 года. При определении размера земельного налога в 2006 г. налоговым органом неправомерно применена кадастровая оценка земли, содержащаяся в Распоряжении N 184-РМ от 29.11.2005 г., поскольку вступило в законную силу позднее срока, установленного пунктом 1 статьи 5 НК РФ и не могло применяться налогоплательщиком к налоговым отношениям, возникшим в 2006 г. По мнению Общества, все налоговые последствия вышеуказанного Распоряжения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 г.
В судебном заседании представитель ЗАО "Норма" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
ИФНС России по г. Красногорску МО, извещенная, в установленном законом порядке, о слушании кассационной жалобы, о чем имеется уведомление 127994 07 447682, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия налогового органа, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС России по г. Красногорску МО N 3055 от 3.07.2007 г., принятым на основании акта камеральной налоговой проверки N 485 от 03.07.2007 г. налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. ЗАО "Норма" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен земельный налог в сумме 1193422 руб., предложено уплатить штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 238684 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 307704 руб. Решением Управления ФНС России по Московской области от 21.11.2007 г. N 22-16/55842 названное решение изменено в части санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, санкции снижены до 7479 руб.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям налогового законодательства ЗАО "Норма" обратилось в суд с настоящим требованием.
Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку требования пункта 4 статьи 112 НК РФ не учтены, а именно санкции налоговым органом назначены без учета смягчающих обстоятельств. В остальной части оспариваемое решение налогового органа признано соответствующим требованиям налогового законодательства.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Как установлено судами, ЗАО "Норма" является собственником земельного участок площадью 11541,8 кв. м, относящегося к категории: земли поселений. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога. При подаче декларации и исчислении земельного налога на спорный земельный участок за 2006 г., налогоплательщиком исчислен земельный налог по нормативной цене земли 2 493 029 руб., фактически уплачен земельный налог в сумме 37395 руб.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлен факт занижения налогооблагаемой базы в результате использования размера кадастровой стоимости земельного участка, не подлежащего применению при исчислении налога в 2006 г. Так, налоговым органом правомерно определен подлежащий уплате земельный налог, при ставке в Красногорском районе 1,5%, кадастровой стоимости квадратного метра земель под промышленными объектами в с. Петрово-Дальнее - 7271,3 руб., в сумме 1258858 руб. 40 коп.
Таким образом, принципиальные разногласия сторон возникли по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы по земельному налогу, а именно размера кадастровой стоимости земельного участка.
Суды пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности определения налоговым органом земельного налога, подлежащего уплате в спорный период, при этом судами правильно применены статьи 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение об установлении земельного налога на территории поселений, входящих в состав Красногорского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 24.11.2005 г. N 628/11 "Об установлении земельного налога на территории поселений, входящих в состав Красногорского муниципального района", распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 N 184-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, относящихся к категории " земли поселений" на территории Красногорского района Московской области".
Согласно статье 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как кадастровая стоимость на 1 января года, являющегося налоговым периодом, налогоплательщики организации определяют налоговую базу самостоятельно о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании сведений государственного земельного кадастра.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков
В соответствии с Положением об установлении земельного налога на территории поселений, входящих в состав Красногорского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 24.11.2005 г. N 628/11 "Об установлении земельного налога на территории поселений, входящих в состав Красногорского муниципального района" налоговая ставка в отношении прочих земельных участков составила 1,5 процента.
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков, в силу статьи 5 Положения, доводятся до налогоплательщиков администрацией Красногорского района не позднее 1 марта года налогового периода, порядок доведения кадастровой стоимости определяется в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определенном органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.
Как справедливо указано судами, положения пункта 14 статьи 396 НК РФ, соблюдены органами местного самоуправления, кадастровая стоимость земель, относящихся к категории "земли поселений" на территории Красногорского района Московской области опубликована 14 февраля 2006 г., в официальном органе Красногорского района - газете "Красногорские вести". Избранная органом местного самоуправления форма доведения до налогоплательщика результатов кадастровой оценки не противоречит положениям пункта 14 статьи 396 НК РФ. Судами обоснованно указано на то, что факт публикации результатов кадастровой оценки в официальном органе Красногорского района - газете "Красногорские вести" свидетельствует об избранной органом местного самоуправления форме доведения до налогоплательщиков результатов государственной кадастровой оценки.
В связи с указанным правомерен вывод о правильности доначисления налоговым органом земельного налога за 2006 г. в сумме 1193422 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действие Распоряжения N 184-РМ не могло применяться к налоговым отношениям, возникшим в 2006 г. в силу статьи 5 НК РФ, поскольку налоговым периодом по земельному налогу является календарный год рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как не соответствующий главе 31 НК РФ.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьей 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. по делу N А41-3435/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
ЛЕТЯГИНА В.А.
ТУБОЛЕЦ И.В.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
ЛЕТЯГИНА В.А.
ТУБОЛЕЦ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)