Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2003 года Дело N А42-6174/02-С0
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Абакумовой И.Д., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Холмовой Т.Г. (доверенность от 26.08.2002), рассмотрев 11.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 11.09.2002 (судья Сачкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 (судьи Мунтян Л.Б., Соломонко Л.П., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6174/02-С0,
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2002 N 39 о доначислении авансовых платежей по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2002 года.
Решением суда от 11.09.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением нормы материального права - статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу представитель общества просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Налоговая инспекция извещена о месте и времени слушания дела должным образом и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 13.06.2002 направила в адрес общества требование N 106 с предложением добровольно уплатить авансовые платежи по налогу на добычу полезных ископаемых и начисленные на него пени за май 2002 года, всего - 15996223,35 руб.
В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ принял решение от 24.06.2002 N 39 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По мнению общества, требование и решение о взыскании налога неправомерны, поскольку платежными поручениями от 31.05.2002 N 1950 и N 1951 авансовые платежи за май 2002 года в суммах 15738390 руб. и 80661 руб. перечислены в отделение Федерального казначейства по городу Мончегорску, то есть по месту нахождения организации.
Налоговый орган считает, что налог должен уплачиваться по месту нахождения участков недр, которыми пользуется общество, в частности в Печенгском районе, поскольку на пользование данным участком недр заявителю выдана лицензия и он состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по Печенгскому району.
Судебные инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, указали на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать данный налог на территориях конкретных муниципальных образований. Общество, не являясь участником бюджетных правоотношений, не вправе самостоятельно распределять суммы налоговых поступлений по бюджетам муниципальных образований.
Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным.
В статье 335 НК РФ указано, что налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве плательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. При этом для целей 26-й главы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок уплаты налога на добычу полезных ископаемых, местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр.
Согласно статье 343 НК РФ (пункты 1 и 2), определяющей порядок исчисления и уплаты налога, сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего дня каждого месяца налогового периода (пункт 2 статьи 344 НК РФ).
Таким образом, в соответствии с положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, которые введены в действие с 01.01.2002, общество должно уплачивать налог, в том числе авансовые платежи, по месту нахождения участка недр, предоставленного ему в пользование, каковым для целей настоящей главы признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр, в данном случае - Мурманская область.
Налоговый орган ошибочно считает, что территорией субъекта является территория муниципального образования (Печенгский район). Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик не обязывается уплачивать налог на территории конкретного муниципального образования. Суд установил, что обществом выполнена обязанность по уплате налога: налог уплачен в отделение Федерального казначейства по городу Мончегорску, где заявитель состоит на учете в качестве налогоплательщика, то есть по месту нахождения участков недр, предоставленных в пользование, - на территории субъекта Российской Федерации (Мурманской области).
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговой инспекцией по Печенгскому району необоснованно выставлено требование и принято решение о взыскании налога за счет денежных средств общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6174/02-С0 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2003 N А42-6174/02-С0
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2003 года Дело N А42-6174/02-С0
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Абакумовой И.Д., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Холмовой Т.Г. (доверенность от 26.08.2002), рассмотрев 11.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 11.09.2002 (судья Сачкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 (судьи Мунтян Л.Б., Соломонко Л.П., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6174/02-С0,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2002 N 39 о доначислении авансовых платежей по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2002 года.
Решением суда от 11.09.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением нормы материального права - статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу представитель общества просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Налоговая инспекция извещена о месте и времени слушания дела должным образом и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 13.06.2002 направила в адрес общества требование N 106 с предложением добровольно уплатить авансовые платежи по налогу на добычу полезных ископаемых и начисленные на него пени за май 2002 года, всего - 15996223,35 руб.
В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ принял решение от 24.06.2002 N 39 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По мнению общества, требование и решение о взыскании налога неправомерны, поскольку платежными поручениями от 31.05.2002 N 1950 и N 1951 авансовые платежи за май 2002 года в суммах 15738390 руб. и 80661 руб. перечислены в отделение Федерального казначейства по городу Мончегорску, то есть по месту нахождения организации.
Налоговый орган считает, что налог должен уплачиваться по месту нахождения участков недр, которыми пользуется общество, в частности в Печенгском районе, поскольку на пользование данным участком недр заявителю выдана лицензия и он состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по Печенгскому району.
Судебные инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, указали на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать данный налог на территориях конкретных муниципальных образований. Общество, не являясь участником бюджетных правоотношений, не вправе самостоятельно распределять суммы налоговых поступлений по бюджетам муниципальных образований.
Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным.
В статье 335 НК РФ указано, что налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве плательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. При этом для целей 26-й главы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок уплаты налога на добычу полезных ископаемых, местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр.
Согласно статье 343 НК РФ (пункты 1 и 2), определяющей порядок исчисления и уплаты налога, сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего дня каждого месяца налогового периода (пункт 2 статьи 344 НК РФ).
Таким образом, в соответствии с положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, которые введены в действие с 01.01.2002, общество должно уплачивать налог, в том числе авансовые платежи, по месту нахождения участка недр, предоставленного ему в пользование, каковым для целей настоящей главы признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр, в данном случае - Мурманская область.
Налоговый орган ошибочно считает, что территорией субъекта является территория муниципального образования (Печенгский район). Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик не обязывается уплачивать налог на территории конкретного муниципального образования. Суд установил, что обществом выполнена обязанность по уплате налога: налог уплачен в отделение Федерального казначейства по городу Мончегорску, где заявитель состоит на учете в качестве налогоплательщика, то есть по месту нахождения участков недр, предоставленных в пользование, - на территории субъекта Российской Федерации (Мурманской области).
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговой инспекцией по Печенгскому району необоснованно выставлено требование и принято решение о взыскании налога за счет денежных средств общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6174/02-С0 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
АБАКУМОВА И.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)