Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-25383/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Уфимцевой Н.В. (доверенность от 25.04.2007 N 03-33832), от индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны - Снедковой Е.А. (доверенность от 26.04.2005 N Д-322),
индивидуальный предприниматель Ильинская Людмила Павловна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ильинская Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 128925 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 заявленное требование удовлетворено. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 (т. 2, л.д. 28 - 29) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить, осуществлялась ли заявителем деятельность в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.09.2007 заявленное требование удовлетворено. Определением суда от 25.10.2007 в указанном решении от 14.09.2007 исправлена опечатка.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области". В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет условий и порядка налогообложения заявителя, поскольку носит инфляционно-корректирующий характер и направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов. Податель апелляционной жалобы полагает, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться по налоговым ставкам, действующим на момент исполнения налоговой обязанности, уплата данного налога по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
ИП Ильинская Л.П. возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что право на возврат излишне уплаченного налога вытекает из положений статей 35, 57 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, которые нашли свое отражение в главе 12 НК РФ, устанавливающей порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов.
Заявитель считает, что за ним сохраняется порядок налогообложения, существовавший на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (16.07.2002), в связи с чем он, как субъект малого предпринимательства, вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежним ставкам, действовавшим на момент государственной регистрации, в связи с чем имеет право на зачет излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 24.03.2006 ИП Ильинская Л.П. представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с апреля 2005 г. по февраль 2006 г., одновременно подав заявление о зачете излишне уплаченного ранее налога на игорный бизнес за данный период в сумме 128925 рублей в счет будущих платежей по данному налогу (т. 1, л.д. 69, 76 - 160).
В качестве обоснования поданного заявления о зачете налогоплательщик ссылался на гарантии, установленные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), полагая, что у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности (то есть, до 16.07.2006).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией составлены акты и вынесены решения, которыми действия налогоплательщика по уменьшению налоговых обязательств признаны неправомерными и фактически отказано в признании факта излишней уплаты налога на игорный бизнес за указанные выше налоговые периоды (т. 1, л.д. 8 - 10, 13 - 68).
Посчитав бездействие инспекции в принятии решения о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога неправомерным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2002 и начал предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004 (вступления в силу главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес").
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что заявитель вправе воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. При этом суд сделал вывод, что, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя о зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес является правомерным. Суд отклонил ссылку налогового органа на отмену статьи 9 названного Федерального закона, поскольку ее отмена не повлияла на право налогоплательщика использовать гарантии, предусмотренные данной нормой.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что впервые в качестве индивидуального предпринимателя Ильинская Л.П. зарегистрирована 16.07.2002 (т. 1, л.д. 11), что также подтверждено выпиской из ЕГРИП и самой инспекцией не отрицается. Доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004, то есть до вступления в силу главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", а именно расчеты по налогу на игорный бизнес с квитанциями об уплате налога, имеются в деле (т. 2, л.д. 38 - 43, 67 - 78), что инспекция не отрицает, имелась лицензия на осуществление данного вида деятельности (т. 1, л.д. 7).
Как видно из материалов дела, ИП Ильинская Л.П., осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса, в период с апреля 2005 г. по февраль 2006 г. исчислила и уплатила налог на игорный бизнес по налоговой ставке 2150 рублей, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, и 7500 рублей, установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО.
В силу условий абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П установлено, что данная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения (статья 17 НК РФ), ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно, у ИП Ильинской Л.П. в течение первых четырех лет деятельности имелось основание для исчисления налога на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного ИП Ильинская Л.П. с установлением Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат в 2150 рублей, Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО в размере 7500 рублей, по сравнению с ранее действовавшей ставкой 1500 рублей за один игровой автомат, не утратила права на применение ранее действовавшей налоговой ставки, поскольку установление повышенной налоговой ставки ухудшает положение налогоплательщика и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего спора положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ является правильным.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что впервые заявитель прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2002, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса до вступления в силу с 01.01.2004 главы 29 НК РФ, суд сделал верный вывод о том, что в периоде апрель 2005 г. - февраль 2006 г., за который к зачету предъявлен излишне уплаченный налог на игорный бизнес, на налогоплательщика распространялось действие гарантии, установленной абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Факт уплаты заявителем и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных по первоначальным налоговым декларациям, подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 70 - 75, 77, 87, 95, 102, 110, 116) и инспекцией не отрицается. Правильность определения заявителем суммы излишне уплаченного налога, исходя из его позиции по делу, инспекция не оспаривает.
Таким образом, основания для проведения зачета излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за рассматриваемый период в счет предстоящих платежей по статье 78 НК РФ наличествуют и суд правомерно удовлетворил заявленное требование. Имевшее место начисление налогов, пени и штрафов по итогам проверки отдельных уточненных налоговых деклараций и после представления заявления о зачете не препятствует осуществлению права заявителя на зачет, в соответствии со статьей 78 НК РФ налоговый орган вправе произвести зачет с учетом суммы имеющейся задолженности.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-25383/2006 (с учетом определения суда от 25.10.2007 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (454048, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2007 N 18АП-7594/2007 ПО ДЕЛУ N А76-25383/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N 18АП-7594/2007
Дело N А76-25383/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-25383/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Уфимцевой Н.В. (доверенность от 25.04.2007 N 03-33832), от индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны - Снедковой Е.А. (доверенность от 26.04.2005 N Д-322),
установил:
индивидуальный предприниматель Ильинская Людмила Павловна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ильинская Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 128925 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 заявленное требование удовлетворено. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 (т. 2, л.д. 28 - 29) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить, осуществлялась ли заявителем деятельность в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.09.2007 заявленное требование удовлетворено. Определением суда от 25.10.2007 в указанном решении от 14.09.2007 исправлена опечатка.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области". В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведенным в ней основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет условий и порядка налогообложения заявителя, поскольку носит инфляционно-корректирующий характер и направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов. Податель апелляционной жалобы полагает, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться по налоговым ставкам, действующим на момент исполнения налоговой обязанности, уплата данного налога по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
ИП Ильинская Л.П. возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что право на возврат излишне уплаченного налога вытекает из положений статей 35, 57 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, которые нашли свое отражение в главе 12 НК РФ, устанавливающей порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов.
Заявитель считает, что за ним сохраняется порядок налогообложения, существовавший на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (16.07.2002), в связи с чем он, как субъект малого предпринимательства, вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежним ставкам, действовавшим на момент государственной регистрации, в связи с чем имеет право на зачет излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 24.03.2006 ИП Ильинская Л.П. представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с апреля 2005 г. по февраль 2006 г., одновременно подав заявление о зачете излишне уплаченного ранее налога на игорный бизнес за данный период в сумме 128925 рублей в счет будущих платежей по данному налогу (т. 1, л.д. 69, 76 - 160).
В качестве обоснования поданного заявления о зачете налогоплательщик ссылался на гарантии, установленные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), полагая, что у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности (то есть, до 16.07.2006).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций инспекцией составлены акты и вынесены решения, которыми действия налогоплательщика по уменьшению налоговых обязательств признаны неправомерными и фактически отказано в признании факта излишней уплаты налога на игорный бизнес за указанные выше налоговые периоды (т. 1, л.д. 8 - 10, 13 - 68).
Посчитав бездействие инспекции в принятии решения о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога неправомерным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2002 и начал предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004 (вступления в силу главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес").
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что заявитель вправе воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. При этом суд сделал вывод, что, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя о зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес является правомерным. Суд отклонил ссылку налогового органа на отмену статьи 9 названного Федерального закона, поскольку ее отмена не повлияла на право налогоплательщика использовать гарантии, предусмотренные данной нормой.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что впервые в качестве индивидуального предпринимателя Ильинская Л.П. зарегистрирована 16.07.2002 (т. 1, л.д. 11), что также подтверждено выпиской из ЕГРИП и самой инспекцией не отрицается. Доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса до 01.01.2004, то есть до вступления в силу главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", а именно расчеты по налогу на игорный бизнес с квитанциями об уплате налога, имеются в деле (т. 2, л.д. 38 - 43, 67 - 78), что инспекция не отрицает, имелась лицензия на осуществление данного вида деятельности (т. 1, л.д. 7).
Как видно из материалов дела, ИП Ильинская Л.П., осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса, в период с апреля 2005 г. по февраль 2006 г. исчислила и уплатила налог на игорный бизнес по налоговой ставке 2150 рублей, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, и 7500 рублей, установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО.
В силу условий абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П установлено, что данная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения (статья 17 НК РФ), ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, следовательно, у ИП Ильинской Л.П. в течение первых четырех лет деятельности имелось основание для исчисления налога на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного ИП Ильинская Л.П. с установлением Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат в 2150 рублей, Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО в размере 7500 рублей, по сравнению с ранее действовавшей ставкой 1500 рублей за один игровой автомат, не утратила права на применение ранее действовавшей налоговой ставки, поскольку установление повышенной налоговой ставки ухудшает положение налогоплательщика и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего спора положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ является правильным.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что впервые заявитель прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2002, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса до вступления в силу с 01.01.2004 главы 29 НК РФ, суд сделал верный вывод о том, что в периоде апрель 2005 г. - февраль 2006 г., за который к зачету предъявлен излишне уплаченный налог на игорный бизнес, на налогоплательщика распространялось действие гарантии, установленной абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Факт уплаты заявителем и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных по первоначальным налоговым декларациям, подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 70 - 75, 77, 87, 95, 102, 110, 116) и инспекцией не отрицается. Правильность определения заявителем суммы излишне уплаченного налога, исходя из его позиции по делу, инспекция не оспаривает.
Таким образом, основания для проведения зачета излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за рассматриваемый период в счет предстоящих платежей по статье 78 НК РФ наличествуют и суд правомерно удовлетворил заявленное требование. Имевшее место начисление налогов, пени и штрафов по итогам проверки отдельных уточненных налоговых деклараций и после представления заявления о зачете не препятствует осуществлению права заявителя на зачет, в соответствии со статьей 78 НК РФ налоговый орган вправе произвести зачет с учетом суммы имеющейся задолженности.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-25383/2006 (с учетом определения суда от 25.10.2007 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (454048, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)