Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-43303/2009-54-742/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - общество "Транснефть") - Шорин В.В. (доверенность от 14.05.2010 N 77).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2009 N 1899 (далее - решение инспекции) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя и обязании налогового органа принять решение о зачете излишне уплаченных пеней в сумме 109663 руб. 33 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций.
Решением суда от 24.02.2010 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, налоговый орган обязан произвести зачет излишне уплаченной суммы - 109 663 руб. 33 коп. в счет предстоящих платежей общества "Транснефть" по налогу на имущество организаций.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 69, 75, гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций по объекту - волоконно-оптическая линия связи "Уфа - Юргамыш" - возникла в момент его принятия к бухгалтерскому учету на основании актов приемки в эксплуатацию от 28.12.2006 N 1-У-Ю/ЕИС-2-06/01, от 23.07.2007 N 2-У-Ю/ЕИС-2-07 и не поставлена в зависимость от постановки на налоговый учет по месту нахождения имущества. В материалы дела представлены доказательства пенеобразующей недоимки у налогоплательщика и несвоевременной уплаты налога, подтверждающие правомерность начисления пеней.
В представленном отзыве общество "Транснефть" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества "Транснефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, общество "Транснефть" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.08.1993 в г. Москва, с 16.10.2008 оно состоит также на налоговом учете в инспекции в связи с нахождением на территории Челябинской области имущества - волоконно-оптической линии связи "Уфа - Юргамыш".
Налогоплательщик зарегистрировал право собственности на волоконно-оптическую линию 24.04.2008, им направлено заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества 07.08.2008, в письме от 19.08.2008 инспекция отказала в постановке на учет в связи с отсутствием сведений, в письме от 14.10.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области предложило налогоплательщику встать на налоговый учет в инспекции по г. Златоусту, о чем плательщик извещен в письме от 17.10.2008. Уведомление о постановке на налоговый учет поступило к налогоплательщику 10.02.2009, платежные реквизиты доведены факсом 24.03.2009.
После постановки на учет платежными поручениями от 27.03.2009 общество "Транснефть" перечислило в бюджет налог на имущество за I, II, III, IV кварталы 2007 года, I, II, III кварталы 2008 года.
26.05.2009 налогоплательщику направлено требование от 26.05.2009 N 5048 об уплате пеней 109 663,33 руб. в связи с неуплатой платежей по срокам 07.11.2008, 14.04.2009, 08.05.2009.
Налоговым органом вынесено решение от 20.08.2009 N 1899 о взыскании за счет имущества, имеется ссылка на номер требования. Платежным поручением от 03.09.2009 N 7537 сумма пеней перечислена налогоплательщиком в бюджет.
Полагая, что сумма 109 663 руб. 33 коп. является излишне уплаченными пенями по налогу на имущество организаций, на основании ст. 78 Кодекса общество "Транснефть" обратилось к инспекции с письменным заявлением от 17.09.2009 N 11-02-32/15632 о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций.
Решение о зачете налоговым органом не принято.
Общество "Транснефть", посчитав, что решение инспекции и бездействие, выражающееся в непринятии налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных пеней в сумме 109 663 руб. 33 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций, нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности. Налогоплательщик доказал отсутствие недоимки, уплату налога. Представленные налоговым органом доказательства не позволяют установить происхождение недоимки, подтвердить суммы спорных пеней.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.
Согласно ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
По правилам ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно требованию об уплате от 26.05.2009 N 5048, на основании которого вынесено оспариваемое решение инспекции, пени в сумме 109 663 руб. 33 коп. начислены в связи с неперечислением в сроки налоговых платежей в сумме 398 117 руб. (срок - до 07.11.2008), 380 481 руб. (срок до 14.04.2009), 379 213 руб. (срок до 08.05.2009).
Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что оплата налога в сумме 398 117 руб. за III квартал 2008 года произведена 27.03.2009, из-за просрочки начислены пени в сумме 25 269 руб. 48 коп., зачтенные переплатой. Налог за I квартал 2009 года уплачен 27.03.2009, за II квартал 2009 года - 28.04.2009, вносились суммы, превышающие суммы налогов, образовалась значительная переплата, что подтверждено актом сверки от 27.09.2009.
Таким образом, общество "Транснефть" документально подтвердило, что по суммам налогов, названных в требовании, недоимка не возникла, нет оснований для начисления пеней и их принудительного взыскания.
Инспекцией представлены расчеты пеней, основанные на данных внутреннего учета налогового органа, которые в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами. Однако указанные расчеты не позволяют установить происхождение недоимки и размер пеней. В них не содержится информация о том, в связи с чем и за какой налоговый период образовалась недоимка, вследствие чего налоговым органом приняты меры принудительного взыскания с общества "Транснефть" сумм пеней, когда, кем и каким актом инспекции была выявлена и зафиксирована недоимка, каким образом и за какой период рассчитывались недоимка и пени. Иных доказательств возникновения недоимки (решений, деклараций), просрочки уплаты, принятия мер по взысканию налоговый орган не представил.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Заявление налогоплательщика от 17.09.2009 N 11-02-32/15632 о зачете суммы 109 663 руб. 33 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций оставлено инспекцией без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах заявленные обществом "Транснефть" требования о признании решения инспекции недействительным и обязании налогового органа принять решение о зачете суммы излишне уплаченных пеней в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций удовлетворены правомерно.
Основания для переоценки выводов судом и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции относительно ввода в эксплуатацию спорного объекта налогообложения в эксплуатацию, бездействии общества "Транснефть", несвоевременной уплаты налога на имущество исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-43303/2009-54-742/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2010 N Ф09-6437/10-С3 ПО ДЕЛУ N А76-43303/2009-54-742/19 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА И ОБЯЗАНИИ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ПЕНЕЙ В СЧЕТ ПРЕДСТОЯЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВЗЫСКАЛ ПЕНИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ, УКАЗАВ, ЧТО ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА ВОЗНИКЛА В МОМЕНТ ПРИНЯТИЯ СПОРНОГО ОБЪЕКТА К БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ НА ОСНОВАНИИ АКТОВ ПРИЕМКИ И НЕ ЗАВИСИТ ОТ ПОСТАНОВКИ НА УЧЕТ ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6437/10-С3
Дело N А76-43303/2009-54-742/19
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-43303/2009-54-742/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - общество "Транснефть") - Шорин В.В. (доверенность от 14.05.2010 N 77).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2009 N 1899 (далее - решение инспекции) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя и обязании налогового органа принять решение о зачете излишне уплаченных пеней в сумме 109663 руб. 33 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций.
Решением суда от 24.02.2010 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, налоговый орган обязан произвести зачет излишне уплаченной суммы - 109 663 руб. 33 коп. в счет предстоящих платежей общества "Транснефть" по налогу на имущество организаций.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 69, 75, гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций по объекту - волоконно-оптическая линия связи "Уфа - Юргамыш" - возникла в момент его принятия к бухгалтерскому учету на основании актов приемки в эксплуатацию от 28.12.2006 N 1-У-Ю/ЕИС-2-06/01, от 23.07.2007 N 2-У-Ю/ЕИС-2-07 и не поставлена в зависимость от постановки на налоговый учет по месту нахождения имущества. В материалы дела представлены доказательства пенеобразующей недоимки у налогоплательщика и несвоевременной уплаты налога, подтверждающие правомерность начисления пеней.
В представленном отзыве общество "Транснефть" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества "Транснефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, общество "Транснефть" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.08.1993 в г. Москва, с 16.10.2008 оно состоит также на налоговом учете в инспекции в связи с нахождением на территории Челябинской области имущества - волоконно-оптической линии связи "Уфа - Юргамыш".
Налогоплательщик зарегистрировал право собственности на волоконно-оптическую линию 24.04.2008, им направлено заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения имущества 07.08.2008, в письме от 19.08.2008 инспекция отказала в постановке на учет в связи с отсутствием сведений, в письме от 14.10.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области предложило налогоплательщику встать на налоговый учет в инспекции по г. Златоусту, о чем плательщик извещен в письме от 17.10.2008. Уведомление о постановке на налоговый учет поступило к налогоплательщику 10.02.2009, платежные реквизиты доведены факсом 24.03.2009.
После постановки на учет платежными поручениями от 27.03.2009 общество "Транснефть" перечислило в бюджет налог на имущество за I, II, III, IV кварталы 2007 года, I, II, III кварталы 2008 года.
26.05.2009 налогоплательщику направлено требование от 26.05.2009 N 5048 об уплате пеней 109 663,33 руб. в связи с неуплатой платежей по срокам 07.11.2008, 14.04.2009, 08.05.2009.
Налоговым органом вынесено решение от 20.08.2009 N 1899 о взыскании за счет имущества, имеется ссылка на номер требования. Платежным поручением от 03.09.2009 N 7537 сумма пеней перечислена налогоплательщиком в бюджет.
Полагая, что сумма 109 663 руб. 33 коп. является излишне уплаченными пенями по налогу на имущество организаций, на основании ст. 78 Кодекса общество "Транснефть" обратилось к инспекции с письменным заявлением от 17.09.2009 N 11-02-32/15632 о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций.
Решение о зачете налоговым органом не принято.
Общество "Транснефть", посчитав, что решение инспекции и бездействие, выражающееся в непринятии налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных пеней в сумме 109 663 руб. 33 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций, нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности. Налогоплательщик доказал отсутствие недоимки, уплату налога. Представленные налоговым органом доказательства не позволяют установить происхождение недоимки, подтвердить суммы спорных пеней.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.
Согласно ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На основании ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
По правилам ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно требованию об уплате от 26.05.2009 N 5048, на основании которого вынесено оспариваемое решение инспекции, пени в сумме 109 663 руб. 33 коп. начислены в связи с неперечислением в сроки налоговых платежей в сумме 398 117 руб. (срок - до 07.11.2008), 380 481 руб. (срок до 14.04.2009), 379 213 руб. (срок до 08.05.2009).
Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что оплата налога в сумме 398 117 руб. за III квартал 2008 года произведена 27.03.2009, из-за просрочки начислены пени в сумме 25 269 руб. 48 коп., зачтенные переплатой. Налог за I квартал 2009 года уплачен 27.03.2009, за II квартал 2009 года - 28.04.2009, вносились суммы, превышающие суммы налогов, образовалась значительная переплата, что подтверждено актом сверки от 27.09.2009.
Таким образом, общество "Транснефть" документально подтвердило, что по суммам налогов, названных в требовании, недоимка не возникла, нет оснований для начисления пеней и их принудительного взыскания.
Инспекцией представлены расчеты пеней, основанные на данных внутреннего учета налогового органа, которые в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами. Однако указанные расчеты не позволяют установить происхождение недоимки и размер пеней. В них не содержится информация о том, в связи с чем и за какой налоговый период образовалась недоимка, вследствие чего налоговым органом приняты меры принудительного взыскания с общества "Транснефть" сумм пеней, когда, кем и каким актом инспекции была выявлена и зафиксирована недоимка, каким образом и за какой период рассчитывались недоимка и пени. Иных доказательств возникновения недоимки (решений, деклараций), просрочки уплаты, принятия мер по взысканию налоговый орган не представил.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Заявление налогоплательщика от 17.09.2009 N 11-02-32/15632 о зачете суммы 109 663 руб. 33 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций оставлено инспекцией без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах заявленные обществом "Транснефть" требования о признании решения инспекции недействительным и обязании налогового органа принять решение о зачете суммы излишне уплаченных пеней в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций удовлетворены правомерно.
Основания для переоценки выводов судом и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции относительно ввода в эксплуатацию спорного объекта налогообложения в эксплуатацию, бездействии общества "Транснефть", несвоевременной уплаты налога на имущество исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-43303/2009-54-742/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)