Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 по делу N А34-7104/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 18.11.2008);
- инспекции - Черва С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/49), Полынцева О.Н. (доверенность от 07.08.2009).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 N 14-17/28134.
Решением суда от 16.03.2009 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Инспекция утверждает, что расчет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005, 2006, 2007 год произведен на основании данных технической документации, согласно которым площадь автостоянки составляет 2520,7 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.10.2008 N 14-17/24 и вынесено решение от 31.10.2008 N 14-17/28134, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 49 470 руб. 60 коп., предпринимателю также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 261 404 руб., пени по ЕНВД в сумме 60 944 руб.
Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, установив, что представленные инспекцией документы не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади стоянки, пришли к выводу о недоказанности инспекцией размера вменяемого налогового обязательства.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
В силу положений ст. 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую предпринимателем для осуществления указанной деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Курганским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов и предпринимателем заключен договор от 08.06.2004 N 306-з, предметом которого является передача во временное пользование земельного участка под открытую автостоянку площадью 2913 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 60.
С согласия Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области между Курганским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов и налогоплательщиком заключен договор от 16.06.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.06.2004 N 306-з, по условиям которого Курганское региональное отделение Всероссийского общества автомобилистов передает, а предприниматель принимает права и обязанности на земельный участок общей площадью 2913 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова для размещения и эксплуатации временной автостоянки.
При расчете налоговых обязательств инспекция руководствовалась сведениями, представленными Административно-технической инспекцией г. Кургана, согласно которым размер площади огражденной территории автостоянки на 04.06.2007 составил 2520,7 кв. м.
Между тем согласно имеющимся в материалах дела сведениям Административно-технической инспекции г. Кургана, представленным налоговому органу по запросу от 01.08.2007 N 14-17/156, площадь указанной выше автостоянки составляет 2320,6 кв. м.
Кроме того, в материалы дела представлены замеры автостоянки, произведенные специалистами Административно-технической инспекции 11.11.2008, согласно которым площадь автостоянки составляет 2385,4 кв. м. Имеющиеся разногласия площади автостоянки налоговым органом не разрешены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией вменяемого налогового обязательства исходя из расчета площади стоянки - 2520,7 кв. м и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Протоколы допросов Говтова В.В., Гопкало А.Н., Сапуновой И.В., показания свидетелей Рыжикова А.В., Данилова А.В., протокол осмотра от 08.08.2008 N 62, обоснованно не приняты судами, поскольку из них невозможно определить размер площади автостоянки, используемой предпринимателем в 2005, 2006, 2007 годах. Пояснения предпринимателя также не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений о разъяснении налогоплательщику прав, закрепленных в ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 по делу N А34-7104/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2009 N Ф09-5655/09-С2 ПО ДЕЛУ N А34-7104/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5655/09-С2
Дело N А34-7104/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 по делу N А34-7104/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 18.11.2008);
- инспекции - Черва С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/49), Полынцева О.Н. (доверенность от 07.08.2009).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 N 14-17/28134.
Решением суда от 16.03.2009 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Инспекция утверждает, что расчет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005, 2006, 2007 год произведен на основании данных технической документации, согласно которым площадь автостоянки составляет 2520,7 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.10.2008 N 14-17/24 и вынесено решение от 31.10.2008 N 14-17/28134, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 49 470 руб. 60 коп., предпринимателю также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 261 404 руб., пени по ЕНВД в сумме 60 944 руб.
Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, установив, что представленные инспекцией документы не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади стоянки, пришли к выводу о недоказанности инспекцией размера вменяемого налогового обязательства.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
В силу положений ст. 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую предпринимателем для осуществления указанной деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Курганским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов и предпринимателем заключен договор от 08.06.2004 N 306-з, предметом которого является передача во временное пользование земельного участка под открытую автостоянку площадью 2913 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 60.
С согласия Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области между Курганским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов и налогоплательщиком заключен договор от 16.06.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.06.2004 N 306-з, по условиям которого Курганское региональное отделение Всероссийского общества автомобилистов передает, а предприниматель принимает права и обязанности на земельный участок общей площадью 2913 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова для размещения и эксплуатации временной автостоянки.
При расчете налоговых обязательств инспекция руководствовалась сведениями, представленными Административно-технической инспекцией г. Кургана, согласно которым размер площади огражденной территории автостоянки на 04.06.2007 составил 2520,7 кв. м.
Между тем согласно имеющимся в материалах дела сведениям Административно-технической инспекции г. Кургана, представленным налоговому органу по запросу от 01.08.2007 N 14-17/156, площадь указанной выше автостоянки составляет 2320,6 кв. м.
Кроме того, в материалы дела представлены замеры автостоянки, произведенные специалистами Административно-технической инспекции 11.11.2008, согласно которым площадь автостоянки составляет 2385,4 кв. м. Имеющиеся разногласия площади автостоянки налоговым органом не разрешены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией вменяемого налогового обязательства исходя из расчета площади стоянки - 2520,7 кв. м и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Протоколы допросов Говтова В.В., Гопкало А.Н., Сапуновой И.В., показания свидетелей Рыжикова А.В., Данилова А.В., протокол осмотра от 08.08.2008 N 62, обоснованно не приняты судами, поскольку из них невозможно определить размер площади автостоянки, используемой предпринимателем в 2005, 2006, 2007 годах. Пояснения предпринимателя также не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений о разъяснении налогоплательщику прав, закрепленных в ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2009 по делу N А34-7104/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)