Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 года Дело N Ф08-796/2007-338А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Гордиенко Ольги Игоревны и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-505/2005-С4, установил следующее.
Предприниматель Гордиенко О.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2004 в части взыскания 24614 рублей 66 копеек единого социального налога за 2001 год, 26426 рублей 41 копейки единого социального налога за 2002 год, 19804 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год и 40177 рублей налога за 2002 год.
Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, решение налоговой инспекции от 20.10.2004 признано недействительным в части доначисления предпринимателю 7969 рублей 23 копеек налога на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель необоснованно включила в состав расходов затраты, связанные с приобретением запасных частей на автомобиль; оплатой вознаграждения физическому лицу, работающему у предпринимателя; уплатой налога на добавленную стоимость в составе цены за приобретенную продукцию. Судебные инстанции пришли к выводу о законности решения налоговой инспекции от 20.10.2004 в части начисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду было необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, предложить заявителю представить восстановленную Книгу учета доходов и расходов, установить, соответствует ли закону решение налоговой инспекции от 20.10.2004 в части доначисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Решением от 06.07.2006 решение налоговой инспекции от 20.10.2004 N 8 признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 3124 рублей 22 копеек, налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 7271 рубля, единого социального налога за 2002 год в сумме 14623 рублей 66 копеек, налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 29600 рублей. С налоговой инспекции взысканы в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15958 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение Порядка учета доходов и расходов предприниматель включила в затраты расходы, оформленные товарными чеками, которые не содержат подписи предпринимателя. На сумму вознаграждений, уплаченных лицу, работающему по агентскому договору, предпринимателем начислялся и уплачивался единый социальный налог, что подтверждается имеющимися в деле расчетами по единому социальному налогу. Предприниматель не должна была вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), следовательно, у налоговой инспекции отсутствовало основание для исключения из расходов предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 177086 рублей 84 копеек, уплаченного открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Ставропольский" в составе цены за приобретенную молочную продукцию. Налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности исключения стандартных налоговых вычетов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией платежного поручения от 12.01.2005 N 001, копией платежного поручения от 14.01.2005 N 002, а также копией письма от 02.02.2005 N 29/1.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 решение от 06.07.2006 отменено в части взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15958 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
В части отмены решения от 06.07.2006 судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем платежные поручения от 12.01.2005 N 001 и от 14.01.2005 N 002 не могут служить доказательством понесенных предпринимателем расходов на представителя, так как оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" была произведена предпринимателем Вольских Е.А..
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2006 и постановление от 22.11.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции представлены товарные чеки с подписью предпринимателя. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактических затрат предпринимателя на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не проверил обоснованность увеличения налоговой инспекцией доходов предпринимателя за 2002 год.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в частности, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Решением налоговой инспекции от 20.10.2004 предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Кодекса и пункта 1 статьи 126 Кодекса. Предпринимателю предложено уплатить суммы налогов и пеней, в том числе 27116 рублей 75 копеек единого социального налога за 2001 год, 26426 рублей 41 копейку этого налога за 2002 год, 20131 рубль налога на доходы физических лиц за 2001 год и 40177 рублей НДФЛ за 2002 год.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога необоснованно включила в расходные части деклараций сумму выплаченной заработной платы работникам за 2001 год в размере 18 тыс. рублей, стоимость приобретенных запасных частей на автомобили в размере 107897 рублей 53 копеек в 2001 году, материальных расходов за 2001 год в размере 220438 рублей, 177086 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в 2002 году, сумму выплаченной заработной платы работникам за 2002 год в размере 24 тыс. рублей, 8544 рублей уплаченных социальных взносов, стоимость приобретенных запасных частей на автомобили в размере 129566 рублей 10 копеек за 2002 год. В связи с отнесением указанных сумм к расходам образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Кроме того, налоговая инспекция увеличила доход предпринимателя за 2002 год до 2094575 рублей 47 копеек в связи с поступившими в налоговую инспекцию сведениями о доходах предпринимателя по справкам формы 2 НДФЛ от предпринимателей и юридических лиц.
Предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловала в арбитражный суд решение налогового органа в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении спора суд установил и подтверждается материалами дела, что предприниматель в нарушение порядка учета доходов и расходов включила в затраты расходы на приобретение запасных частей на автомобили, оформленные товарными чеками, которые не содержат подписи предпринимателя.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о необоснованном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму приобретенных запасных частей в 2001, 2002 годах является правильным.
Судом выполнено указание кассационной инстанции и проверена правильность расчетов обжалуемых предпринимателем налогов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда от 06.07.2006, пришел к правильному выводу, что представленные предпринимателем документы не могут служить доказательством понесенных им расходов на представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлен в суд договор от 12.01.2005 б/н, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (Исполнитель) обязуется оказать предпринимателю услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд, а также по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде, а предприниматель Гордиенко О.И. (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления подлежащих оплате денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах исполнителя, либо путем уплаты наличных денежных средств.
Из представленных предпринимателем платежных поручений от 12.01.2005 N 001 и от 14.01.2005 N 002 видно, что оплата по ним была произведена предпринимателем Вольских Е.А., следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанные платежные документы не могут свидетельствовать о понесенных предпринимателем Гордиенко О.И. расходах на представителя.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края не имеется.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем произведена излишняя уплата государственной пошлины, которая подлежит возврату предпринимателю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-505/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предпринимателю Гордиенко О.И. возвратить 950 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 19.01.2007. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 N Ф08-796/2007-338А ПО ДЕЛУ N А63-505/2005-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2007 года Дело N Ф08-796/2007-338А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Гордиенко Ольги Игоревны и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-505/2005-С4, установил следующее.
Предприниматель Гордиенко О.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2004 в части взыскания 24614 рублей 66 копеек единого социального налога за 2001 год, 26426 рублей 41 копейки единого социального налога за 2002 год, 19804 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год и 40177 рублей налога за 2002 год.
Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, решение налоговой инспекции от 20.10.2004 признано недействительным в части доначисления предпринимателю 7969 рублей 23 копеек налога на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель необоснованно включила в состав расходов затраты, связанные с приобретением запасных частей на автомобиль; оплатой вознаграждения физическому лицу, работающему у предпринимателя; уплатой налога на добавленную стоимость в составе цены за приобретенную продукцию. Судебные инстанции пришли к выводу о законности решения налоговой инспекции от 20.10.2004 в части начисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду было необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, предложить заявителю представить восстановленную Книгу учета доходов и расходов, установить, соответствует ли закону решение налоговой инспекции от 20.10.2004 в части доначисления предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Решением от 06.07.2006 решение налоговой инспекции от 20.10.2004 N 8 признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 3124 рублей 22 копеек, налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 7271 рубля, единого социального налога за 2002 год в сумме 14623 рублей 66 копеек, налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 29600 рублей. С налоговой инспекции взысканы в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15958 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение Порядка учета доходов и расходов предприниматель включила в затраты расходы, оформленные товарными чеками, которые не содержат подписи предпринимателя. На сумму вознаграждений, уплаченных лицу, работающему по агентскому договору, предпринимателем начислялся и уплачивался единый социальный налог, что подтверждается имеющимися в деле расчетами по единому социальному налогу. Предприниматель не должна была вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), следовательно, у налоговой инспекции отсутствовало основание для исключения из расходов предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 177086 рублей 84 копеек, уплаченного открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Ставропольский" в составе цены за приобретенную молочную продукцию. Налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности исключения стандартных налоговых вычетов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией платежного поручения от 12.01.2005 N 001, копией платежного поручения от 14.01.2005 N 002, а также копией письма от 02.02.2005 N 29/1.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 решение от 06.07.2006 отменено в части взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15958 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
В части отмены решения от 06.07.2006 судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем платежные поручения от 12.01.2005 N 001 и от 14.01.2005 N 002 не могут служить доказательством понесенных предпринимателем расходов на представителя, так как оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" была произведена предпринимателем Вольских Е.А..
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2006 и постановление от 22.11.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции представлены товарные чеки с подписью предпринимателя. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактических затрат предпринимателя на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не проверил обоснованность увеличения налоговой инспекцией доходов предпринимателя за 2002 год.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в частности, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Решением налоговой инспекции от 20.10.2004 предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Кодекса и пункта 1 статьи 126 Кодекса. Предпринимателю предложено уплатить суммы налогов и пеней, в том числе 27116 рублей 75 копеек единого социального налога за 2001 год, 26426 рублей 41 копейку этого налога за 2002 год, 20131 рубль налога на доходы физических лиц за 2001 год и 40177 рублей НДФЛ за 2002 год.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога необоснованно включила в расходные части деклараций сумму выплаченной заработной платы работникам за 2001 год в размере 18 тыс. рублей, стоимость приобретенных запасных частей на автомобили в размере 107897 рублей 53 копеек в 2001 году, материальных расходов за 2001 год в размере 220438 рублей, 177086 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в 2002 году, сумму выплаченной заработной платы работникам за 2002 год в размере 24 тыс. рублей, 8544 рублей уплаченных социальных взносов, стоимость приобретенных запасных частей на автомобили в размере 129566 рублей 10 копеек за 2002 год. В связи с отнесением указанных сумм к расходам образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Кроме того, налоговая инспекция увеличила доход предпринимателя за 2002 год до 2094575 рублей 47 копеек в связи с поступившими в налоговую инспекцию сведениями о доходах предпринимателя по справкам формы 2 НДФЛ от предпринимателей и юридических лиц.
Предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловала в арбитражный суд решение налогового органа в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении спора суд установил и подтверждается материалами дела, что предприниматель в нарушение порядка учета доходов и расходов включила в затраты расходы на приобретение запасных частей на автомобили, оформленные товарными чеками, которые не содержат подписи предпринимателя.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о необоснованном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму приобретенных запасных частей в 2001, 2002 годах является правильным.
Судом выполнено указание кассационной инстанции и проверена правильность расчетов обжалуемых предпринимателем налогов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда от 06.07.2006, пришел к правильному выводу, что представленные предпринимателем документы не могут служить доказательством понесенных им расходов на представителя.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлен в суд договор от 12.01.2005 б/н, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (Исполнитель) обязуется оказать предпринимателю услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд, а также по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде, а предприниматель Гордиенко О.И. (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления подлежащих оплате денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах исполнителя, либо путем уплаты наличных денежных средств.
Из представленных предпринимателем платежных поручений от 12.01.2005 N 001 и от 14.01.2005 N 002 видно, что оплата по ним была произведена предпринимателем Вольских Е.А., следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанные платежные документы не могут свидетельствовать о понесенных предпринимателем Гордиенко О.И. расходах на представителя.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края не имеется.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем произведена излишняя уплата государственной пошлины, которая подлежит возврату предпринимателю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-505/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предпринимателю Гордиенко О.И. возвратить 950 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 19.01.2007. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)