Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3333/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. от 08.04.2005 N 57-04-23/13, от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по дов. от 13.12.2004 N 1089-Д, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 15.02.2005 по делу N А40-68610/04117-609 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафных санкций,
Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (МИФНС РФ по КН N 6) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании налоговых санкций в размере 4500 руб. за совершение ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 15.02.2005 заявленные МИФНС РФ по КН N 6 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении заявленных МИФНС РФ по КН N 6 требований отказать. Ответчик полагает, что выставленное в адрес ОАО "Российские железные догори" требование налогового органа от 22.06.2004 N 57-09/8172 не содержит указания на реквизиты истребуемых документов и их количество, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, неправомерно. Кроме того, в действиях ОАО "Российские железные дороги" отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку истребуемые налоговым органом документы находятся по месту нахождения филиалов и других обособленных подразделений налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщику требовалось дополнительное время для их представления в налоговый орган. Также ответчик указывает, что лицензия является документом, предоставляющим право на осуществление добычи полезных ископаемых, и не подтверждает правильность исчисления или уплаты налогов.
МИФНС РФ по КН N 6 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 6 в адрес ОАО "Российские железные дороги" было направлено требование от 22.06.2004 N 57-09/8172 о предоставлении документов в рамках проведения камеральной проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации на добычу полезных ископаемых за март 2004 г. Данное требование было получено ОАО "Российские железные дороги" 28.06.2004, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 14).
30.07.2004 заявителем были представлены в налоговый орган уведомления о постановке на учет по месту нахождения структурных подразделений, уплачивающих НДПИ, в количестве 42 штук, лицензии на добычу полезных ископаемых в количестве 48 штук.
Таким образом, ответчиком нарушен пятидневный срок предоставления документов, указанных в требовании налогового органа от 22.06.2004 N 57-09/8172.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
17.08.2004 МИФНС РФ по КН N 6 вынесено решение N 57-09/18р, которым ОАО "Российские железные дороги" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4500 руб.
17.08.2004 налоговым органом выставлено требование об уплате налоговой санкции N 41 в добровольном порядке, которое до настоящего момента не исполнено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что выставленное в адрес ОАО "Российские железные дороги" требование налогового органа от 22.06.2004 N 57-09/8172 не содержит указания на реквизиты истребуемых документов и их количество.
Представленное в материалы дела требование от 22.06.2004 N 57-09/8172 содержит указание на истребуемые налоговым органом документы, выставлено в рамках проведения мероприятий налогового контроля и его содержание не выходит за пределы полномочий, предоставленных законом налоговым органам.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не располагает точными сведениями о количестве и точных реквизитах запрашиваемых документов, в связи с чем МИФНС РФ по КН N 6 при исчислении размере штрафа правомерно исходила из количества представленных ОАО "Российские железные дороги" документов, а следовательно, не нарушила права налогоплательщика при исчислении суммы штрафа.
Ссылка ответчика на то, что ОАО "Российские железные дороги" в МИФНС РФ по КН N 6 было направлено письмо с просьбой предоставить дополнительное время для сбора истребуемых документов в связи удаленностью структурных подразделений Общества, не обоснована.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела письму от 28.06.2004 ответчик просит перенести срок представления документов по требованиям N 57-09/8213, N 57-09/8214, N 57-09/8215 от 23.06.2004. При этом, требование о представлении документов от 22.06.04 N 57-09/8172 в письме не указано.
Иных доказательств, свидетельствующих об обращении ОАО "Российские железные дороги" в налоговый орган с просьбой продлить срок представления документов, ответчиком не представлено.
Довод ответчика на то, что лицензия является документом, предоставляющим право на осуществление добычи полезных ископаемых и не подтверждает правильность исчисления или уплаты налогов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, налогоплательщик необоснованно ссылается на внутренние документы организации, а именно Положение об учетной политике для целей налогообложения ОАО "Российские железные дороги", не учитывая тот факт, что затребуемые документы, связаны с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица - ОАО "Российские железные дороги", а не ее филиалов.
В соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС РФ 29.12.2003 N БГ-3-21/727, организации, состоящие на учете в межрегиональных инспекциях по крупнейшим налогоплательщикам, представляют налоговые декларации в указанные инспекции, при этом "Расчет количества добытого полезного ископаемого по участкам недр" Декларации заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому полезному ископаемому, добытому на всех участках недр, представленных налогоплательщику в пользование.
Следовательно, наличие первичных документов учета, является основанием для правильного расчета и отражения сумм в Декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Приказом МНС РФ от 31.12.03 N БГ-3-09/731, налоговым органам по месту нахождения лицензирующего органа и налоговым органам по месту учета структурных подразделений предписано направлять в межрайонную инспекцию, в которой состоит на налоговом учете налогоплательщик, сведения о предоставлении прав на пользование природными ресурсами и сведения о постановке на налоговый учет. Возложение на налоговые органы обязанности по обмену информацией не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу А40-68610/04-117-609 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2005, 25.04.2005 N 09АП-3333/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-68610/04117-609
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3333/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. от 08.04.2005 N 57-04-23/13, от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по дов. от 13.12.2004 N 1089-Д, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 15.02.2005 по делу N А40-68610/04117-609 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (МИФНС РФ по КН N 6) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании налоговых санкций в размере 4500 руб. за совершение ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 15.02.2005 заявленные МИФНС РФ по КН N 6 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении заявленных МИФНС РФ по КН N 6 требований отказать. Ответчик полагает, что выставленное в адрес ОАО "Российские железные догори" требование налогового органа от 22.06.2004 N 57-09/8172 не содержит указания на реквизиты истребуемых документов и их количество, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, неправомерно. Кроме того, в действиях ОАО "Российские железные дороги" отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку истребуемые налоговым органом документы находятся по месту нахождения филиалов и других обособленных подразделений налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщику требовалось дополнительное время для их представления в налоговый орган. Также ответчик указывает, что лицензия является документом, предоставляющим право на осуществление добычи полезных ископаемых, и не подтверждает правильность исчисления или уплаты налогов.
МИФНС РФ по КН N 6 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 6 в адрес ОАО "Российские железные дороги" было направлено требование от 22.06.2004 N 57-09/8172 о предоставлении документов в рамках проведения камеральной проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации на добычу полезных ископаемых за март 2004 г. Данное требование было получено ОАО "Российские железные дороги" 28.06.2004, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 14).
30.07.2004 заявителем были представлены в налоговый орган уведомления о постановке на учет по месту нахождения структурных подразделений, уплачивающих НДПИ, в количестве 42 штук, лицензии на добычу полезных ископаемых в количестве 48 штук.
Таким образом, ответчиком нарушен пятидневный срок предоставления документов, указанных в требовании налогового органа от 22.06.2004 N 57-09/8172.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
17.08.2004 МИФНС РФ по КН N 6 вынесено решение N 57-09/18р, которым ОАО "Российские железные дороги" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4500 руб.
17.08.2004 налоговым органом выставлено требование об уплате налоговой санкции N 41 в добровольном порядке, которое до настоящего момента не исполнено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что выставленное в адрес ОАО "Российские железные дороги" требование налогового органа от 22.06.2004 N 57-09/8172 не содержит указания на реквизиты истребуемых документов и их количество.
Представленное в материалы дела требование от 22.06.2004 N 57-09/8172 содержит указание на истребуемые налоговым органом документы, выставлено в рамках проведения мероприятий налогового контроля и его содержание не выходит за пределы полномочий, предоставленных законом налоговым органам.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не располагает точными сведениями о количестве и точных реквизитах запрашиваемых документов, в связи с чем МИФНС РФ по КН N 6 при исчислении размере штрафа правомерно исходила из количества представленных ОАО "Российские железные дороги" документов, а следовательно, не нарушила права налогоплательщика при исчислении суммы штрафа.
Ссылка ответчика на то, что ОАО "Российские железные дороги" в МИФНС РФ по КН N 6 было направлено письмо с просьбой предоставить дополнительное время для сбора истребуемых документов в связи удаленностью структурных подразделений Общества, не обоснована.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела письму от 28.06.2004 ответчик просит перенести срок представления документов по требованиям N 57-09/8213, N 57-09/8214, N 57-09/8215 от 23.06.2004. При этом, требование о представлении документов от 22.06.04 N 57-09/8172 в письме не указано.
Иных доказательств, свидетельствующих об обращении ОАО "Российские железные дороги" в налоговый орган с просьбой продлить срок представления документов, ответчиком не представлено.
Довод ответчика на то, что лицензия является документом, предоставляющим право на осуществление добычи полезных ископаемых и не подтверждает правильность исчисления или уплаты налогов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, налогоплательщик необоснованно ссылается на внутренние документы организации, а именно Положение об учетной политике для целей налогообложения ОАО "Российские железные дороги", не учитывая тот факт, что затребуемые документы, связаны с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица - ОАО "Российские железные дороги", а не ее филиалов.
В соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС РФ 29.12.2003 N БГ-3-21/727, организации, состоящие на учете в межрегиональных инспекциях по крупнейшим налогоплательщикам, представляют налоговые декларации в указанные инспекции, при этом "Расчет количества добытого полезного ископаемого по участкам недр" Декларации заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому полезному ископаемому, добытому на всех участках недр, представленных налогоплательщику в пользование.
Следовательно, наличие первичных документов учета, является основанием для правильного расчета и отражения сумм в Декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Приказом МНС РФ от 31.12.03 N БГ-3-09/731, налоговым органам по месту нахождения лицензирующего органа и налоговым органам по месту учета структурных подразделений предписано направлять в межрайонную инспекцию, в которой состоит на налоговом учете налогоплательщик, сведения о предоставлении прав на пользование природными ресурсами и сведения о постановке на налоговый учет. Возложение на налоговые органы обязанности по обмену информацией не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу А40-68610/04-117-609 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)