Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Автопрестиж-Полюс" (ОГРН 1075916001479, ИНН 5916019802) - Хаматвалеева О.И., доверенность от 09.03.2011, Необердин И.В., доверенность от 14.04.2011
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Садыкова А.В., доверенность от 06.05.2011 N 22, Абрамова Л.С., доверенность от 12.09.2011 N 55
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2011 года
по делу N А50-6568/2011,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Автопрестиж-Полюс"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании решений недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Полюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России " 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 2651 от 13.01.2011 г. и N 2744 от 21.01.2011 г. от 27.12.2010 г. в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 611 881 рубль и единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3 009 638 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемые решения Инспекции.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно разрешен вопрос о правомерности перехода Общества на общий режим налогообложения, поскольку при определении фактического размера дохода, полученного Обществом в 2009 году, судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу.
Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии на стадии судебного разбирательства документов, анализ которых, позволил суду согласиться с позицией Общества, в то время как в ходе камеральной налоговой проверки данные документы представлены не были.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда первой инстанции, как принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества доводы отзыва.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, полученных налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки следующей уточненной налоговой декларации по НДС за этот же период: протокол от 23.11.2010; протокол от 23.11.2010 N 6435/1; основные сведения о юридическом лице; сопроводительное письмо от 01.09.2011, пояснения от Мадеина от 26.08.2011; пояснения от Мадеиной от 26.08.2011; паспорт транспортного средства на автомобиль OPEL; договор купли-продажи от 17.02.1010; поручение N 5402 от 11.08.2011; поручение о допросе свидетеля от 11.08.2011; протокол допроса свидетеля от 30.08.2011; повестка от 11.08.2011; запрос о предоставлении информации от 07.09.1011; сведения из архива; письмо от 30.08.2011; запрос N 451 от 11.08.2011; декларацию по УСНО за 2009; запрос N 450 от 11.08.2011; декларацию по УСНО за 2010.
Представители Общества выразили возражение против представления и приобщения дополнительных доказательств по делу.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку с учетом требований относимости доказательств, указанные документы не могут повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела, так как, имеют отношение к иной камеральной проверке, по результатам проведения которой будет вынесено самостоятельное решение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2009 года и налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, инспекцией приняты решения N 2651 от 13.01.2010 и N 2744 от 21.01.2010, впоследствии измененные решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/108/109 от 29.03.2011 г. путем их отмены в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления пеней.
Решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 15 611 881 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 009 638 руб. оставлены без изменения.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налоговой проверки о неправомерном применении заявителем в 4-ом квартале 2009 года общей системы налогообложения и неполной уплате НДС в связи с завышением налоговых вычетов на 15 611 881 рубль.
Такому выводу предшествовало установление следующих обстоятельств.
С 01.01.2009 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с выбором доходов в качестве объекта налогообложения.
Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемые ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии ранее.
Размер дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2009 году, составлял 57 900 000 руб.
Инспекцией установлено, что в 4-ом квартале 2009 года Общество выставляло счета-фактуры покупателям с выделением НДС.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, размер полученного Обществом за 2009 год дохода определен налоговым органом в сумме 51 190 573 рубля.
Возражая против правильности определения Инспекцией дохода, послужившего основанием для вывода о незаконности перехода заявителя на общий режим налогообложения, и доначисления единого налога и НДС, Общество представило в суд дополнительные документы:
- - договор займа от 08.10.2009 заключенный с гр. Шимко М.И.;
- - договор поставки автомобилей от 05.11.2009 заключенный с ИП Шимко М.И., дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2010 к данному договору, акты приема-передачи автомобилей N 5/1-N 5/8 от 13.01.2010 г.;
- - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное 09.12.2009 с Шимко М.И.;
- - договор от 02.10.2009 покупки обществом оборудования у ИП Ляндаева В.А., счет N 8 от 02.10.2009 к указанному договору;
- - договор беспроцентного займа от 14.08.2009 заключенный Ляндаевым В.А. с Шимко М.И. и соглашение к нему от 12.10.2009;
- - письмо ИП Ляндаева В.А. от 30.06.2011.
Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом получен доход в сумме 8 000 000 рублей, который следует учесть для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год.
Таким образом, доходы Общества для определения размера единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 года составили 59 190 573 рублей, что превышает предельный уровень доходов, предусмотренный п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Следовательно, заявитель обоснованно перешел на общий режим налогообложения начиная с 01.10.2009 г. и обоснованно, являясь плательщиком НДС, выставляло счета-фактуры в 4 квартале 2009 года с выделением налога.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Инспекции, изложенный в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты вышеперечисленные документы, поскольку они не были представлены инспекции в ходе проверки, так как, правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных Обществом в суд документов, подтверждается положениями ст. 65-71 АПК РФ, соответствует абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 июля 2006 года N 267-О.
В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 НК РФ.
Что касается выводов суда первой инстанции по сути начисления спорных налогов, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В частности, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу оценке подлежат две совершенные заявителем сделки: купля-продажа оборудования и поставка автомашин.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, включается в налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде их получения.
Из материалов дела следует, что 14.08.2009 между ИП Шимко М.И. (Займодавец) и ИП Ляндаевым В.А. заключен договора займа от 14.08.2009 г. на 8 000 000 руб.
02.10.2009 Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования с ИП Ляндаевм В.А. (продавец) на сумму 9 509 960 руб.
08.10.2009 в исполнении обязательств по договору купли-продажи оборудования, Обществом заключен договор займа с ИП Шимко М.И., в котором предусмотрен механизм его предоставления заявителю путем оплаты ИП Шимко М.И. счета N 8 от 02.10.2009 г., выставленного обществу ИП Ляндаевым В.А.
Факт передачи оборудования от ИП Ляндаева В.А. Обществу подтверждается товарной накладной от 14.10.2009 N 24.
05.11.2009 между Обществом (Продавец) и ИП Шимко М.И. (Заимодавец по договору от 08.10.2009 и Покупатель) заключен договор поставки автомобилей на общую сумму 10 000 000 руб.
09.12.2009 в исполнении взаимных обязательств по договору займа и договора купли-продажи автомобилей, между ИП Шимко М.И. (Займодавец) и Обществом было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 9 509 960 руб., которое фактически означало для Заявителя, что погашены его обязательства по договору займа, а от покупателя ИП Шимко М.И. получен аванс по договору купли-продажи автомобилей.
Соглашением же от 12.10.2009 к договору беспроцентного займа от 14.08.2009, стороны договорились о полном исполнении взаимных обязательств по договору беспроцентного займа от 14.08.2009, по условиям которого стороны ИП Ляндаев В.А. (Заемщик 8 000 000 руб.) и ИП Шимко М.И. (Заимодавец 8 000 000 руб.) договорились зачесть обязательства Заемщика путем зачета возникших встречных обязательств Займодавца перед Заемщиком из п. 1.2. договора займа от 08.10.2009, заключенного Займодавцем с Обществом в сумме 9 509 960 руб.
Таким образом, из договора поставки автомобилей от 05.11.2009 г. заключенного Обществом с ИП Шимко М.И и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом 09.12.2009 г. следует, что Обществом 09.12.2009 года получен доход от ИП Шимко М.И. в сумме 8 000 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля.
Факт частичного исполнения договора купли-продажи следует из актов приема-передачи автомобилей, имеющихся в материалах дела.
С учетом изложенного, доходы Общества для определения размера единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 года составили 59 190 573 рублей, что превышает предельный уровень доходов, предусмотренный п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Следовательно, заявитель обоснованно перешел на общий режим налогообложения и обоснованно, являясь плательщиком НДС, выставлял счета-фактуры в 4 квартале 2009 года с выделением налога.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение договорных обязательств между Обществом и его контрагентами, несостоятельны, поскольку не указаны нормы налогового законодательства, дающие основания учитывать нарушения условий договоров при определении налоговой базы по НДС и упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-6568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 17АП-4795/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-6568/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 17АП-4795/2011-АК
Дело N А50-6568/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Автопрестиж-Полюс" (ОГРН 1075916001479, ИНН 5916019802) - Хаматвалеева О.И., доверенность от 09.03.2011, Необердин И.В., доверенность от 14.04.2011
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Садыкова А.В., доверенность от 06.05.2011 N 22, Абрамова Л.С., доверенность от 12.09.2011 N 55
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2011 года
по делу N А50-6568/2011,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Автопрестиж-Полюс"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании решений недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Полюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России " 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 2651 от 13.01.2011 г. и N 2744 от 21.01.2011 г. от 27.12.2010 г. в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 611 881 рубль и единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3 009 638 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемые решения Инспекции.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно разрешен вопрос о правомерности перехода Общества на общий режим налогообложения, поскольку при определении фактического размера дохода, полученного Обществом в 2009 году, судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу.
Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии на стадии судебного разбирательства документов, анализ которых, позволил суду согласиться с позицией Общества, в то время как в ходе камеральной налоговой проверки данные документы представлены не были.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда первой инстанции, как принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества доводы отзыва.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, полученных налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки следующей уточненной налоговой декларации по НДС за этот же период: протокол от 23.11.2010; протокол от 23.11.2010 N 6435/1; основные сведения о юридическом лице; сопроводительное письмо от 01.09.2011, пояснения от Мадеина от 26.08.2011; пояснения от Мадеиной от 26.08.2011; паспорт транспортного средства на автомобиль OPEL; договор купли-продажи от 17.02.1010; поручение N 5402 от 11.08.2011; поручение о допросе свидетеля от 11.08.2011; протокол допроса свидетеля от 30.08.2011; повестка от 11.08.2011; запрос о предоставлении информации от 07.09.1011; сведения из архива; письмо от 30.08.2011; запрос N 451 от 11.08.2011; декларацию по УСНО за 2009; запрос N 450 от 11.08.2011; декларацию по УСНО за 2010.
Представители Общества выразили возражение против представления и приобщения дополнительных доказательств по делу.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку с учетом требований относимости доказательств, указанные документы не могут повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела, так как, имеют отношение к иной камеральной проверке, по результатам проведения которой будет вынесено самостоятельное решение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2009 года и налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, инспекцией приняты решения N 2651 от 13.01.2010 и N 2744 от 21.01.2010, впоследствии измененные решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/108/109 от 29.03.2011 г. путем их отмены в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления пеней.
Решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 15 611 881 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 009 638 руб. оставлены без изменения.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налоговой проверки о неправомерном применении заявителем в 4-ом квартале 2009 года общей системы налогообложения и неполной уплате НДС в связи с завышением налоговых вычетов на 15 611 881 рубль.
Такому выводу предшествовало установление следующих обстоятельств.
С 01.01.2009 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с выбором доходов в качестве объекта налогообложения.
Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемые ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии ранее.
Размер дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2009 году, составлял 57 900 000 руб.
Инспекцией установлено, что в 4-ом квартале 2009 года Общество выставляло счета-фактуры покупателям с выделением НДС.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, размер полученного Обществом за 2009 год дохода определен налоговым органом в сумме 51 190 573 рубля.
Возражая против правильности определения Инспекцией дохода, послужившего основанием для вывода о незаконности перехода заявителя на общий режим налогообложения, и доначисления единого налога и НДС, Общество представило в суд дополнительные документы:
- - договор займа от 08.10.2009 заключенный с гр. Шимко М.И.;
- - договор поставки автомобилей от 05.11.2009 заключенный с ИП Шимко М.И., дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2010 к данному договору, акты приема-передачи автомобилей N 5/1-N 5/8 от 13.01.2010 г.;
- - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное 09.12.2009 с Шимко М.И.;
- - договор от 02.10.2009 покупки обществом оборудования у ИП Ляндаева В.А., счет N 8 от 02.10.2009 к указанному договору;
- - договор беспроцентного займа от 14.08.2009 заключенный Ляндаевым В.А. с Шимко М.И. и соглашение к нему от 12.10.2009;
- - письмо ИП Ляндаева В.А. от 30.06.2011.
Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом получен доход в сумме 8 000 000 рублей, который следует учесть для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год.
Таким образом, доходы Общества для определения размера единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 года составили 59 190 573 рублей, что превышает предельный уровень доходов, предусмотренный п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Следовательно, заявитель обоснованно перешел на общий режим налогообложения начиная с 01.10.2009 г. и обоснованно, являясь плательщиком НДС, выставляло счета-фактуры в 4 квартале 2009 года с выделением налога.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Инспекции, изложенный в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты вышеперечисленные документы, поскольку они не были представлены инспекции в ходе проверки, так как, правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных Обществом в суд документов, подтверждается положениями ст. 65-71 АПК РФ, соответствует абзацу 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 июля 2006 года N 267-О.
В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 НК РФ.
Что касается выводов суда первой инстанции по сути начисления спорных налогов, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В частности, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу оценке подлежат две совершенные заявителем сделки: купля-продажа оборудования и поставка автомашин.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, включается в налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде их получения.
Из материалов дела следует, что 14.08.2009 между ИП Шимко М.И. (Займодавец) и ИП Ляндаевым В.А. заключен договора займа от 14.08.2009 г. на 8 000 000 руб.
02.10.2009 Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования с ИП Ляндаевм В.А. (продавец) на сумму 9 509 960 руб.
08.10.2009 в исполнении обязательств по договору купли-продажи оборудования, Обществом заключен договор займа с ИП Шимко М.И., в котором предусмотрен механизм его предоставления заявителю путем оплаты ИП Шимко М.И. счета N 8 от 02.10.2009 г., выставленного обществу ИП Ляндаевым В.А.
Факт передачи оборудования от ИП Ляндаева В.А. Обществу подтверждается товарной накладной от 14.10.2009 N 24.
05.11.2009 между Обществом (Продавец) и ИП Шимко М.И. (Заимодавец по договору от 08.10.2009 и Покупатель) заключен договор поставки автомобилей на общую сумму 10 000 000 руб.
09.12.2009 в исполнении взаимных обязательств по договору займа и договора купли-продажи автомобилей, между ИП Шимко М.И. (Займодавец) и Обществом было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 9 509 960 руб., которое фактически означало для Заявителя, что погашены его обязательства по договору займа, а от покупателя ИП Шимко М.И. получен аванс по договору купли-продажи автомобилей.
Соглашением же от 12.10.2009 к договору беспроцентного займа от 14.08.2009, стороны договорились о полном исполнении взаимных обязательств по договору беспроцентного займа от 14.08.2009, по условиям которого стороны ИП Ляндаев В.А. (Заемщик 8 000 000 руб.) и ИП Шимко М.И. (Заимодавец 8 000 000 руб.) договорились зачесть обязательства Заемщика путем зачета возникших встречных обязательств Займодавца перед Заемщиком из п. 1.2. договора займа от 08.10.2009, заключенного Займодавцем с Обществом в сумме 9 509 960 руб.
Таким образом, из договора поставки автомобилей от 05.11.2009 г. заключенного Обществом с ИП Шимко М.И и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом 09.12.2009 г. следует, что Обществом 09.12.2009 года получен доход от ИП Шимко М.И. в сумме 8 000 000 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля.
Факт частичного исполнения договора купли-продажи следует из актов приема-передачи автомобилей, имеющихся в материалах дела.
С учетом изложенного, доходы Общества для определения размера единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 года составили 59 190 573 рублей, что превышает предельный уровень доходов, предусмотренный п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Следовательно, заявитель обоснованно перешел на общий режим налогообложения и обоснованно, являясь плательщиком НДС, выставлял счета-фактуры в 4 квартале 2009 года с выделением налога.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение договорных обязательств между Обществом и его контрагентами, несостоятельны, поскольку не указаны нормы налогового законодательства, дающие основания учитывать нарушения условий договоров при определении налоговой базы по НДС и упрощенной системы налогообложения.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-6568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)