Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области: не явились
от заинтересованного лица ООО Комбинат питания "Трансмаш": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Комбинат питания "Трансмаш" (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года
по делу N А60-26686/2009,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области
к ООО Комбинат питания "Трансмаш"
об аннулировании лицензии,
установил:
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Д 255555 N 002666 от 09.06.2007 г., выданную обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Трансмаш".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Д 255555 N 002666 от 09.06.2007 г., ООО Комбинат питания "Трансмаш" аннулирована.
ООО Комбинат питания "Трансмаш" (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование заявленных требований указывает, что общество признает наличие факта нарушения, однако полагает, что ответственность за совершенное нарушение, не соответствует степени вины и характеру совершенного нарушения, поскольку акцизные марки отсутствовали по причине не умышленных действий со стороны персонала кафе "Мельница", а по причине внешних факторов, неизбежно связанных с деятельностью любого объекта общественного питания. Считает, что примененная мера не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении продукции у соответствующих поставщиков, имеющих сертификаты соответствия у общества сохранились и были представлены в административный орган и в суд первой инстанции; общество никогда не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, указанное правонарушение совершено впервые; продукция, на которой, отсутствовали акцизные марки была уничтожена.
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.2007 г. Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области ООО Комбинат питания "Трансмаш" выдана лицензия Д 255555 регистрационный номер N 002666 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной, находящейся по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 51, со сроком действия до 09.06.2010 г. (л.д. 9).
29.07.2008 г. должностными лицами лицензирующего органа Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области была проведена проверка, принадлежащей ООО Комбинат питания "Трансмаш" закусочной, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 5 по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено, что в принадлежащей заинтересованному лицу закусочной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 51, находилась на реализации алкогольная продукция (водка "Русский стандарт", 0,5 л., 40%; водка "Немирофф Премиум" 0,7 л., 40%; ликер "Ориенталь", 0,5 л., (кофейный), 24%; ликер Голубой, 0,6 (кюрасао), 25%; мартини Россо 1,0 л., 16%; ликер Декайнер, 0,7 л. дынный, 24%; ликер Калуа 0,6 л., 20%; вино "Королевский порт" п/с красное 0,75 л., 11%), не маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке акцизной и федеральной специальной маркой, что зафиксировано в акте контроля от 29.07.2008 г. (л.д. 10-11).
Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для принятия лицензирующим органом решения о направлении в суд искового заявления об аннулировании лицензии. О принятом решении ООО Комбинат питания "Трансмаш" извещено уведомлением от 01.08.2008 г. N 09-27/309 (л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные требования министерства, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения обществом лицензионных условий и наличия законных оснований для аннулирования, выданной лицензии.
Данный вывод суда является верным.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции акцизными, федеральными специальными и региональными специальными марками.
Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции (п. 2 ст. 12 Закона).
Пунктом 3 ст. 12 соответствующего Закона установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и(или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 указанной статьи Закона).
В силу ст. 26 Закона, п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки обнаружен факт реализации ООО Комбинат питания "Трансмаш" алкогольной продукции без маркировки, что подтверждается актом контроля выполнения условий лицензирования розничной продажи алкогольной продукции от 29.07.2008 г. и заинтересованным лицом не отрицается.
При этом согласно п. 3 ст. 12 Закона с 01.01.2006 федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и(или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу, является правильным.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт нарушения, указывает на то, что ответственность за совершенное нарушение, не соответствует степени вины и характеру совершенного нарушения, поскольку акцизные марки отсутствовали по причине не умышленных действий со стороны персонала кафе "Мельница", а по причине внешних факторов, неизбежно связанных с деятельностью любого объекта общественного питания. Судом не учтено, что примененная мера не соответствует требованиям справедливости и соразмерности; аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью.
Указанный довод отклоняется, так как из содержания решения суда первой инстанции следует, что вышеуказанные доводы были судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, какие меры предпринимались общество в целях недопущения подобных нарушений, а также устранения последствий выявленного нарушения и принятия мер к исключению аналогичных фактов в будущем заинтересованным лицом не представлено.
Ссылка общества на то, что продукция, на которой отсутствовали акцизные марки была уничтожена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы заявителя не подтверждены документально.
Довод общества о том, что судом неправомерно применена к нему такая серьезная мера принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 1 Закона государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. При этом алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.
В соответствии с действующим законодательством аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по обязательной маркировке алкогольной продукции.
Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности, не является основанием для освобождения общества от применения к нему мер государственного принуждения.
Ссылка заявителя на привлечение к дисциплинарной ответственности бармена кафе "Мельница" Берлинкову Л.В. за несвоевременное извещение руководств общества об отсутствии акцизных марок на бутылках не подтверждена документально, в связи с чем, не подлежит оценке.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии основания для аннулирования выданной обществу лицензии.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 01 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Комбинат питания "Трансмаш" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года по делу N А60-26686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Комбинат питания "Трансмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2009 N 17АП-11199/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-26686/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 17АП-11199/2009-АК
Дело N А60-26686/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области: не явились
от заинтересованного лица ООО Комбинат питания "Трансмаш": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Комбинат питания "Трансмаш" (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года
по делу N А60-26686/2009,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области
к ООО Комбинат питания "Трансмаш"
об аннулировании лицензии,
установил:
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Д 255555 N 002666 от 09.06.2007 г., выданную обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Трансмаш".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Д 255555 N 002666 от 09.06.2007 г., ООО Комбинат питания "Трансмаш" аннулирована.
ООО Комбинат питания "Трансмаш" (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование заявленных требований указывает, что общество признает наличие факта нарушения, однако полагает, что ответственность за совершенное нарушение, не соответствует степени вины и характеру совершенного нарушения, поскольку акцизные марки отсутствовали по причине не умышленных действий со стороны персонала кафе "Мельница", а по причине внешних факторов, неизбежно связанных с деятельностью любого объекта общественного питания. Считает, что примененная мера не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении продукции у соответствующих поставщиков, имеющих сертификаты соответствия у общества сохранились и были представлены в административный орган и в суд первой инстанции; общество никогда не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, указанное правонарушение совершено впервые; продукция, на которой, отсутствовали акцизные марки была уничтожена.
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.2007 г. Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области ООО Комбинат питания "Трансмаш" выдана лицензия Д 255555 регистрационный номер N 002666 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной, находящейся по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 51, со сроком действия до 09.06.2010 г. (л.д. 9).
29.07.2008 г. должностными лицами лицензирующего органа Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области была проведена проверка, принадлежащей ООО Комбинат питания "Трансмаш" закусочной, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 5 по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено, что в принадлежащей заинтересованному лицу закусочной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 51, находилась на реализации алкогольная продукция (водка "Русский стандарт", 0,5 л., 40%; водка "Немирофф Премиум" 0,7 л., 40%; ликер "Ориенталь", 0,5 л., (кофейный), 24%; ликер Голубой, 0,6 (кюрасао), 25%; мартини Россо 1,0 л., 16%; ликер Декайнер, 0,7 л. дынный, 24%; ликер Калуа 0,6 л., 20%; вино "Королевский порт" п/с красное 0,75 л., 11%), не маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке акцизной и федеральной специальной маркой, что зафиксировано в акте контроля от 29.07.2008 г. (л.д. 10-11).
Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для принятия лицензирующим органом решения о направлении в суд искового заявления об аннулировании лицензии. О принятом решении ООО Комбинат питания "Трансмаш" извещено уведомлением от 01.08.2008 г. N 09-27/309 (л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные требования министерства, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения обществом лицензионных условий и наличия законных оснований для аннулирования, выданной лицензии.
Данный вывод суда является верным.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции акцизными, федеральными специальными и региональными специальными марками.
Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции (п. 2 ст. 12 Закона).
Пунктом 3 ст. 12 соответствующего Закона установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и(или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 указанной статьи Закона).
В силу ст. 26 Закона, п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки обнаружен факт реализации ООО Комбинат питания "Трансмаш" алкогольной продукции без маркировки, что подтверждается актом контроля выполнения условий лицензирования розничной продажи алкогольной продукции от 29.07.2008 г. и заинтересованным лицом не отрицается.
При этом согласно п. 3 ст. 12 Закона с 01.01.2006 федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и(или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу, является правильным.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт нарушения, указывает на то, что ответственность за совершенное нарушение, не соответствует степени вины и характеру совершенного нарушения, поскольку акцизные марки отсутствовали по причине не умышленных действий со стороны персонала кафе "Мельница", а по причине внешних факторов, неизбежно связанных с деятельностью любого объекта общественного питания. Судом не учтено, что примененная мера не соответствует требованиям справедливости и соразмерности; аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью.
Указанный довод отклоняется, так как из содержания решения суда первой инстанции следует, что вышеуказанные доводы были судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, какие меры предпринимались общество в целях недопущения подобных нарушений, а также устранения последствий выявленного нарушения и принятия мер к исключению аналогичных фактов в будущем заинтересованным лицом не представлено.
Ссылка общества на то, что продукция, на которой отсутствовали акцизные марки была уничтожена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы заявителя не подтверждены документально.
Довод общества о том, что судом неправомерно применена к нему такая серьезная мера принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 1 Закона государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. При этом алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.
В соответствии с действующим законодательством аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по обязательной маркировке алкогольной продукции.
Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности, не является основанием для освобождения общества от применения к нему мер государственного принуждения.
Ссылка заявителя на привлечение к дисциплинарной ответственности бармена кафе "Мельница" Берлинкову Л.В. за несвоевременное извещение руководств общества об отсутствии акцизных марок на бутылках не подтверждена документально, в связи с чем, не подлежит оценке.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии основания для аннулирования выданной обществу лицензии.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 01 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Комбинат питания "Трансмаш" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года по делу N А60-26686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Комбинат питания "Трансмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)