Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.
судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазманян К.Г.
с участием: от заявителя - Брянцева О.В., дов. N 333 от 30.08.2011 г., Гензель В.В. дов. N 313 от 01.08.2011 г., Лапинский А.В. дов. N 324 от 14.12.2010 г., Иккерт П.М. доверенность N 314 от 01.08.2011), Дремова С.В. доверенность от 20.05.11 N 233, Горб Э.П. дов. от 13 января 2011 г., Смирнов С.В. доверенность N 195 от 15.04.2011 г.
от ответчика - Званков В.В. (удостоверение <...> дов. б/н от 14.03.2011 г.), Иванцов А.В. (удостоверение <...> доверенность N 18375 от 08.11.2010), Воронова Н.А., удост. <...>, дов. N 11474 от 16.09.2011 г., Андреева В.В., удост. <...>, дов. б/н от 16.09.2011 г.
от третьего лица - Глинчиков В.С. дов. N 01-07/11-60 от 01.04.2011 г.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3") (ИНН 0326023099, КПП 997450001, 670034, Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. имени 50-летия Октября, д. 28)
к ответчику МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично незаконным решения от 31.12.2010 N 03-1-21/365.
Третье лицо - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС")
установил:
ОАО "ОГК-3" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 03-1-21/365 в части: в части п. 2 резолютивной части решения - обязанности уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней в сумме 187 015 755 руб., в части неправомерного занижения НДС в результате невключения в налоговую базу сумм, связанных с оплатой реализованных товаров, что привело к занижению налоговой базы в размере 212 527 742 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2008 - 2009 гг. в сумме 32 419 486 руб. (п. 1.3 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83099 руб., за 2009 г. - 78919 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов (п. 2.8.1.1 решения) в части уплатить водный налог за 2008 г. - 150 127 267 руб., за 2009 г. - 145 636 167 руб., штраф - 59 185 089 руб. и пени - 62 005 650 руб. (п. 2.8.1.2 решения); в части уплаты водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штрафа в размере - 160 610 253 руб., пени в сумме 167 589 253 руб. (п. 1.9 (2) решения); в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 114 749 838 руб., за 2009 г. в размере 72 265 917 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов (по пункту 1.2 решения); п. 3 резолютивной части решения в части возложения обязанности - (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо путем фактической уплаты) по уплате налоговых платежей: НДС - в сумме 26 674 567 руб. водного налога (Черепетская ГРЭС) - 295 925 445 руб.; водного налога (Южноуральская ГРЭС) - в сумме 803 051 264 руб. пункт 4 резолютивной части решения - в части возложения обязанности уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5774919 руб.
Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве.
Третье лицо поддерживает доводы заявителя.
В соответствии с решением ФНС России от 16.09.2011 г. N СА-4-9/1513 @ решение Межрегиональной ИФНС России N 4 от 31.12.2010 г. N 03-1-21/365 отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 114 749 838 рублей, за 2009 год в размере 72 265 917 рублей и соответствующих им сумм пеней и штрафов (по пункту 1.2 решения).
Определением суда от 19.09.2011 г. производство по делу прекращено в части признания недействительным решения от 31.12.2010 г. N 03-1-21/365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 114 749 838 руб., за 2009 г. в размере 72 265 917 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов (по пункту 1.2 решения), вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении ОАО "ОГК-3" на основании п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования ОАО "ОГК-3" подлежащими частичному удовлетворению в части признания недействительным решения от 31.12.2010 г. N 03-1-2/365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 резолютивной части решения - обязанности уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней в сумме 187 015 755 руб., в части неправомерного занижения НДС в результате невключения в налоговую базу сумм, связанных с оплатой реализованных товаров, что привело к занижению налоговой базы в размере 212 527 742 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2008-2009 г.г. в сумме 32 419 486 руб. (п. 1.3 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83099 руб., за 2009 г. - 78919 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов (п. 2.8.1.1 решения) в части уплатить водный налог за 2008 г. - 150 127 267 руб., за 2009 г. - 145 636 167 руб., штраф - 59 185 089 руб. и пени - 62 005 650 руб. (п. 2.8.1.2 решения); в части уплаты водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штрафа в размере - 160 610 253 руб., пени в сумме 167 589 253 руб. (п. 1.9 (2) решения); признать недействительным п. 3 резолютивной части решения в части возложения обязанности - (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо путем фактической уплаты) по уплате налоговых платежей: НДС - в сумме 26 674 567 руб. водного налога (Черепетская ГРЭС) - 295 925 445 руб.; водного налога (Южноуральская ГРЭС) - в сумме 803 051 264 руб. пункт 4 резолютивной части решения - в части возложения обязанности уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5774919 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОГК-3" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. с одновременной проверкой обособленных подразделений, филиалов.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было вынесено решение от 31.12.2010 N 03-1-21/365 о привлечении ОАО "ОГК-3" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным выше решением ОАО "ОГК-3" предписано исполнить обязанность (путем подачи заявления о зачете, либо фактической уплатой) по уплате налоговых платежей в сумме 1 319 368 335 руб., штрафных санкций в сумме 224 557 923 руб. и пени в сумме 231 619 563 руб.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1.3 решения Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 32 419 486 руб. Основанием для доначисления налога послужило то, что налогоплательщик не включил в расчет налога выплаты, поступившие ему в качестве погашения финансовых требований по соглашениям "Об обеспечении мощности в зоне торговли мощностью N 1 и N 2 участниками оптового рынка - Поставщиками электрической энергии и мощности".
Налоговым органом указано на то, что заявителем было допущено нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ, п. п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Данные выводы Инспекции судом не принимаются, поскольку начисление НДС с сумм финансовых требований было произведено налоговым органом без анализа содержания и правовой квалификации обязательств, возникающих у участников вышеуказанных соглашений.
Как следует из материалов дела, Общество является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭ), осуществляет производство и реализацию электрической энергии (генерирующий поставщик) на основании Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 30.03.2005 г. N 147.002-П/05, являющегося основанием для получения статуса субъекта ОРЭ и дающего право на заключение договоров купли-продажи электроэнергии и мощности на ОРЭ с иными его участниками.
Оптовый рынок электроэнергии и мощности - сфера обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе Правил оптового рынка, утверждаемых Правительством Российской Федерации в пределах ценовой зоны оптового рынка.
Участниками ОРЭ согласно Правилам оптового рынка являются: оптовые поставщики (общество) и покупатели электрической энергии и мощности; Некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" - организатор торговли на ОРЭ и оказывающий его участникам услуги по организации функционирования торговой системы ОРЭ; ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - организация, осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах ЕЭС России, выдающее оперативные диспетчерские команды, обязательные для всех субъектов электроэнергетики; ОАО "Федеральная сетевая компания" - организация, оказывающая услуги по транспортировке электроэнергии; ЗАО "Центр финансовых расчетов" - организация, оказывающая услуги по расчету требования и обязательств ОРЭ и проведению финансовых расчетов между ними.
Все участники ОРЭ обязаны действовать строго с соблюдением Правил оптового рынка и договора о присоединении, неотъемлемой частью которого являются обязательные для соблюдения всеми участниками ОРЭ регламенты и стандартные формы договоров (соглашений), обязательные для заключения между участниками ОРЭ, в том числе Регламент финансовых расчетов, Регламент определения готовности генерирующего оборудования участников оптового рынка к выработке электроэнергии, а также Соглашение об обеспечении передачи мощности в зоне торговли мощностью Участниками оптового рынка - Поставщиками электрической энергии и мощности.
Во исполнение требований договора о присоединении заявитель заключил с ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС") Соглашения "Об обеспечении мощности в зоне торговли мощности N 1 и N 2 участниками оптового рынка - поставщиками электрической энергии и мощности" (л.д. 29 - 53 т. 13), предметом которых является обеспечение готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии установленного качества и в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в электроэнергии в зоне торговли мощности (пункт 2.1). Поставщик, не выполнивший обязательства по поддержанию готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии, обязан возместить остальным поставщикам, понесенные ими убытки (пункт 4), размер таких обязательств/требований определяется ОАО "АТС" ежемесячно в порядке, предусмотренном договором о присоединении и Регламентом определения готовности генерирующего оборудования, на основании данных поступивших от Системного оператора (пункт 5), расчеты по соглашению производятся между участниками ОРЭ в порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на основании реестров обязательств/требований переданных ОАО "АТС" участникам рынка.
Таким образом, как следует из предмета указанных договоров, ни обеспечение всеми участниками Соглашений готовности своего оборудования к выработке электроэнергии, ни определение порядка расчетов между участниками Соглашений, указанное в п. 2.1, не означает реализации какого-либо товара (передачи права собственности). Соглашения были заключены с иной целью, а именно - с целью исполнения обязательств, возлагаемых на поставщиков мощности п. 37 Правил, а именно закрепить механизм, позволяющий обязать собственников генерирующих мощностей поддерживать свое оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии.
Мощность оборудования является его физической характеристикой неотъемлемой от самого оборудования. Собственником генерирующих мощностей является юридическое лицо - поставщик. Готовность оборудования поставщика и способность поставщика обеспечить его готовность является неотъемлемой деловой характеристикой поставщика, составляющей его деловую репутацию. Деловая репутация поставщика и ее составные части является, в силу указания статьи 150 ГК РФ, нематериальным благом, которое неотчуждаемо и непередаваемо иным способом по определению. Это означает, что мощность оборудования, как и обеспечение поставщиком его готовности к производству электроэнергии, реализации (отчуждению или передаче) не подлежит.
Таким образом, поскольку, реализация товаров Соглашениями не предусмотрена, постольку денежные средства, поступающие участникам Соглашений, не связаны с оплатой товара.
Платеж, как указано в п. п. 4, 5 Соглашений, осуществляется при наличии следующих условий:
- нарушении каким-либо участником своих обязательств (поскольку обязательством по соглашению является обеспечение участником готовности своего оборудования к выработке электроэнергии установленного качества, то платежи производятся, если участник не обеспечил готовность своего оборудования к выработке электроэнергии),
- неисполнение одним из участников соглашения обязательств повлекло возникновение убытков у иных участников соглашения (в Соглашении указано, что обязанность по уплате любых денежных сумм возникает только в счет возмещения убытков, которые возникли в результате невыполнения Поставщиком (либо несколькими поставщиками) обязательств по Соглашению (п. п. 4.1 - 4.4 раздела 4 Соглашений - "Принципы осуществления расчетов").
ОАО "АТС" направляет должникам - участникам Соглашения информацию о возникающих финансовых обязательствах и информацию о финансовых требованиях кредиторам по Соглашению. Данная информация направляется в форме, установленной Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке (обязательное для исполнения приложение N 16 к Договору присоединения). Такой формой является персонифицированные реестры обязательств/требований по Соглашению (приложение N 6 к регламенту) (л.д. 67 - 109 т. 5, л.д. 54 - 104 т. 13). Эти реестры являются основанием для осуществления платежей по Соглашениям (п. 5.3 Соглашений). На основании указанных реестров налоговый орган рассчитал сумму доначисления НДС.
Однако, в указанных реестрах, направленных в адрес заявителя, не имеется указания на то, что указанные в них суммы относятся к реализации товара.
Из изложенного следует, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал правовую природу указанных выплат.
При таких обстоятельствах заявителем не было допущено нарушение требований ст. 146 НК РФ, ст. 153 НК РФ, ст. 154 НК РФ, ст. 162 НК РФ.
Все вышеуказанные нормы определяют правовые последствия, связанные с осуществлением операций по реализации товара. В связи с этим, нарушение положений указанных норм может иметь место только в случае осуществления операции по реализации товара.
Совершение действий по исполнению обязательства, не предполагающего реализацию товара, исключает возможность совершения вменяемого заявителю правонарушения.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что к объекту налогообложения НДС относится реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Кроме того, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе так же признается реализацией товаров (работ, услуг).
Указанная норма не рассматривает суммы, полученные в счет возмещения убытков, в качестве объекта налогообложения. Содержание указанной нормы полностью соответствует экономическому смыслу налога на добавленную стоимость, который, в конечном итоге, после осуществления вычетов, взимается с добавленной стоимости товаров, работ и услуг. Компенсация убытков и само понятие убытков, сформулированное в ст. 15 ГК РФ, наличия добавленной стоимости не предполагает.
Пункт 2 ст. 153 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Суммы финансовых требований, как отмечалось выше, в силу условий соглашений не являются расчетами иных участников соглашений, за товар, реализованный им ОАО "ОГК-3". Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для включения указанных сумм в налоговую базу по НДС.
В п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суммы финансовых требований ОАО "ОГК-3" не является стоимостью товаров. Следовательно, в действиях ОАО "ОГК-3" не усматривается нарушений ст. 154 НК РФ.
Подпункт 2 п. 1 ст. 162 НК РФ устанавливает, что налоговая база увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Для возможности применения данной нормы необходимо соблюдение двух условий:
- - налогоплательщик получил какие-либо выплаты от лиц, которые приобрели его товары, и эти выплаты непосредственно связаны с реализацией товаров покупателям (осуществляются непосредственно покупателями или по их поручению);
- - суммы, полученные от покупателей товаров, связаны именно с оплатой налогоплательщику реализованной продукции.
Если эти условия не соблюдаются, то указанные суммы выплат не увеличивают размер налоговых обязательств по НДС.
В отношении выплат, полученных ОАО "ОГК-3" по соглашениям, не выполнено ни одно из вышеперечисленных условий. Выплаты получены не от лиц, которые приобрели товары ОАО "ОГК-3", эти выплаты направлены на обеспечение выполнения обязательств участников соглашений.
Следовательно, увеличение налоговой базы на суммы указанных выплат, в данном случае на основании ст. 162 НК РФ не законно.
Правомерность действий ОАО "ОГК-3" по неначислению НДС на суммы выплат, полученных в рамках соглашений подтверждается судебной практикой (дело А40-169926/09-115-1286, 25.01.2011 г.).
Налоговым органом в ходе налоговой проверки также было установлено, что налогоплательщиком допущено нарушение п. п. 1, 2 ст. 333.9 и п. 2 ст. 333.10 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении налоговой базы по водному налогу, на объем воды, забираемой из артезианской скважины N 4, в связи с чем, предложено уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83 099 руб., за 2009 г. - в сумме 78 912 руб.
Решение налогового органа в указанной части также является незаконным и не соответствует обстоятельствам, установленным при проведении проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 339.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом является, в частности, забор воды из водных объектов.
Действующим налоговым законодательством установлен перечень случаев, когда забор воды не признается объектом налогообложения. В частности, в соответствии с п/п. 14 п. 2 ст. 339.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Письмом от 26.05.2005 г. N ПС-03-26/2833 (л.д. 110 т. 5) Федеральное агентство по недропользованию разъяснило, что понятие "коллекторно-дренажные воды" является синонимом понятия "дренажные воды". Аналогичное толкование содержания понятия "коллекторно-дренажные воды" дано также в письме Федерального агентства водных ресурсов от 15.06.2005 г. N МС-02-31/1667.
Действующее налоговое законодательство не содержит нормы устанавливающей специальное (для целей налогообложения) содержание понятия "дренажные воды", в связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ данное понятие для целей налогообложения должно использоваться в том значении, в котором оно используется в водном законодательстве.
Налоговым органом сделан вывод о том, что забор воды из скважины N 4 не может быть квалифицирован как забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Данный вывод основан на том, что оборудование используемое налогоплательщиком не предусматривает фильтрацию, отстой загрязненной воды, не содержит дрен и коллекторов, а производит забор подземных вод и сброс их в водохранилище. Так же по мнению налогового органа об этом свидетельствуют положения лицензионного соглашения согласно которым скважина не выделена в отдельную категорию по забору воды.
Однако налоговым органом не учитывается, что законодательством не предусмотрен закрытый (ограниченный) перечень требований, в том числе технического характера, к водным объектам шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод. При таких условиях, учитывая принципы налогового законодательства, любые неясности закона обязаны толковаться судом в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного забор воды из спорной скважины подлежит налогообложению только в том случае, если собранные доказательства свидетельствую о том, что забор воды производился не из объекта шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Достаточных доказательств такого, налоговым органом суду не предоставлено.
Отсутствие в лицензии или ином разрешительном документе прямого указания на слова "шахтно-рудничных" и/или "коллекторно-дренажных вод." само по себе свидетельствовать об обратном не может.
В соответствии с п. 13 ст. 1 ВК РФ под дренажной водой понимаются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами квалифицирующими признаками для признания забираемой воды как дренажной являются способ забора (с использованием специальных дренажных сооружений) и цель забора (для сброса в поверхностный водный объект).
Действующим законодательством или какими-либо нормативно-техническими актами не установлен закрытый перечень искусственных сооружений, которые могли бы квалифицироваться как дренажные. В частности, в ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" содержится определение дренажа как "устройства для сбора и отвода профильтровавшихся и подземных вод". Соответственно, дренажным сооружением может признаваться инженерное сооружение любого типа (в данном случае это - забор, скважина и сброс) предназначенное исключительно для отвода подземной воды с целью сброса в поверхностный водный объект.
В соответствии с лицензией ТУЛ 57408ВЭ от 05.12.2006 г. (л.д. 112 - 113 т. 5), выданное ОАО "ОГК-3", скважина N 4 используется в качестве барражной исключительно для сброса подземной воды в Черепетское водохранилище с целью обеспечения защиты водозабора, осуществляемого из других скважин от подсоса загрязненных вод (п. п. 2.1, п. 4.1 лицензионного соглашения, являющегося приложением N 1 к лицензии).
Подобное использование скважины N 4 и забранной воды предусмотрено также предписанием ЦГСЭН в Тульской области от 21.05.1999 N 1097-р (л.д. 123 т. 5) и письмом Комитета природных ресурсов по Тульской области от 24.04.1999 г. N ЮВ-1/38 (л.д. 124 - 125 т. 5), в котором указаны причины загрязнения подземных вод в районе водозабора ЧГРЭС и отмечена необходимость использования скважины N 4 в качестве исключительно в качестве барражной, что исключает ее использование в качестве добычной.
Содержание понятия "барражная скважина", используемого лицензирующим органом при формировании лицензионного соглашения, не раскрывается в действующих нормативных актах. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в лицензионном соглашении, а также в указанных выше письмах позволяют уяснить смысл, придаваемый указанному термину лицензирующим органом. Исходя из содержания указанных документов, следует, что под барражной скважиной понимается артезианская скважина, используемая исключительно для забора подземной воды с последующим сбросом ее в поверхностный водный объект без иных целей, кроме защиты от загрязнений других вод, забираемых через другие скважины.
Таким образом, действующей лицензией подтверждается, что вода, забираемая посредством скважины N 4, является дренажной. Соответственно, в силу положений п/п. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ объем забранной воды не должен учитываться в составе налоговой базы при расчете водного налога.
Отсутствие в отчетных статистических документах, а также в налоговой отчетности сведений об особой категории воды, забираемой из скважины N 4, не может служить достаточным основанием для корректировки налоговой базы. Налоговый орган при проведении проверки достоверно установил перечень указанных выше обстоятельств, позволяющих установить, что забираемый объем воды не является объектом налогообложения.
Не могут быть признаны также обоснованными ссылки налогового органа на то, что налогоплательщиком осуществляется водозабор из водного объекта, в который осуществляется сброс дренажной воды. Водозабор из поверхностного водного объекта, осуществляемый на основании лицензии на водопользование, является самостоятельным объектом налогообложения. При этом объем налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с действующим налоговым законодательством определяется объемом забранной из объекта воды. Источники наполнения данного водного объекта никоим образом не влияют на объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Содержащаяся в оспариваемом решении ссылка на письмо Минфина РФ от 21.06.06 г. N 03-07-03-04/28 не может быть признана обоснованной. Данное письмо не содержит положений, устанавливающих иное содержание понятия "дренажные воды", нежели то, которое закреплено действующим законодательством и приведено выше. В части положений, устанавливающих, что понятие "дренажные воды" может применяться исключительно к деятельности предприятий добывающей промышленности, письмо не подлежит применению, в связи с несоответствием законодательству. Ни налоговое, ни водное законодательство (п. п. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ, п. 13 ст. 1 ВК РФ) не содержат положений, ограничивающих применение указанной нормы только в отношении предприятий добывающей промышленности.
В оспариваемом заявителем решении налогового органа также указано, что налогоплательщиком в проверяемом периоде было допущено нарушение п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении фактически забранного объема воды из Черепетского водохранилища на объем воды, возвращенный в водный объект. По результатам проверки, налогоплательщику предложено уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 150 127 267 руб., за 2009 г. - в сумме 145 636 167 руб., штраф в сумме 59 185 089 руб., а также пени в сумме 62 005 650 руб.
По мнению налогового органа, объектом налогообложения выступает исключительно забор воды без учета вида пользования (с последующим возвратом воды или без возврата воды), и без учета последующего после забора фактического целевого водопотребления, т.е. забранной воды; налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу на объемы воды, возвращаемые в водный объект; забираемая вода с Черепетского водохранилища не является оборотной и повторно используемой.
Указанные доводы налоговой инспекции являются безосновательными, не соответствуют фактическим обстоятельством и противоречат положениям действующего законодательства.
Совокупный анализ позиции налогового органа позволяет, прийти к выводу, что по мнению инспекции, налоговое законодательство не предусматривает возможность корректировки налоговой базы по водному налогу на объемы, возвращаемые в водный объект. Кроме того по мнению налогового органа используемое водохранилище в данном случае не может быть признано прудом-охладителем и использоваться в качестве составляющей оборотной системы водоснабжения.
Правовой анализ законодательства в области видов системы водоснабжения, позволяет сделать вывод, что основным характеризирующим признаком системы водоснабжения, в рассматриваемой ситуации, является количество использования одного и того фактического объема воды организацией осуществляемый забор воды.
При таких обстоятельствах нарушение законодательства в области водного налога, возможны при условии однократного использования забранного объема воды налогоплательщиком. Соответственно отсутствие у налогоплательщика технической возможности многократного использования забранного объема воды, однозначно свидетельствует о прямоточной системе водоснабжения, во всех остальных случаях доказываю подлежит факт фактического однократного или иного сходного по смыслу использования воды налогоплательщиком. Прямых доказательств такого налоговый орган суду не представил.
В соответствии со ст. 48 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ) лицензия, как акт уполномоченного государственного органа, признается основанием для возникновения права пользования водным объектом.
Статьей 49 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ), п. 21 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383) установлено, что лицензия на водопользование удостоверяет право ее владельца на пользование водным объектом в течение установленного срока на определенных условиях и, помимо иных сведений, содержит информацию о целях и способах использования водного объекта.
В соответствии с п. 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282) лицензирование водопользования осуществляется названным выше государственным органом и его территориальными органами.
В условиях пользования поверхностными водными объектами, являющимися приложением к лицензии ТУЛ 00658 БРЭЗХ от 05.06.2006 г. (л.д. 83 - 93 т. 16), утвержденных руководителем территориального органа Росводресурсы, выданных заявителю, указано, что система водоснабжения существующей очереди ОАО "ОГК-3" - оборотная с прудом охладителем.
Московско-Окское бассейновое управление в своих письмах от 14.06.2001 г. N 8-588, от 29.06.2001 г. N 1-638 (л.д. 135 - 138 т. 5) разъяснило, что налогоплательщиком используется оборотная система водопотребления. В таких системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (лимиты забора воды из водного объекта) определяются величиной добавочного количества воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения в целях восполнения технологических потерь и обеспечения ее нормального функционирования.
Разъяснения по вопросам водопользования, в том числе установления его способов, параметров, определения необходимых элементов для осуществления платежей за пользование в силу положений п. 6.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 282 относится к исключительной компетенции данного государственного органа.
В представленном заявителем научно-техническом отчете, подготовленном ОАО "ВНИИИГ им. Б.Е. Веденеева", также сделаны выводы о том, что система технического водоснабжения Черепетской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Черепетское водохранилище. При расширении ГРЭС схема водоснабжения не менялась и тип системы водоснабжения остался прежним. Исходя из сопоставления объема воды в Черепетском водохранилище, стока р. Черепеть и расхода циркуляционной воды Черепетской ГРЭС следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно, поскольку применение прямоточной системы физически невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Водного кодекса РФ использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами использования водохранилищ, включающими в себя правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.
В соответствии с п. 6 ч. 6, п. 8 ч. 8 ст. 45 Водного кодекса РФ правила эксплуатации водохранилищ, помимо прочего, должны содержать сведения об объеме водопотребления и учете использования водных ресурсов водохранилища.
Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 45 Водного кодекса РФ порядок использования водохранилищ определяется типовыми правилами, разрабатываемыми Министерством Природных ресурсов РФ, за исключением водохранилищ, перечень которых устанавливается Правительством РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 197-р утвержден перечень водохранилищ, в отношении которых осуществляется индивидуальная разработка правил использования водохранилищ. Черепетское водохранилище указано в названном выше перечне.
В соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 45 Водного кодекса Российской Федерации правил использования водохранилищ, (типовых или индивидуальных), но не позднее, чем до 1 января 2015 года, допускается применять разработанные и утвержденные до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации правила эксплуатации водохранилищ.
В силу указанных выше положений действующего законодательства, Правила эксплуатации Черепетского водохранилища (л.д. 139 - 150 т. 5) должны приниматься во внимание при определении типа системы водопотребления.
В п. 4.3 указанных Правил определена оборотная система водопотребления.
Кроме того, согласно п. 7.1 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз) (утв. ЦСУ СССР от 24.07.1985 г. N 42/4 в редакции Изменений утв. Минэкологии России 23.11.1992 г. N 02-19/65-5980), к системам оборотного использования воды не относятся системы водоснабжения, в которых используются объекты единого государственного фонда СССР (реки, каналы, озера и водохранилища) для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанных вод. Исключение составляют наливные водохранилища, пруды-охладители и другие водные объекты, специально предоставленные в обособленное пользование для охлаждения отработанных вод.
Таким образом, нормативно установлено, что для того, чтобы систему водопотребления квалифицировать, как оборотную, достаточно наличия хотя бы одного из двух признаков: - предоставления водного объекта в обособленное пользование, и/или использования водного объекта в качестве пруда- охладителя.
Черепетское водохранилище является гидротехническим сооружением, запроектированным и сооруженным исключительно для использования в качестве пруда-охладителя, что отражено в лицензии, а также в Правилах эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ Черепетской ГРЭС на р. Черепеть. Наличие обособленного водопользования установлено решением Тульского областного Совета депутатов N 18-719 от 28.12.1982 г. и подтверждается государственным актом от 05.06.97 г. (л.д. 27 - 30 т. 6).
Исходя из неверного предположения о типе системы водоснабжения Черепетской ГРЭС, налоговый орган сделал неверный вывод о порядке расчета ОАО "ОГК-3" налоговой базы, а именно, об исключении из нее объема воды, возвращенной в водный объект.
Расчет суммы налога, осуществлялся налогоплательщиком в соответствии с положениями действующего законодательства (п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ) и документами, выданными или согласованными государственными органами, уполномоченными в сфере регулирования водопользования.
Объем забранной воды определялся налогоплательщиком одним из предусмотренных законом способов - исходя из норм водопотребления на единицу произведенной продукции.
Индивидуальные нормы водопотребления были разработаны для налогоплательщика в установленном законом порядке и утверждены Министерством топлива и энергетики РФ (л.д. 31 - 56 т. 6).
В указанном документе определены нормы расхода воды, забираемой из водного объекта, необходимой для обеспечения производства единицы продукции. Кроме того, в целях обеспечения возможности заполнения форм статистической отчетности, были определены также нормы расхода оборотной воды в технологической системе электростанции. Налоговый же орган при расчете налоговой базы необоснованно учел как нормы расхода свежей воды на единицу продукции, так и норму оборотной воды.
Между тем, при применении Индивидуальных балансовых норм следует учитывать соответствующие положения Правил эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ Черепетской ГРЭС на р. Черепеть (л.д. 139 - 150 т. 5), а также разъяснений Московско-Окского бассейнового водного управления изложенных в письмах от 14.06.2001 г. N 8-588, от 29.06.2001 г. N 1-638 (л.д. 135 - 138 т. 5).
Параметры использования водных ресурсов водохранилища установлены в разделе 4 Правил. В соответствии с п. 4.4 Правил забор воды из Черепетского водохранилища осуществляется:
- на воспроизводство потерь в системе оборотного водоснабжения,
- на производственные нужды ГРЭС (в т.ч. для передачи воды МУП ЖКХ, для передачи пара Черепетскому заводу ЖбиК).
При использовании Индивидуальных норм водопотребления заявитель обязан был принимать во внимание указанные выше положения Правил, что исключало возможность учета характеристик оборотной системы водоснабжения при определении налоговой базы.
Налогоплательщиком принимались во внимания разъяснения, территориального органа Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 29.06.2001 г. Московско-Окское бассейновое управления). В указанном документе разъяснено, что налогоплательщиком используется оборотная система водопотребления. В таких системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (лимиты забора воды из водного объекта) определяются величиной добавочного количества воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения в целях восполнения технологических потерь и обеспечения ее нормального функционирования.
Разъяснения по вопросам водопользования, в том числе установления его способов, параметров, определения необходимых элементов для осуществления платежей за пользование в силу положений п. 6.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 282 относится к исключительной компетенции данного государственного органа.
Таким образом, как лимиты водопотребления, так и объем забора воды из водного объекта в целях исчисление платежей за пользование водным объектом, в силу прямого указания, содержащегося в разъяснении уполномоченного государственного органа, должны были исчисляться без учета норм, характеризующих производительность системы оборотного водоснабжения.
Забором воды при применении предприятием оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, так как остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Содержание данной нормы, из которой следует, что объектом налогообложения является объем забранной воды в пределах лимитов, позволяет сделать вывод, что определение количества забора воды как вида водопользования относится к компетенции органов, определяющих такие лимиты.
Следовательно, условия водопользования, которые содержатся в лицензии, имеют значение для определения объекта налогообложения водным налогом.
Заявитель пояснил, что при определении лимита водопользования ОАО "ОГК-3" учитывался только забор воды, необходимой для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Определение забора воды в таком порядке соответствует требованиям законодательства.
В данном случае изъятие воды из водного объекта происходит только в объеме, представляющим собой разницу между количеством забранной воды и количеством возвращенной воды. Вода, которая возвращается в водоем, относится к оборотному циклу.
Использование налоговым органом иного порядка определения параметров, необходимых для расчета налоговой базы, является ошибочным и неправомерным.
В своем письме от 29.06.2001 г. N 1-638 Московско-Окское бассейновое водное управление также разъясняет, что в оборотных системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (т.е. лимит забора воды), используемой на технологические нужды основного и вспомогательного производства представляет величину добавочного количества свежей воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения необходимой для нормального ее функционирования (т.е. пополнения технологических потерь).
Указанный подход соответствует разъяснению, закрепленному в п. 2 Письма Министерства финансов РСФСР от 27.05.1991 N 16/111 "Об исчислении и внесении в бюджет платы за воду".
В данном Письме финансовое ведомство разъясняло, что промышленные предприятия и предприятия теплоэнергетики, использующие для нужд охлаждения агрегатов оборотные системы водоснабжения, плату в бюджет вносят только за воду, забираемую из водохозяйственных систем, которая идет на подпитку указанной системы водоснабжения. При прямоточной системе охлаждения плата в бюджет вносится за весь объем охлаждающей воды. Очевидно, данные выводы справедливы и в отношении действующего законодательства применительно к определению обязанностей исчисления и уплаты водного налога.
При таких обстоятельствах, налоговый орган незаконно переквалифицировал оборотную систему водоснабжения, применяемую налогоплательщиком, в прямоточную, в связи с чем, начисления по водному налогу за 2008 г. в сумме 150 127 267 руб., за 2009 г. - в сумме 145 636 167 руб., штраф в сумме 59 185 089 руб., а также пени в сумме 62 005 650 руб. суд считает неправомерными.
По результатам налоговой проверки Инспекцией предложено налогоплательщику уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штраф в сумме 160 610 253 руб., а также пени в сумме 167 589 253 руб. за допущенное Обществом нарушение п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении объема воды, забранной из Южноуральского водохранилища, на объем воды, возвращенный в водный объект.
Ответчик указал на то, что налогоплательщиком в данном случае используется прямоточная (а не оборотная) система водоснабжения, что предопределяет необходимость учета возвращенных в водный объект объемов воды в составе облагаемой базы, однако заявитель при определении налоговой базы производил уменьшение объема воды, забранной из водного объекта на объем воды, возвращенной в водный объект, что повлекло занижение суммы налога, уплаченного в бюджет.
Фактический размер налоговой базы за проверяемый период для целей определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, определен инспекцией, исходя из времени работы и производительности береговых насосных станций (БНС N 1, 2, 3). Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, суммы отклонения данных налогоплательщика, а также сведения об исходных данных, использованных налоговым органом для расчета суммы налога, приведены на стр. 74 Решения.
Данные выводы налогового органа суд считает неправомерными.
Согласно ст. ст. 36, 46, 48 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ) правомочия собственника в отношении поверхностных водных объектов, в том числе и правомочия по распоряжению, посредством предоставления указанных объектов в пользование, осуществляют уполномоченные государственные органы.
В соответствии со ст. 48 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ) лицензия, как акт уполномоченного государственного органа, признается основанием для возникновения права пользования водным объектом.
Статьей 49 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ), п. 21 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383) установлено, что лицензия на водопользование удостоверяет право ее владельца на пользование водным объектом в течение установленного срока на определенных условиях и, помимо иных сведений, содержит информацию о целях и способах использования водного объекта.
В соответствии с п. 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282) лицензирование водопользования осуществляется названным выше государственным органом и его территориальными органами.
Таким образом, указанные выше положения законодательства устанавливают, что к исключительному ведению Федерального водного агентства и его территориальных органов в проверяемом периоде было отнесено определение - целей и способов использования поверхностного водного объекта, а также всех существенных условий водопользования (в том числе, лимитов водопользования и порядка определения фактических показателей водопользования).
Определяя тип системы водоснабжения, применяемой налогоплательщиком, уполномоченный государственный орган принимал во внимание, сведения, изложенные в проекте станции и водохранилища, положения нормативных актов, а также иные решения принятые органами государственной власти и управления в отношении водного объекта.
В лицензии ЧЕЛ N 00623 БВ2ИО от 02.10.2006 г. (л.д. 3 - 4 т. 19), выданной налогоплательщику, уполномоченным государственным органом были определены цели и способы использования водного объекта: - забор воды на производственные нужды, - использование водохранилища в качестве водоема-охладителя в системе оборотного водоснабжения.
Содержание понятия "оборотная система водоснабжения" раскрывается в п. 7.1. Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз) (утв. ЦСУ СССР от 24.07.1985 г. N 42/4 в редакции Изменений утв.Минэкологии России 23.11.1992 г. N 02-19/65-5980).
В соответствии с данным нормативном актом к системам оборотного использования воды не относятся системы водоснабжения, в которых используются объекты единого государственного фонда (реки, каналы, озера и водохранилища) для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанных вод. Исключение составляют наливные водохранилища, пруды-охладители и другие водные объекты, специально предоставленные в обособленное пользование для охлаждения отработанных вод.
Южноуральское водохранилище было предоставлено Южноуральской ГРЭС (правопредшественнику налогоплательщика) в обособленное пользование бессрочно решением Южноуральского городского Совета народных депутатов, что подтверждается соответствующим государственным актом от 12.08.1982 г. Территориальным органом Федерального агентства по водным ресурсам определено целевое использование водохранилища налогоплательщиком - для забора воды и использования в качестве водоема-охладителя (л.д. 2 т. 19).
Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать применяемую систему водоснабжения только как оборотную.
Обоснование вывода относительно типа системы водоснабжения налогоплательщика, как следует из решения и акта проверки, сводится к толкованию положений ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения". Данный нормативно-технический акт определяет содержание понятия "оборотная вода". При этом в названном ГОСТе отсутствует определение оборотной системы водоснабжения. Как отмечалось выше, содержание данного понятия раскрывается в ином нормативном акте и безосновательно не принимается во внимание налоговым органом.
В соответствии с ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" под оборотной водой понимается "вода, многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей". Из указанного определения не следует, что под оборотной водой следует понимать воду, циркулирующую исключительно по гидросооружениям принадлежащим налогоплательщику на праве собственности.
Соответственно ссылка на ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) не может являться надлежащим обоснованием выводов налогового органа о типе системы водоснабжения, используемой налогоплательщиком.
Кроме того, согласно представленному заявителем научно-техническому отчету, выполненному ОАО "ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева", система технического водоснабжения Южноуральской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Южноуральское водохранилище. Исходя из сопоставления объема воды в Южноуральском водохранилище, стока р. Увелька и расхода циркуляционной воды Южноуральской ГРЭС, следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно.
При определении налоговой базы (объема забранной воды) налогоплательщик руководствовался условиями лицензии и Методикой ведения учета водопотребления водных ресурсов из Южноуральского водохранилища на технологические нужды ЮУГРЭС (л.д. 89 - 93 т. 19), разработанной в соответствии с условиями лицензии и договора водопользования и согласованной с Отделом водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области.
В соответствии с лицензией и названной методикой налогоплательщиком обеспечивался учет водотоков поименованных в Методике в соответствии со способом, установленным Методикой (по приборам учета или расчетным методом). По результатам применения измерений и вычислений в соответствии с методикой определялся объем забранной воды за расчетный период. Данный объем не корректировался каким либо образом.
В соответствии с п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 г. N 219) учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов осуществляется водопользователями в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Данный Порядок был разработан и утвержден Приказом Министерства природных ресурсов России от 29.11.2007 г. N 311. Пунктами 7, 8 Приказа установлены не только способы определения объемов забранной воды (по приборам учета, по производительности и времени работы насосов, либо иным допустимым способом), но и назван государственный орган, к компетенции которого отнесено установления способа определения водозабора конкретным водопользователем посредством согласования соответствующей методики. Таким органом является территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов. Подобными полномочиями территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов обладают по настоящее время (п. 9 Приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 г. N 205).
В силу названных выше положений действующего законодательства у налогоплательщика, равно как и у налогового органа отсутствуют какие-либо основания применения иного (отличного от предусмотренного утвержденного Методикой) порядка определения объема воды, забранной из водного объекта.
Налоговый орган незаконно переквалифицировал оборотную систему водоснабжения применяемую налогоплательщиком в прямоточную.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., а штраф в сумме 160 610 253 руб., а также пени в сумме 167 589 253 руб. суд считает незаконным.
При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение от 31.12.2010 г. N 03-1-2/365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 резолютивной части решения - обязанности уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней в сумме 187 015 755 руб., в части неправомерного занижения НДС в результате невключения в налоговую базу сумм, связанных с оплатой реализованных товаров, что привело к занижению налоговой базы в размере 212 527 742 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2008 - 2009 гг. в сумме 32 419 486 руб. (п. 1.3 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83099 руб., за 2009 г. - 78919 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов (п. 2.8.1.1 решения) в части уплатить водный налог за 2008 г. - 150 127 267 руб., за 2009 г. - 145 636 167 руб., штраф - 59 185 089 руб. и пени - 62 005 650 руб. (п. 2.8.1.2 решения); в части уплаты водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штрафа в размере - 160 610 253 руб., пени в сумме 167 589 253 руб. (п. 1.9 (2) решения); признать недействительным п. 3 резолютивной части решения в части возложения обязанности - (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо путем фактической уплаты) по уплате налоговых платежей: НДС - в сумме 26 674 567 руб. водного налога (Черепетская ГРЭС) - 295 925 445 руб.; водного налога (Южноуральская ГРЭС) - в сумме 803 051 264 руб. пункт 4 резолютивной части решения - в части возложения обязанности уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5774919 руб., вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "ОГК-3", как не соответствующее ч. 2 НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "ОГК-3" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Ю.ПАРШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-30572/11-140-135
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N А40-30572/11-140-135
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.
судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазманян К.Г.
с участием: от заявителя - Брянцева О.В., дов. N 333 от 30.08.2011 г., Гензель В.В. дов. N 313 от 01.08.2011 г., Лапинский А.В. дов. N 324 от 14.12.2010 г., Иккерт П.М. доверенность N 314 от 01.08.2011), Дремова С.В. доверенность от 20.05.11 N 233, Горб Э.П. дов. от 13 января 2011 г., Смирнов С.В. доверенность N 195 от 15.04.2011 г.
от ответчика - Званков В.В. (удостоверение <...> дов. б/н от 14.03.2011 г.), Иванцов А.В. (удостоверение <...> доверенность N 18375 от 08.11.2010), Воронова Н.А., удост. <...>, дов. N 11474 от 16.09.2011 г., Андреева В.В., удост. <...>, дов. б/н от 16.09.2011 г.
от третьего лица - Глинчиков В.С. дов. N 01-07/11-60 от 01.04.2011 г.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3") (ИНН 0326023099, КПП 997450001, 670034, Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. имени 50-летия Октября, д. 28)
к ответчику МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично незаконным решения от 31.12.2010 N 03-1-21/365.
Третье лицо - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС")
установил:
ОАО "ОГК-3" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 03-1-21/365 в части: в части п. 2 резолютивной части решения - обязанности уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней в сумме 187 015 755 руб., в части неправомерного занижения НДС в результате невключения в налоговую базу сумм, связанных с оплатой реализованных товаров, что привело к занижению налоговой базы в размере 212 527 742 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2008 - 2009 гг. в сумме 32 419 486 руб. (п. 1.3 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83099 руб., за 2009 г. - 78919 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов (п. 2.8.1.1 решения) в части уплатить водный налог за 2008 г. - 150 127 267 руб., за 2009 г. - 145 636 167 руб., штраф - 59 185 089 руб. и пени - 62 005 650 руб. (п. 2.8.1.2 решения); в части уплаты водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штрафа в размере - 160 610 253 руб., пени в сумме 167 589 253 руб. (п. 1.9 (2) решения); в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 114 749 838 руб., за 2009 г. в размере 72 265 917 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов (по пункту 1.2 решения); п. 3 резолютивной части решения в части возложения обязанности - (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо путем фактической уплаты) по уплате налоговых платежей: НДС - в сумме 26 674 567 руб. водного налога (Черепетская ГРЭС) - 295 925 445 руб.; водного налога (Южноуральская ГРЭС) - в сумме 803 051 264 руб. пункт 4 резолютивной части решения - в части возложения обязанности уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5774919 руб.
Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве.
Третье лицо поддерживает доводы заявителя.
В соответствии с решением ФНС России от 16.09.2011 г. N СА-4-9/1513 @ решение Межрегиональной ИФНС России N 4 от 31.12.2010 г. N 03-1-21/365 отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 114 749 838 рублей, за 2009 год в размере 72 265 917 рублей и соответствующих им сумм пеней и штрафов (по пункту 1.2 решения).
Определением суда от 19.09.2011 г. производство по делу прекращено в части признания недействительным решения от 31.12.2010 г. N 03-1-21/365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 114 749 838 руб., за 2009 г. в размере 72 265 917 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов (по пункту 1.2 решения), вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении ОАО "ОГК-3" на основании п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования ОАО "ОГК-3" подлежащими частичному удовлетворению в части признания недействительным решения от 31.12.2010 г. N 03-1-2/365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 резолютивной части решения - обязанности уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней в сумме 187 015 755 руб., в части неправомерного занижения НДС в результате невключения в налоговую базу сумм, связанных с оплатой реализованных товаров, что привело к занижению налоговой базы в размере 212 527 742 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2008-2009 г.г. в сумме 32 419 486 руб. (п. 1.3 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83099 руб., за 2009 г. - 78919 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов (п. 2.8.1.1 решения) в части уплатить водный налог за 2008 г. - 150 127 267 руб., за 2009 г. - 145 636 167 руб., штраф - 59 185 089 руб. и пени - 62 005 650 руб. (п. 2.8.1.2 решения); в части уплаты водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штрафа в размере - 160 610 253 руб., пени в сумме 167 589 253 руб. (п. 1.9 (2) решения); признать недействительным п. 3 резолютивной части решения в части возложения обязанности - (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо путем фактической уплаты) по уплате налоговых платежей: НДС - в сумме 26 674 567 руб. водного налога (Черепетская ГРЭС) - 295 925 445 руб.; водного налога (Южноуральская ГРЭС) - в сумме 803 051 264 руб. пункт 4 резолютивной части решения - в части возложения обязанности уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5774919 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОГК-3" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. с одновременной проверкой обособленных подразделений, филиалов.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было вынесено решение от 31.12.2010 N 03-1-21/365 о привлечении ОАО "ОГК-3" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным выше решением ОАО "ОГК-3" предписано исполнить обязанность (путем подачи заявления о зачете, либо фактической уплатой) по уплате налоговых платежей в сумме 1 319 368 335 руб., штрафных санкций в сумме 224 557 923 руб. и пени в сумме 231 619 563 руб.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1.3 решения Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 32 419 486 руб. Основанием для доначисления налога послужило то, что налогоплательщик не включил в расчет налога выплаты, поступившие ему в качестве погашения финансовых требований по соглашениям "Об обеспечении мощности в зоне торговли мощностью N 1 и N 2 участниками оптового рынка - Поставщиками электрической энергии и мощности".
Налоговым органом указано на то, что заявителем было допущено нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ, п. п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Данные выводы Инспекции судом не принимаются, поскольку начисление НДС с сумм финансовых требований было произведено налоговым органом без анализа содержания и правовой квалификации обязательств, возникающих у участников вышеуказанных соглашений.
Как следует из материалов дела, Общество является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭ), осуществляет производство и реализацию электрической энергии (генерирующий поставщик) на основании Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 30.03.2005 г. N 147.002-П/05, являющегося основанием для получения статуса субъекта ОРЭ и дающего право на заключение договоров купли-продажи электроэнергии и мощности на ОРЭ с иными его участниками.
Оптовый рынок электроэнергии и мощности - сфера обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе Правил оптового рынка, утверждаемых Правительством Российской Федерации в пределах ценовой зоны оптового рынка.
Участниками ОРЭ согласно Правилам оптового рынка являются: оптовые поставщики (общество) и покупатели электрической энергии и мощности; Некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" - организатор торговли на ОРЭ и оказывающий его участникам услуги по организации функционирования торговой системы ОРЭ; ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - организация, осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах ЕЭС России, выдающее оперативные диспетчерские команды, обязательные для всех субъектов электроэнергетики; ОАО "Федеральная сетевая компания" - организация, оказывающая услуги по транспортировке электроэнергии; ЗАО "Центр финансовых расчетов" - организация, оказывающая услуги по расчету требования и обязательств ОРЭ и проведению финансовых расчетов между ними.
Все участники ОРЭ обязаны действовать строго с соблюдением Правил оптового рынка и договора о присоединении, неотъемлемой частью которого являются обязательные для соблюдения всеми участниками ОРЭ регламенты и стандартные формы договоров (соглашений), обязательные для заключения между участниками ОРЭ, в том числе Регламент финансовых расчетов, Регламент определения готовности генерирующего оборудования участников оптового рынка к выработке электроэнергии, а также Соглашение об обеспечении передачи мощности в зоне торговли мощностью Участниками оптового рынка - Поставщиками электрической энергии и мощности.
Во исполнение требований договора о присоединении заявитель заключил с ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС") Соглашения "Об обеспечении мощности в зоне торговли мощности N 1 и N 2 участниками оптового рынка - поставщиками электрической энергии и мощности" (л.д. 29 - 53 т. 13), предметом которых является обеспечение готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии установленного качества и в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в электроэнергии в зоне торговли мощности (пункт 2.1). Поставщик, не выполнивший обязательства по поддержанию готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии, обязан возместить остальным поставщикам, понесенные ими убытки (пункт 4), размер таких обязательств/требований определяется ОАО "АТС" ежемесячно в порядке, предусмотренном договором о присоединении и Регламентом определения готовности генерирующего оборудования, на основании данных поступивших от Системного оператора (пункт 5), расчеты по соглашению производятся между участниками ОРЭ в порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на основании реестров обязательств/требований переданных ОАО "АТС" участникам рынка.
Таким образом, как следует из предмета указанных договоров, ни обеспечение всеми участниками Соглашений готовности своего оборудования к выработке электроэнергии, ни определение порядка расчетов между участниками Соглашений, указанное в п. 2.1, не означает реализации какого-либо товара (передачи права собственности). Соглашения были заключены с иной целью, а именно - с целью исполнения обязательств, возлагаемых на поставщиков мощности п. 37 Правил, а именно закрепить механизм, позволяющий обязать собственников генерирующих мощностей поддерживать свое оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии.
Мощность оборудования является его физической характеристикой неотъемлемой от самого оборудования. Собственником генерирующих мощностей является юридическое лицо - поставщик. Готовность оборудования поставщика и способность поставщика обеспечить его готовность является неотъемлемой деловой характеристикой поставщика, составляющей его деловую репутацию. Деловая репутация поставщика и ее составные части является, в силу указания статьи 150 ГК РФ, нематериальным благом, которое неотчуждаемо и непередаваемо иным способом по определению. Это означает, что мощность оборудования, как и обеспечение поставщиком его готовности к производству электроэнергии, реализации (отчуждению или передаче) не подлежит.
Таким образом, поскольку, реализация товаров Соглашениями не предусмотрена, постольку денежные средства, поступающие участникам Соглашений, не связаны с оплатой товара.
Платеж, как указано в п. п. 4, 5 Соглашений, осуществляется при наличии следующих условий:
- нарушении каким-либо участником своих обязательств (поскольку обязательством по соглашению является обеспечение участником готовности своего оборудования к выработке электроэнергии установленного качества, то платежи производятся, если участник не обеспечил готовность своего оборудования к выработке электроэнергии),
- неисполнение одним из участников соглашения обязательств повлекло возникновение убытков у иных участников соглашения (в Соглашении указано, что обязанность по уплате любых денежных сумм возникает только в счет возмещения убытков, которые возникли в результате невыполнения Поставщиком (либо несколькими поставщиками) обязательств по Соглашению (п. п. 4.1 - 4.4 раздела 4 Соглашений - "Принципы осуществления расчетов").
ОАО "АТС" направляет должникам - участникам Соглашения информацию о возникающих финансовых обязательствах и информацию о финансовых требованиях кредиторам по Соглашению. Данная информация направляется в форме, установленной Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке (обязательное для исполнения приложение N 16 к Договору присоединения). Такой формой является персонифицированные реестры обязательств/требований по Соглашению (приложение N 6 к регламенту) (л.д. 67 - 109 т. 5, л.д. 54 - 104 т. 13). Эти реестры являются основанием для осуществления платежей по Соглашениям (п. 5.3 Соглашений). На основании указанных реестров налоговый орган рассчитал сумму доначисления НДС.
Однако, в указанных реестрах, направленных в адрес заявителя, не имеется указания на то, что указанные в них суммы относятся к реализации товара.
Из изложенного следует, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал правовую природу указанных выплат.
При таких обстоятельствах заявителем не было допущено нарушение требований ст. 146 НК РФ, ст. 153 НК РФ, ст. 154 НК РФ, ст. 162 НК РФ.
Все вышеуказанные нормы определяют правовые последствия, связанные с осуществлением операций по реализации товара. В связи с этим, нарушение положений указанных норм может иметь место только в случае осуществления операции по реализации товара.
Совершение действий по исполнению обязательства, не предполагающего реализацию товара, исключает возможность совершения вменяемого заявителю правонарушения.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что к объекту налогообложения НДС относится реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Кроме того, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе так же признается реализацией товаров (работ, услуг).
Указанная норма не рассматривает суммы, полученные в счет возмещения убытков, в качестве объекта налогообложения. Содержание указанной нормы полностью соответствует экономическому смыслу налога на добавленную стоимость, который, в конечном итоге, после осуществления вычетов, взимается с добавленной стоимости товаров, работ и услуг. Компенсация убытков и само понятие убытков, сформулированное в ст. 15 ГК РФ, наличия добавленной стоимости не предполагает.
Пункт 2 ст. 153 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Суммы финансовых требований, как отмечалось выше, в силу условий соглашений не являются расчетами иных участников соглашений, за товар, реализованный им ОАО "ОГК-3". Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для включения указанных сумм в налоговую базу по НДС.
В п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суммы финансовых требований ОАО "ОГК-3" не является стоимостью товаров. Следовательно, в действиях ОАО "ОГК-3" не усматривается нарушений ст. 154 НК РФ.
Подпункт 2 п. 1 ст. 162 НК РФ устанавливает, что налоговая база увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Для возможности применения данной нормы необходимо соблюдение двух условий:
- - налогоплательщик получил какие-либо выплаты от лиц, которые приобрели его товары, и эти выплаты непосредственно связаны с реализацией товаров покупателям (осуществляются непосредственно покупателями или по их поручению);
- - суммы, полученные от покупателей товаров, связаны именно с оплатой налогоплательщику реализованной продукции.
Если эти условия не соблюдаются, то указанные суммы выплат не увеличивают размер налоговых обязательств по НДС.
В отношении выплат, полученных ОАО "ОГК-3" по соглашениям, не выполнено ни одно из вышеперечисленных условий. Выплаты получены не от лиц, которые приобрели товары ОАО "ОГК-3", эти выплаты направлены на обеспечение выполнения обязательств участников соглашений.
Следовательно, увеличение налоговой базы на суммы указанных выплат, в данном случае на основании ст. 162 НК РФ не законно.
Правомерность действий ОАО "ОГК-3" по неначислению НДС на суммы выплат, полученных в рамках соглашений подтверждается судебной практикой (дело А40-169926/09-115-1286, 25.01.2011 г.).
Налоговым органом в ходе налоговой проверки также было установлено, что налогоплательщиком допущено нарушение п. п. 1, 2 ст. 333.9 и п. 2 ст. 333.10 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении налоговой базы по водному налогу, на объем воды, забираемой из артезианской скважины N 4, в связи с чем, предложено уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83 099 руб., за 2009 г. - в сумме 78 912 руб.
Решение налогового органа в указанной части также является незаконным и не соответствует обстоятельствам, установленным при проведении проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 339.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом является, в частности, забор воды из водных объектов.
Действующим налоговым законодательством установлен перечень случаев, когда забор воды не признается объектом налогообложения. В частности, в соответствии с п/п. 14 п. 2 ст. 339.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Письмом от 26.05.2005 г. N ПС-03-26/2833 (л.д. 110 т. 5) Федеральное агентство по недропользованию разъяснило, что понятие "коллекторно-дренажные воды" является синонимом понятия "дренажные воды". Аналогичное толкование содержания понятия "коллекторно-дренажные воды" дано также в письме Федерального агентства водных ресурсов от 15.06.2005 г. N МС-02-31/1667.
Действующее налоговое законодательство не содержит нормы устанавливающей специальное (для целей налогообложения) содержание понятия "дренажные воды", в связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ данное понятие для целей налогообложения должно использоваться в том значении, в котором оно используется в водном законодательстве.
Налоговым органом сделан вывод о том, что забор воды из скважины N 4 не может быть квалифицирован как забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Данный вывод основан на том, что оборудование используемое налогоплательщиком не предусматривает фильтрацию, отстой загрязненной воды, не содержит дрен и коллекторов, а производит забор подземных вод и сброс их в водохранилище. Так же по мнению налогового органа об этом свидетельствуют положения лицензионного соглашения согласно которым скважина не выделена в отдельную категорию по забору воды.
Однако налоговым органом не учитывается, что законодательством не предусмотрен закрытый (ограниченный) перечень требований, в том числе технического характера, к водным объектам шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод. При таких условиях, учитывая принципы налогового законодательства, любые неясности закона обязаны толковаться судом в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного забор воды из спорной скважины подлежит налогообложению только в том случае, если собранные доказательства свидетельствую о том, что забор воды производился не из объекта шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Достаточных доказательств такого, налоговым органом суду не предоставлено.
Отсутствие в лицензии или ином разрешительном документе прямого указания на слова "шахтно-рудничных" и/или "коллекторно-дренажных вод." само по себе свидетельствовать об обратном не может.
В соответствии с п. 13 ст. 1 ВК РФ под дренажной водой понимаются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами квалифицирующими признаками для признания забираемой воды как дренажной являются способ забора (с использованием специальных дренажных сооружений) и цель забора (для сброса в поверхностный водный объект).
Действующим законодательством или какими-либо нормативно-техническими актами не установлен закрытый перечень искусственных сооружений, которые могли бы квалифицироваться как дренажные. В частности, в ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" содержится определение дренажа как "устройства для сбора и отвода профильтровавшихся и подземных вод". Соответственно, дренажным сооружением может признаваться инженерное сооружение любого типа (в данном случае это - забор, скважина и сброс) предназначенное исключительно для отвода подземной воды с целью сброса в поверхностный водный объект.
В соответствии с лицензией ТУЛ 57408ВЭ от 05.12.2006 г. (л.д. 112 - 113 т. 5), выданное ОАО "ОГК-3", скважина N 4 используется в качестве барражной исключительно для сброса подземной воды в Черепетское водохранилище с целью обеспечения защиты водозабора, осуществляемого из других скважин от подсоса загрязненных вод (п. п. 2.1, п. 4.1 лицензионного соглашения, являющегося приложением N 1 к лицензии).
Подобное использование скважины N 4 и забранной воды предусмотрено также предписанием ЦГСЭН в Тульской области от 21.05.1999 N 1097-р (л.д. 123 т. 5) и письмом Комитета природных ресурсов по Тульской области от 24.04.1999 г. N ЮВ-1/38 (л.д. 124 - 125 т. 5), в котором указаны причины загрязнения подземных вод в районе водозабора ЧГРЭС и отмечена необходимость использования скважины N 4 в качестве исключительно в качестве барражной, что исключает ее использование в качестве добычной.
Содержание понятия "барражная скважина", используемого лицензирующим органом при формировании лицензионного соглашения, не раскрывается в действующих нормативных актах. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в лицензионном соглашении, а также в указанных выше письмах позволяют уяснить смысл, придаваемый указанному термину лицензирующим органом. Исходя из содержания указанных документов, следует, что под барражной скважиной понимается артезианская скважина, используемая исключительно для забора подземной воды с последующим сбросом ее в поверхностный водный объект без иных целей, кроме защиты от загрязнений других вод, забираемых через другие скважины.
Таким образом, действующей лицензией подтверждается, что вода, забираемая посредством скважины N 4, является дренажной. Соответственно, в силу положений п/п. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ объем забранной воды не должен учитываться в составе налоговой базы при расчете водного налога.
Отсутствие в отчетных статистических документах, а также в налоговой отчетности сведений об особой категории воды, забираемой из скважины N 4, не может служить достаточным основанием для корректировки налоговой базы. Налоговый орган при проведении проверки достоверно установил перечень указанных выше обстоятельств, позволяющих установить, что забираемый объем воды не является объектом налогообложения.
Не могут быть признаны также обоснованными ссылки налогового органа на то, что налогоплательщиком осуществляется водозабор из водного объекта, в который осуществляется сброс дренажной воды. Водозабор из поверхностного водного объекта, осуществляемый на основании лицензии на водопользование, является самостоятельным объектом налогообложения. При этом объем налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с действующим налоговым законодательством определяется объемом забранной из объекта воды. Источники наполнения данного водного объекта никоим образом не влияют на объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Содержащаяся в оспариваемом решении ссылка на письмо Минфина РФ от 21.06.06 г. N 03-07-03-04/28 не может быть признана обоснованной. Данное письмо не содержит положений, устанавливающих иное содержание понятия "дренажные воды", нежели то, которое закреплено действующим законодательством и приведено выше. В части положений, устанавливающих, что понятие "дренажные воды" может применяться исключительно к деятельности предприятий добывающей промышленности, письмо не подлежит применению, в связи с несоответствием законодательству. Ни налоговое, ни водное законодательство (п. п. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ, п. 13 ст. 1 ВК РФ) не содержат положений, ограничивающих применение указанной нормы только в отношении предприятий добывающей промышленности.
В оспариваемом заявителем решении налогового органа также указано, что налогоплательщиком в проверяемом периоде было допущено нарушение п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении фактически забранного объема воды из Черепетского водохранилища на объем воды, возвращенный в водный объект. По результатам проверки, налогоплательщику предложено уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 150 127 267 руб., за 2009 г. - в сумме 145 636 167 руб., штраф в сумме 59 185 089 руб., а также пени в сумме 62 005 650 руб.
По мнению налогового органа, объектом налогообложения выступает исключительно забор воды без учета вида пользования (с последующим возвратом воды или без возврата воды), и без учета последующего после забора фактического целевого водопотребления, т.е. забранной воды; налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу на объемы воды, возвращаемые в водный объект; забираемая вода с Черепетского водохранилища не является оборотной и повторно используемой.
Указанные доводы налоговой инспекции являются безосновательными, не соответствуют фактическим обстоятельством и противоречат положениям действующего законодательства.
Совокупный анализ позиции налогового органа позволяет, прийти к выводу, что по мнению инспекции, налоговое законодательство не предусматривает возможность корректировки налоговой базы по водному налогу на объемы, возвращаемые в водный объект. Кроме того по мнению налогового органа используемое водохранилище в данном случае не может быть признано прудом-охладителем и использоваться в качестве составляющей оборотной системы водоснабжения.
Правовой анализ законодательства в области видов системы водоснабжения, позволяет сделать вывод, что основным характеризирующим признаком системы водоснабжения, в рассматриваемой ситуации, является количество использования одного и того фактического объема воды организацией осуществляемый забор воды.
При таких обстоятельствах нарушение законодательства в области водного налога, возможны при условии однократного использования забранного объема воды налогоплательщиком. Соответственно отсутствие у налогоплательщика технической возможности многократного использования забранного объема воды, однозначно свидетельствует о прямоточной системе водоснабжения, во всех остальных случаях доказываю подлежит факт фактического однократного или иного сходного по смыслу использования воды налогоплательщиком. Прямых доказательств такого налоговый орган суду не представил.
В соответствии со ст. 48 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ) лицензия, как акт уполномоченного государственного органа, признается основанием для возникновения права пользования водным объектом.
Статьей 49 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ), п. 21 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383) установлено, что лицензия на водопользование удостоверяет право ее владельца на пользование водным объектом в течение установленного срока на определенных условиях и, помимо иных сведений, содержит информацию о целях и способах использования водного объекта.
В соответствии с п. 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282) лицензирование водопользования осуществляется названным выше государственным органом и его территориальными органами.
В условиях пользования поверхностными водными объектами, являющимися приложением к лицензии ТУЛ 00658 БРЭЗХ от 05.06.2006 г. (л.д. 83 - 93 т. 16), утвержденных руководителем территориального органа Росводресурсы, выданных заявителю, указано, что система водоснабжения существующей очереди ОАО "ОГК-3" - оборотная с прудом охладителем.
Московско-Окское бассейновое управление в своих письмах от 14.06.2001 г. N 8-588, от 29.06.2001 г. N 1-638 (л.д. 135 - 138 т. 5) разъяснило, что налогоплательщиком используется оборотная система водопотребления. В таких системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (лимиты забора воды из водного объекта) определяются величиной добавочного количества воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения в целях восполнения технологических потерь и обеспечения ее нормального функционирования.
Разъяснения по вопросам водопользования, в том числе установления его способов, параметров, определения необходимых элементов для осуществления платежей за пользование в силу положений п. 6.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 282 относится к исключительной компетенции данного государственного органа.
В представленном заявителем научно-техническом отчете, подготовленном ОАО "ВНИИИГ им. Б.Е. Веденеева", также сделаны выводы о том, что система технического водоснабжения Черепетской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Черепетское водохранилище. При расширении ГРЭС схема водоснабжения не менялась и тип системы водоснабжения остался прежним. Исходя из сопоставления объема воды в Черепетском водохранилище, стока р. Черепеть и расхода циркуляционной воды Черепетской ГРЭС следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно, поскольку применение прямоточной системы физически невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Водного кодекса РФ использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами использования водохранилищ, включающими в себя правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.
В соответствии с п. 6 ч. 6, п. 8 ч. 8 ст. 45 Водного кодекса РФ правила эксплуатации водохранилищ, помимо прочего, должны содержать сведения об объеме водопотребления и учете использования водных ресурсов водохранилища.
Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 45 Водного кодекса РФ порядок использования водохранилищ определяется типовыми правилами, разрабатываемыми Министерством Природных ресурсов РФ, за исключением водохранилищ, перечень которых устанавливается Правительством РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 197-р утвержден перечень водохранилищ, в отношении которых осуществляется индивидуальная разработка правил использования водохранилищ. Черепетское водохранилище указано в названном выше перечне.
В соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 45 Водного кодекса Российской Федерации правил использования водохранилищ, (типовых или индивидуальных), но не позднее, чем до 1 января 2015 года, допускается применять разработанные и утвержденные до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации правила эксплуатации водохранилищ.
В силу указанных выше положений действующего законодательства, Правила эксплуатации Черепетского водохранилища (л.д. 139 - 150 т. 5) должны приниматься во внимание при определении типа системы водопотребления.
В п. 4.3 указанных Правил определена оборотная система водопотребления.
Кроме того, согласно п. 7.1 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз) (утв. ЦСУ СССР от 24.07.1985 г. N 42/4 в редакции Изменений утв. Минэкологии России 23.11.1992 г. N 02-19/65-5980), к системам оборотного использования воды не относятся системы водоснабжения, в которых используются объекты единого государственного фонда СССР (реки, каналы, озера и водохранилища) для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанных вод. Исключение составляют наливные водохранилища, пруды-охладители и другие водные объекты, специально предоставленные в обособленное пользование для охлаждения отработанных вод.
Таким образом, нормативно установлено, что для того, чтобы систему водопотребления квалифицировать, как оборотную, достаточно наличия хотя бы одного из двух признаков: - предоставления водного объекта в обособленное пользование, и/или использования водного объекта в качестве пруда- охладителя.
Черепетское водохранилище является гидротехническим сооружением, запроектированным и сооруженным исключительно для использования в качестве пруда-охладителя, что отражено в лицензии, а также в Правилах эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ Черепетской ГРЭС на р. Черепеть. Наличие обособленного водопользования установлено решением Тульского областного Совета депутатов N 18-719 от 28.12.1982 г. и подтверждается государственным актом от 05.06.97 г. (л.д. 27 - 30 т. 6).
Исходя из неверного предположения о типе системы водоснабжения Черепетской ГРЭС, налоговый орган сделал неверный вывод о порядке расчета ОАО "ОГК-3" налоговой базы, а именно, об исключении из нее объема воды, возвращенной в водный объект.
Расчет суммы налога, осуществлялся налогоплательщиком в соответствии с положениями действующего законодательства (п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ) и документами, выданными или согласованными государственными органами, уполномоченными в сфере регулирования водопользования.
Объем забранной воды определялся налогоплательщиком одним из предусмотренных законом способов - исходя из норм водопотребления на единицу произведенной продукции.
Индивидуальные нормы водопотребления были разработаны для налогоплательщика в установленном законом порядке и утверждены Министерством топлива и энергетики РФ (л.д. 31 - 56 т. 6).
В указанном документе определены нормы расхода воды, забираемой из водного объекта, необходимой для обеспечения производства единицы продукции. Кроме того, в целях обеспечения возможности заполнения форм статистической отчетности, были определены также нормы расхода оборотной воды в технологической системе электростанции. Налоговый же орган при расчете налоговой базы необоснованно учел как нормы расхода свежей воды на единицу продукции, так и норму оборотной воды.
Между тем, при применении Индивидуальных балансовых норм следует учитывать соответствующие положения Правил эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ Черепетской ГРЭС на р. Черепеть (л.д. 139 - 150 т. 5), а также разъяснений Московско-Окского бассейнового водного управления изложенных в письмах от 14.06.2001 г. N 8-588, от 29.06.2001 г. N 1-638 (л.д. 135 - 138 т. 5).
Параметры использования водных ресурсов водохранилища установлены в разделе 4 Правил. В соответствии с п. 4.4 Правил забор воды из Черепетского водохранилища осуществляется:
- на воспроизводство потерь в системе оборотного водоснабжения,
- на производственные нужды ГРЭС (в т.ч. для передачи воды МУП ЖКХ, для передачи пара Черепетскому заводу ЖбиК).
При использовании Индивидуальных норм водопотребления заявитель обязан был принимать во внимание указанные выше положения Правил, что исключало возможность учета характеристик оборотной системы водоснабжения при определении налоговой базы.
Налогоплательщиком принимались во внимания разъяснения, территориального органа Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 29.06.2001 г. Московско-Окское бассейновое управления). В указанном документе разъяснено, что налогоплательщиком используется оборотная система водопотребления. В таких системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (лимиты забора воды из водного объекта) определяются величиной добавочного количества воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения в целях восполнения технологических потерь и обеспечения ее нормального функционирования.
Разъяснения по вопросам водопользования, в том числе установления его способов, параметров, определения необходимых элементов для осуществления платежей за пользование в силу положений п. 6.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 282 относится к исключительной компетенции данного государственного органа.
Таким образом, как лимиты водопотребления, так и объем забора воды из водного объекта в целях исчисление платежей за пользование водным объектом, в силу прямого указания, содержащегося в разъяснении уполномоченного государственного органа, должны были исчисляться без учета норм, характеризующих производительность системы оборотного водоснабжения.
Забором воды при применении предприятием оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, так как остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Содержание данной нормы, из которой следует, что объектом налогообложения является объем забранной воды в пределах лимитов, позволяет сделать вывод, что определение количества забора воды как вида водопользования относится к компетенции органов, определяющих такие лимиты.
Следовательно, условия водопользования, которые содержатся в лицензии, имеют значение для определения объекта налогообложения водным налогом.
Заявитель пояснил, что при определении лимита водопользования ОАО "ОГК-3" учитывался только забор воды, необходимой для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Определение забора воды в таком порядке соответствует требованиям законодательства.
В данном случае изъятие воды из водного объекта происходит только в объеме, представляющим собой разницу между количеством забранной воды и количеством возвращенной воды. Вода, которая возвращается в водоем, относится к оборотному циклу.
Использование налоговым органом иного порядка определения параметров, необходимых для расчета налоговой базы, является ошибочным и неправомерным.
В своем письме от 29.06.2001 г. N 1-638 Московско-Окское бассейновое водное управление также разъясняет, что в оборотных системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (т.е. лимит забора воды), используемой на технологические нужды основного и вспомогательного производства представляет величину добавочного количества свежей воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения необходимой для нормального ее функционирования (т.е. пополнения технологических потерь).
Указанный подход соответствует разъяснению, закрепленному в п. 2 Письма Министерства финансов РСФСР от 27.05.1991 N 16/111 "Об исчислении и внесении в бюджет платы за воду".
В данном Письме финансовое ведомство разъясняло, что промышленные предприятия и предприятия теплоэнергетики, использующие для нужд охлаждения агрегатов оборотные системы водоснабжения, плату в бюджет вносят только за воду, забираемую из водохозяйственных систем, которая идет на подпитку указанной системы водоснабжения. При прямоточной системе охлаждения плата в бюджет вносится за весь объем охлаждающей воды. Очевидно, данные выводы справедливы и в отношении действующего законодательства применительно к определению обязанностей исчисления и уплаты водного налога.
При таких обстоятельствах, налоговый орган незаконно переквалифицировал оборотную систему водоснабжения, применяемую налогоплательщиком, в прямоточную, в связи с чем, начисления по водному налогу за 2008 г. в сумме 150 127 267 руб., за 2009 г. - в сумме 145 636 167 руб., штраф в сумме 59 185 089 руб., а также пени в сумме 62 005 650 руб. суд считает неправомерными.
По результатам налоговой проверки Инспекцией предложено налогоплательщику уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штраф в сумме 160 610 253 руб., а также пени в сумме 167 589 253 руб. за допущенное Обществом нарушение п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении объема воды, забранной из Южноуральского водохранилища, на объем воды, возвращенный в водный объект.
Ответчик указал на то, что налогоплательщиком в данном случае используется прямоточная (а не оборотная) система водоснабжения, что предопределяет необходимость учета возвращенных в водный объект объемов воды в составе облагаемой базы, однако заявитель при определении налоговой базы производил уменьшение объема воды, забранной из водного объекта на объем воды, возвращенной в водный объект, что повлекло занижение суммы налога, уплаченного в бюджет.
Фактический размер налоговой базы за проверяемый период для целей определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, определен инспекцией, исходя из времени работы и производительности береговых насосных станций (БНС N 1, 2, 3). Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, суммы отклонения данных налогоплательщика, а также сведения об исходных данных, использованных налоговым органом для расчета суммы налога, приведены на стр. 74 Решения.
Данные выводы налогового органа суд считает неправомерными.
Согласно ст. ст. 36, 46, 48 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ) правомочия собственника в отношении поверхностных водных объектов, в том числе и правомочия по распоряжению, посредством предоставления указанных объектов в пользование, осуществляют уполномоченные государственные органы.
В соответствии со ст. 48 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ) лицензия, как акт уполномоченного государственного органа, признается основанием для возникновения права пользования водным объектом.
Статьей 49 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ), п. 21 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383) установлено, что лицензия на водопользование удостоверяет право ее владельца на пользование водным объектом в течение установленного срока на определенных условиях и, помимо иных сведений, содержит информацию о целях и способах использования водного объекта.
В соответствии с п. 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282) лицензирование водопользования осуществляется названным выше государственным органом и его территориальными органами.
Таким образом, указанные выше положения законодательства устанавливают, что к исключительному ведению Федерального водного агентства и его территориальных органов в проверяемом периоде было отнесено определение - целей и способов использования поверхностного водного объекта, а также всех существенных условий водопользования (в том числе, лимитов водопользования и порядка определения фактических показателей водопользования).
Определяя тип системы водоснабжения, применяемой налогоплательщиком, уполномоченный государственный орган принимал во внимание, сведения, изложенные в проекте станции и водохранилища, положения нормативных актов, а также иные решения принятые органами государственной власти и управления в отношении водного объекта.
В лицензии ЧЕЛ N 00623 БВ2ИО от 02.10.2006 г. (л.д. 3 - 4 т. 19), выданной налогоплательщику, уполномоченным государственным органом были определены цели и способы использования водного объекта: - забор воды на производственные нужды, - использование водохранилища в качестве водоема-охладителя в системе оборотного водоснабжения.
Содержание понятия "оборотная система водоснабжения" раскрывается в п. 7.1. Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз) (утв. ЦСУ СССР от 24.07.1985 г. N 42/4 в редакции Изменений утв.Минэкологии России 23.11.1992 г. N 02-19/65-5980).
В соответствии с данным нормативном актом к системам оборотного использования воды не относятся системы водоснабжения, в которых используются объекты единого государственного фонда (реки, каналы, озера и водохранилища) для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанных вод. Исключение составляют наливные водохранилища, пруды-охладители и другие водные объекты, специально предоставленные в обособленное пользование для охлаждения отработанных вод.
Южноуральское водохранилище было предоставлено Южноуральской ГРЭС (правопредшественнику налогоплательщика) в обособленное пользование бессрочно решением Южноуральского городского Совета народных депутатов, что подтверждается соответствующим государственным актом от 12.08.1982 г. Территориальным органом Федерального агентства по водным ресурсам определено целевое использование водохранилища налогоплательщиком - для забора воды и использования в качестве водоема-охладителя (л.д. 2 т. 19).
Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать применяемую систему водоснабжения только как оборотную.
Обоснование вывода относительно типа системы водоснабжения налогоплательщика, как следует из решения и акта проверки, сводится к толкованию положений ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения". Данный нормативно-технический акт определяет содержание понятия "оборотная вода". При этом в названном ГОСТе отсутствует определение оборотной системы водоснабжения. Как отмечалось выше, содержание данного понятия раскрывается в ином нормативном акте и безосновательно не принимается во внимание налоговым органом.
В соответствии с ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" под оборотной водой понимается "вода, многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей". Из указанного определения не следует, что под оборотной водой следует понимать воду, циркулирующую исключительно по гидросооружениям принадлежащим налогоплательщику на праве собственности.
Соответственно ссылка на ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) не может являться надлежащим обоснованием выводов налогового органа о типе системы водоснабжения, используемой налогоплательщиком.
Кроме того, согласно представленному заявителем научно-техническому отчету, выполненному ОАО "ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева", система технического водоснабжения Южноуральской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Южноуральское водохранилище. Исходя из сопоставления объема воды в Южноуральском водохранилище, стока р. Увелька и расхода циркуляционной воды Южноуральской ГРЭС, следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно.
При определении налоговой базы (объема забранной воды) налогоплательщик руководствовался условиями лицензии и Методикой ведения учета водопотребления водных ресурсов из Южноуральского водохранилища на технологические нужды ЮУГРЭС (л.д. 89 - 93 т. 19), разработанной в соответствии с условиями лицензии и договора водопользования и согласованной с Отделом водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области.
В соответствии с лицензией и названной методикой налогоплательщиком обеспечивался учет водотоков поименованных в Методике в соответствии со способом, установленным Методикой (по приборам учета или расчетным методом). По результатам применения измерений и вычислений в соответствии с методикой определялся объем забранной воды за расчетный период. Данный объем не корректировался каким либо образом.
В соответствии с п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 г. N 219) учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов осуществляется водопользователями в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Данный Порядок был разработан и утвержден Приказом Министерства природных ресурсов России от 29.11.2007 г. N 311. Пунктами 7, 8 Приказа установлены не только способы определения объемов забранной воды (по приборам учета, по производительности и времени работы насосов, либо иным допустимым способом), но и назван государственный орган, к компетенции которого отнесено установления способа определения водозабора конкретным водопользователем посредством согласования соответствующей методики. Таким органом является территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов. Подобными полномочиями территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов обладают по настоящее время (п. 9 Приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 г. N 205).
В силу названных выше положений действующего законодательства у налогоплательщика, равно как и у налогового органа отсутствуют какие-либо основания применения иного (отличного от предусмотренного утвержденного Методикой) порядка определения объема воды, забранной из водного объекта.
Налоговый орган незаконно переквалифицировал оборотную систему водоснабжения применяемую налогоплательщиком в прямоточную.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., а штраф в сумме 160 610 253 руб., а также пени в сумме 167 589 253 руб. суд считает незаконным.
При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение от 31.12.2010 г. N 03-1-2/365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 резолютивной части решения - обязанности уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней в сумме 187 015 755 руб., в части неправомерного занижения НДС в результате невключения в налоговую базу сумм, связанных с оплатой реализованных товаров, что привело к занижению налоговой базы в размере 212 527 742 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2008 - 2009 гг. в сумме 32 419 486 руб. (п. 1.3 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83099 руб., за 2009 г. - 78919 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов (п. 2.8.1.1 решения) в части уплатить водный налог за 2008 г. - 150 127 267 руб., за 2009 г. - 145 636 167 руб., штраф - 59 185 089 руб. и пени - 62 005 650 руб. (п. 2.8.1.2 решения); в части уплаты водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штрафа в размере - 160 610 253 руб., пени в сумме 167 589 253 руб. (п. 1.9 (2) решения); признать недействительным п. 3 резолютивной части решения в части возложения обязанности - (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо путем фактической уплаты) по уплате налоговых платежей: НДС - в сумме 26 674 567 руб. водного налога (Черепетская ГРЭС) - 295 925 445 руб.; водного налога (Южноуральская ГРЭС) - в сумме 803 051 264 руб. пункт 4 резолютивной части решения - в части возложения обязанности уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5774919 руб., вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "ОГК-3", как не соответствующее ч. 2 НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "ОГК-3" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Ю.ПАРШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)