Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2005 года Дело N А56-32365/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ООО "Межрегионгаз" Мушкатеровой М.Р. (доверенность от 22.12.04), от ООО "Алан Инвест" Кошелева А.Н. (доверенность от 11.01.05), рассмотрев 13.01.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" и общества с ограниченной ответственностью "Алан Инвест" на решение от 23.06.04 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32365/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Межрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан Инвест" (далее - ООО "Алан инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Ист Вест Инвест" (далее - ООО "Ист Вест Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо" (далее - ООО "ГросЭкспо"), закрытому акционерному обществу "Кастодиальное агентство" (далее - ЗАО "Кастодиальное агентство"), закрытому акционерному обществу "Северный ветер" (далее - ЗАО "Северный ветер") и обществу с ограниченной ответственностью "ТрастХим" (далее - ООО "ТрастХим") о признании недействительными:
- - договора от 13.02.03 купли-продажи 61386112 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Агрохимическая корпорация "Азот" (далее - ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот"), заключенного между ООО "Межрегионгаз" и ООО "Алан Инвест";
- - договора поручительства от 15.04.03, заключенного между ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "Северный ветер";
- - договора от 27.05.03 купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", заключенного между ООО "Алан Инвест" и ООО "ГросЭкспо";
- - договора от 29.05.03 купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", заключенного между ООО "ГросЭкспо" и ООО "Ист Вест Инвест";
- - договора доверительного управления акциями ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", заключенного между ООО "Ист Вест Инвест" и ООО "ТрастХим";
- а также о применении последствий недействительности указанных договоров в виде обязания реестродержателя ЗАО - "Агрохимическая корпорация "Азот" внести в реестр акционеров общества записи о:
- - списании со счета доверительного управляющего - ООО "ТрастХим" 61386112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", принадлежащих ООО "Ист Вест Инвест", и зачислении указанного количества акций на лицевой счет ООО "Ист Вест Инвест";
- - списании с лицевого счета ООО "Ист Вест Инвест" 61386112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", и зачислении указанного количества акций на лицевой счет ООО "ГросЭкспо";
- - списании с лицевого счета ООО "ГросЭкспо" 61386112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" и зачислении указанного количества акций на лицевой счет ООО "Алан Инвест";
- - списании с лицевого счета ООО "Алан Инвест" 61386112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" и зачислении указанного количества акций на лицевой счет ООО "Межрегионгаз".
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гикон" (далее - ООО "Гикон").
Решением от 23.06.04 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.04 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Межрегионгаз" просит решение и постановление изменить, указывая на нарушение судами обеих инстанций статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Алан Инвест" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение судом пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Межрегионгаз" заявил об отказе от своей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает возможным принять отказ ООО "Межрегионгаз" от кассационной жалобы, поскольку нет оснований полагать, что отказ от жалобы противоречит требованиям закона и нарушает законные права других лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Алан Инвест" поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Межрегионгаз" против удовлетворения этой кассационной жалобы возражал.
ООО "Ист Вест Инвест", ЗАО "Кастодиальное агентство", ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", ЗАО "Северный ветер", ООО "ГросЭкспо", ООО "ТрастХим", ООО "Гикон" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, единственным учредителем истца - открытым акционерным обществом "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") принято решение от 23.01.03 N 2 о даче согласия ООО "Межрегионгаз" на заключение с ОАО "Газпром" сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по продаже 454901000 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" по рыночной стоимости указанного пакета акций, определенной независимым оценщиком.
На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" письмами от 11.02.03 ООО "Межрегионгаз" известило ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", а также его акционеров, включая ООО "Алан Инвест", о намерении продать акции ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", указав, что их продажа будет осуществляться по номинальной стоимости акций. Заявлением от 13.02.03 ООО "Алан Инвест" сообщило ООО "Межрегионгаз" о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки акций.
Между ООО "Межрегионгаз" (продавец) и ООО "Алан Инвест" (покупатель) заключен договор от 13.02.03 N 6-063 купли-продажи 61386112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот". Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость акций составила 61386112 рублей.
ООО "Межрегионгаз" (кредитор) и ЗАО "Северный ветер" (поручитель) 15.04.04 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Алан Инвест" по договору купли-продажи от 13.02.03 N 6-063.
Между ООО "Алан Инвест" (продавец) и ООО "ГросЭкспо" (покупатель) заключен договор от 27.05.03 N 1/06-А купли-продажи 132248112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот".
ООО "ГросЭкспо" 29.05.03 продало акции, полученные по договору от 27.05.03 N 1/06-А, ООО "Ист Вест Инвест", которое передало их в доверительное управление ООО "ТрастХим", что подтверждается журналом операций с ценными бумагами ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот".
Полагая, что договор от 13.02.03 N 6-063 является ничтожным, поскольку при его заключении ООО "Межрегионгаз" нарушены обязательные указания единственного участника общества, а также требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", ООО "Межрегионгаз" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что при заключении договора с ООО "Алан Инвест" нарушена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствовали условия для реализации преимущественного права покупки акций. На момент приобретения рыночная стоимость акций не была определена, акционеры ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" не воспользовались преимущественным правом на приобретение всех акций общества, реализуемых ООО "Межрегионгаз". Также суды обеих инстанций указали, что заместитель генерального директора ООО "Межрегионгаз" Карклин А.М., заключая оспариваемый договор, действовал недобросовестно и неразумно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Поскольку договор купли-продажи от 13.02.03 N 6-063 является ничтожным и права собственности на акции у ООО "Алан Инвест" не возникло, все последующие договоры купли-продажи акций в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Межрегионгаз" принято к производству 22.09.2003, этим же определением назначено предварительное судебное заседание.
В силу статей 133, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведением предварительного судебного заседания заканчивается подготовка дела к судебному разбирательству. Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Однако из материалов дела усматривается, что подготовка его к судебному разбирательству не осуществлялась, право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей сторонам не разъяснялось.
В предварительном судебном заседании 26.05.04 ООО "Алан Инвест" заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно заявлено менее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, а также является необоснованным. Однако время проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции установлено лишь после отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства, поэтому данный отказ по мотиву пропуска срока для заявления такого ходатайства не может быть признан обоснованным. Необходимость заявления мотивированного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения.
Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 1 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил решение и не рассмотрел дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены и нормы материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей.
Требования упомянутой нормы права направлены на защиту права акционеров закрытых акционерных обществ на преимущественную покупку акций этого общества. Отсутствие на момент заключения оспариваемого договора от 13.02.03 согласованной в установленном порядке цены предложения третьему лицу и продажа части акций одному из акционеров ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" не свидетельствовали о нарушении права продавца - владельца ценных бумаг на свободу договора.
Вместе с тем в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества. Согласно пункту 2 этой же статьи уставом общества могут быть предусмотрены дополнительные права участника общества.
Как следует из пункта 2.4 устава ООО "Межрегионгаз", ОАО "Газпром", являясь единственным участником, определяет решения, принимаемые обществом, в том числе путем дачи обязательных для общества указаний.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора от 13.02.03 N 6-063 ООО "Межрегионгаз" не выполнило обязательные указания ОАО "Газпром" о продаже акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" по рыночной стоимости. Однако правовая оценка указанному обстоятельству судами не дана.
Кроме того, суд, установив отсутствие спорных акций на лицевом счете ООО "Алан Инвест", применил последствия недействительности сделки путем последовательного списания акций со счетов ответчиков.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П указано на то, что из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.
Однако суд не исследовал вопрос о наличии указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для истребования спорных акций, ошибочно посчитав, что данный способ защиты неприменим к отношениям в области ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Применив последствия недействительности сделок в виде восстановления первоначального акционера в системе ведения реестра, суд фактически произвел одностороннюю реституцию. При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным факт исполнения покупателями обязанности по оплате акций. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. В то же время суд апелляционной инстанции, указав на нарушение ООО "Алан Инвест" требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее приобщил представленные этим обществом документы к материалам дела, однако оценки им не дал.
Поскольку суд первой инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на право истца обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов. В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие ходатайства о возложении судебных расходов на иных лиц свидетельствует о желании истца отнести судебные расходы на себя.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит решение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от ходатайства стороны. Предусмотренное пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение в данном случае отсутствует.
Ввиду изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" от кассационной жалобы и прекратить производство по ней.
Решение от 23.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32365/03 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2005 ПО ДЕЛУ N А56-32365/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года Дело N А56-32365/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ООО "Межрегионгаз" Мушкатеровой М.Р. (доверенность от 22.12.04), от ООО "Алан Инвест" Кошелева А.Н. (доверенность от 11.01.05), рассмотрев 13.01.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" и общества с ограниченной ответственностью "Алан Инвест" на решение от 23.06.04 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32365/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Межрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан Инвест" (далее - ООО "Алан инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Ист Вест Инвест" (далее - ООО "Ист Вест Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо" (далее - ООО "ГросЭкспо"), закрытому акционерному обществу "Кастодиальное агентство" (далее - ЗАО "Кастодиальное агентство"), закрытому акционерному обществу "Северный ветер" (далее - ЗАО "Северный ветер") и обществу с ограниченной ответственностью "ТрастХим" (далее - ООО "ТрастХим") о признании недействительными:
- - договора от 13.02.03 купли-продажи 61386112 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Агрохимическая корпорация "Азот" (далее - ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот"), заключенного между ООО "Межрегионгаз" и ООО "Алан Инвест";
- - договора поручительства от 15.04.03, заключенного между ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "Северный ветер";
- - договора от 27.05.03 купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", заключенного между ООО "Алан Инвест" и ООО "ГросЭкспо";
- - договора от 29.05.03 купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", заключенного между ООО "ГросЭкспо" и ООО "Ист Вест Инвест";
- - договора доверительного управления акциями ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", заключенного между ООО "Ист Вест Инвест" и ООО "ТрастХим";
- а также о применении последствий недействительности указанных договоров в виде обязания реестродержателя ЗАО - "Агрохимическая корпорация "Азот" внести в реестр акционеров общества записи о:
- - списании со счета доверительного управляющего - ООО "ТрастХим" 61386112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", принадлежащих ООО "Ист Вест Инвест", и зачислении указанного количества акций на лицевой счет ООО "Ист Вест Инвест";
- - списании с лицевого счета ООО "Ист Вест Инвест" 61386112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", и зачислении указанного количества акций на лицевой счет ООО "ГросЭкспо";
- - списании с лицевого счета ООО "ГросЭкспо" 61386112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" и зачислении указанного количества акций на лицевой счет ООО "Алан Инвест";
- - списании с лицевого счета ООО "Алан Инвест" 61386112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" и зачислении указанного количества акций на лицевой счет ООО "Межрегионгаз".
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гикон" (далее - ООО "Гикон").
Решением от 23.06.04 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.04 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Межрегионгаз" просит решение и постановление изменить, указывая на нарушение судами обеих инстанций статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Алан Инвест" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение судом пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Межрегионгаз" заявил об отказе от своей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает возможным принять отказ ООО "Межрегионгаз" от кассационной жалобы, поскольку нет оснований полагать, что отказ от жалобы противоречит требованиям закона и нарушает законные права других лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Алан Инвест" поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Межрегионгаз" против удовлетворения этой кассационной жалобы возражал.
ООО "Ист Вест Инвест", ЗАО "Кастодиальное агентство", ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", ЗАО "Северный ветер", ООО "ГросЭкспо", ООО "ТрастХим", ООО "Гикон" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, единственным учредителем истца - открытым акционерным обществом "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") принято решение от 23.01.03 N 2 о даче согласия ООО "Межрегионгаз" на заключение с ОАО "Газпром" сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по продаже 454901000 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" по рыночной стоимости указанного пакета акций, определенной независимым оценщиком.
На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" письмами от 11.02.03 ООО "Межрегионгаз" известило ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", а также его акционеров, включая ООО "Алан Инвест", о намерении продать акции ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", указав, что их продажа будет осуществляться по номинальной стоимости акций. Заявлением от 13.02.03 ООО "Алан Инвест" сообщило ООО "Межрегионгаз" о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки акций.
Между ООО "Межрегионгаз" (продавец) и ООО "Алан Инвест" (покупатель) заключен договор от 13.02.03 N 6-063 купли-продажи 61386112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот". Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость акций составила 61386112 рублей.
ООО "Межрегионгаз" (кредитор) и ЗАО "Северный ветер" (поручитель) 15.04.04 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Алан Инвест" по договору купли-продажи от 13.02.03 N 6-063.
Между ООО "Алан Инвест" (продавец) и ООО "ГросЭкспо" (покупатель) заключен договор от 27.05.03 N 1/06-А купли-продажи 132248112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот".
ООО "ГросЭкспо" 29.05.03 продало акции, полученные по договору от 27.05.03 N 1/06-А, ООО "Ист Вест Инвест", которое передало их в доверительное управление ООО "ТрастХим", что подтверждается журналом операций с ценными бумагами ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот".
Полагая, что договор от 13.02.03 N 6-063 является ничтожным, поскольку при его заключении ООО "Межрегионгаз" нарушены обязательные указания единственного участника общества, а также требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", ООО "Межрегионгаз" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что при заключении договора с ООО "Алан Инвест" нарушена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствовали условия для реализации преимущественного права покупки акций. На момент приобретения рыночная стоимость акций не была определена, акционеры ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" не воспользовались преимущественным правом на приобретение всех акций общества, реализуемых ООО "Межрегионгаз". Также суды обеих инстанций указали, что заместитель генерального директора ООО "Межрегионгаз" Карклин А.М., заключая оспариваемый договор, действовал недобросовестно и неразумно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Поскольку договор купли-продажи от 13.02.03 N 6-063 является ничтожным и права собственности на акции у ООО "Алан Инвест" не возникло, все последующие договоры купли-продажи акций в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Межрегионгаз" принято к производству 22.09.2003, этим же определением назначено предварительное судебное заседание.
В силу статей 133, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведением предварительного судебного заседания заканчивается подготовка дела к судебному разбирательству. Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Однако из материалов дела усматривается, что подготовка его к судебному разбирательству не осуществлялась, право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей сторонам не разъяснялось.
В предварительном судебном заседании 26.05.04 ООО "Алан Инвест" заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно заявлено менее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, а также является необоснованным. Однако время проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции установлено лишь после отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства, поэтому данный отказ по мотиву пропуска срока для заявления такого ходатайства не может быть признан обоснованным. Необходимость заявления мотивированного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения.
Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 1 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил решение и не рассмотрел дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены и нормы материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей.
Требования упомянутой нормы права направлены на защиту права акционеров закрытых акционерных обществ на преимущественную покупку акций этого общества. Отсутствие на момент заключения оспариваемого договора от 13.02.03 согласованной в установленном порядке цены предложения третьему лицу и продажа части акций одному из акционеров ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" не свидетельствовали о нарушении права продавца - владельца ценных бумаг на свободу договора.
Вместе с тем в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества. Согласно пункту 2 этой же статьи уставом общества могут быть предусмотрены дополнительные права участника общества.
Как следует из пункта 2.4 устава ООО "Межрегионгаз", ОАО "Газпром", являясь единственным участником, определяет решения, принимаемые обществом, в том числе путем дачи обязательных для общества указаний.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора от 13.02.03 N 6-063 ООО "Межрегионгаз" не выполнило обязательные указания ОАО "Газпром" о продаже акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" по рыночной стоимости. Однако правовая оценка указанному обстоятельству судами не дана.
Кроме того, суд, установив отсутствие спорных акций на лицевом счете ООО "Алан Инвест", применил последствия недействительности сделки путем последовательного списания акций со счетов ответчиков.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П указано на то, что из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.
Однако суд не исследовал вопрос о наличии указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для истребования спорных акций, ошибочно посчитав, что данный способ защиты неприменим к отношениям в области ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Применив последствия недействительности сделок в виде восстановления первоначального акционера в системе ведения реестра, суд фактически произвел одностороннюю реституцию. При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным факт исполнения покупателями обязанности по оплате акций. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. В то же время суд апелляционной инстанции, указав на нарушение ООО "Алан Инвест" требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее приобщил представленные этим обществом документы к материалам дела, однако оценки им не дал.
Поскольку суд первой инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на право истца обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов. В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие ходатайства о возложении судебных расходов на иных лиц свидетельствует о желании истца отнести судебные расходы на себя.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит решение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от ходатайства стороны. Предусмотренное пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение в данном случае отсутствует.
Ввиду изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" от кассационной жалобы и прекратить производство по ней.
Решение от 23.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32365/03 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)