Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2007 года Дело N А12-5057/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда
на решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5057/07
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ливенко Натальи Ивановны, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 21.02.2007 N 17-17-22 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ливенко Н.И. (далее - Предприниматель) осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг используется физический показатель "количество транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров и грузов".
В ходе проверки деятельности Предпринимателя Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) установила факт занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, за 3, 4 кварталы 2004 г., 2, 3, 4 кварталы 2005 г. ввиду неверного указания количества автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки. По мнению налогового органа, физический показатель "количество машин" занижен Предпринимателем на 48 машин.
К такому выводу налоговый орган пришел исходя из показаний свидетелей - водителей маршрутных автобусов.
На основе материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.02.2007 N 17-17-22 о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 9535 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД и в сумме 800 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган необходимых для проведения проверки документов, о доначислении ЕНВД в сумме 47675 руб., соответствующих пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в суд.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя и признавая решение налогового органа недействительным частично, суд исходил из того, что налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, из материалов дела следует, что показания свидетелей содержат сведения не о точном, а о приблизительном, предположительном количестве машин Предпринимателя, выходивших на маршруты N 7 и N 7А. В некоторых показаниях это количество машин указывается как от 4-х до 8-ми, в двух - до 10-ти.
В то же время на основе материалов дела (журнал регистрации путевых листов и контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии) судом установлено, и Предпринимателем данное обстоятельство не оспаривается, что количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, занижено на 13 машин. Суммарно это количество соответствует занижению ЕНВД в сумме 9360 руб., а не 55675 руб., как полагает Инспекция.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основе анализа данных журнала регистрации путевых листов и налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. был установлен факт завышения Предпринимателем суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 1360 руб. ввиду неверного указания количества машин, использованных в указанном периоде для перевозки пассажиров. Так, в декларации за указанный период налогоплательщиком указано 11 машин, тогда как фактически на маршрут выезжало 9 машин. Однако данный факт не нашел отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.
Таким образом, судом правомерно установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, фактически составляет 8000 руб., поэтому доначисление ЕНВД в сумме 47675 руб. (55675 руб. - 8000 руб.), соответствующей этой сумме налога суммы пеней, а также штрафа в сумме 9535 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что, оценивая данные декларации за 2 квартал 2004 г. и журнала регистрации путевых листов, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку при оценке законности ненормативного акта, принятого по результатам выездной налоговой проверки, суд в силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе в рамках указанного дела исследовать и оценивать любые документы, касающиеся данного налога за проверяемый период.
В силу ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя требование о признании недействительным решения в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за непредставление документов лишь в том случае, если налоговый орган докажет наличие у него таких документов на момент получения запроса.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Налоговая инспекция не доказала факт наличия у Общества на момент получения им запроса истребуемых для проведения проверки документов. Такие документы у налогоплательщика отсутствовали вследствие их утраты. Указанное обстоятельство исключало в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации вину налогоплательщика в совершении названного правонарушения, но в силу ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации могло влечь самостоятельную ответственность по данной статье.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 12 п. 1 ст. 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., по которой при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2007 по делу N А12-5057/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать в соответствии с настоящим Постановлением исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А12-5057/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2007 года Дело N А12-5057/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда
на решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5057/07
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ливенко Натальи Ивановны, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 21.02.2007 N 17-17-22 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ливенко Н.И. (далее - Предприниматель) осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг используется физический показатель "количество транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров и грузов".
В ходе проверки деятельности Предпринимателя Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) установила факт занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, за 3, 4 кварталы 2004 г., 2, 3, 4 кварталы 2005 г. ввиду неверного указания количества автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки. По мнению налогового органа, физический показатель "количество машин" занижен Предпринимателем на 48 машин.
К такому выводу налоговый орган пришел исходя из показаний свидетелей - водителей маршрутных автобусов.
На основе материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.02.2007 N 17-17-22 о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 9535 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД и в сумме 800 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган необходимых для проведения проверки документов, о доначислении ЕНВД в сумме 47675 руб., соответствующих пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в суд.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя и признавая решение налогового органа недействительным частично, суд исходил из того, что налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, из материалов дела следует, что показания свидетелей содержат сведения не о точном, а о приблизительном, предположительном количестве машин Предпринимателя, выходивших на маршруты N 7 и N 7А. В некоторых показаниях это количество машин указывается как от 4-х до 8-ми, в двух - до 10-ти.
В то же время на основе материалов дела (журнал регистрации путевых листов и контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии) судом установлено, и Предпринимателем данное обстоятельство не оспаривается, что количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, занижено на 13 машин. Суммарно это количество соответствует занижению ЕНВД в сумме 9360 руб., а не 55675 руб., как полагает Инспекция.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основе анализа данных журнала регистрации путевых листов и налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. был установлен факт завышения Предпринимателем суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 1360 руб. ввиду неверного указания количества машин, использованных в указанном периоде для перевозки пассажиров. Так, в декларации за указанный период налогоплательщиком указано 11 машин, тогда как фактически на маршрут выезжало 9 машин. Однако данный факт не нашел отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.
Таким образом, судом правомерно установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, фактически составляет 8000 руб., поэтому доначисление ЕНВД в сумме 47675 руб. (55675 руб. - 8000 руб.), соответствующей этой сумме налога суммы пеней, а также штрафа в сумме 9535 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что, оценивая данные декларации за 2 квартал 2004 г. и журнала регистрации путевых листов, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку при оценке законности ненормативного акта, принятого по результатам выездной налоговой проверки, суд в силу п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе в рамках указанного дела исследовать и оценивать любые документы, касающиеся данного налога за проверяемый период.
В силу ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя требование о признании недействительным решения в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за непредставление документов лишь в том случае, если налоговый орган докажет наличие у него таких документов на момент получения запроса.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Налоговая инспекция не доказала факт наличия у Общества на момент получения им запроса истребуемых для проведения проверки документов. Такие документы у налогоплательщика отсутствовали вследствие их утраты. Указанное обстоятельство исключало в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации вину налогоплательщика в совершении названного правонарушения, но в силу ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации могло влечь самостоятельную ответственность по данной статье.
В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 12 п. 1 ст. 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., по которой при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2007 по делу N А12-5057/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать в соответствии с настоящим Постановлением исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)