Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2005 г. Дело N А41-К2-9817/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К.Н., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Д. к ИФНС по г. Истре о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ф., Д.; от ответчика - К.Е.,
Предприниматель Д., осуществляющий деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным решения ИФНС по г. Истре N 13/3155 от 20.04.2005.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец является плательщиком налога с продаж и налога на рекламу, на то, что истцом в 2002 г. заявлен налоговый вычет по НДС, который в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ не был подтвержден первичными документами, а также на неуплату налога на доходы физических лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИФНС по г. Истре была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте проверки N 57 от 01.04.2005.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИФНС вынесено решение N 13/3155 от 20.04.2005 о взыскании с истца НДС в сумме 69696 руб., налога с продаж в сумме 15253 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 934 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34504 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 8404 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 486 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 13939 руб., налога с продаж в сумме 3050 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 186 руб. 80 коп. и в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в сумме 200 руб.
Истец просит признать недействительным решение ИФНС по г. Истре N 13/3155 от 20.04.2005 в части доначисления налога с продаж и НДС, пени и штрафов по указанным налогам, ссылаясь на то, что не является плательщиком налога с продаж и налога на добавленную стоимость, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 03.06.1999.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объектов налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99, и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 и 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается выданными ИМНС по г. Истре патентами (л. д. 27, 28).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003, в связи с чем доводы налогового органа о том, что истец является плательщиком налога с продаж и НДС не принимаются арбитражным судом.
Доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость продаваемых товаров на НДС и налог с продаж, ИФНС по г. Истре в нарушение ст. ст. 56 и 100 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение ИФНС в части доначисления ответчику указанных налогов, пени и штрафов противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Также предпринимателем оспаривается решение ИФНС в части доначисления налога на доходы физических лиц как налоговому агенту за 2002 г. в сумме 934 руб., пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по указанному налогу, со ссылкой на то, что у него имеется переплата по данному налогу за 2001 г. в сумме 978 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении проверки налоговой инспекцией было установлено, что истец, являясь налоговым агентом, представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2002 г., согласно которым начисленный НДФЛ составляет 1534 руб. Поскольку оплата налога на доходы физических лиц была произведена истцом в сумме 600 руб., налоговый орган доначислил предпринимателю налог в сумме 934 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 486 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 186 руб. 80 коп.
Однако при вынесении решения налоговый орган не учел, что истцом был начислен НДФЛ за 2001 г. в сумме 3426 руб., а оплата была произведена в сумме 4404 руб. Т.о. истцом был излишне уплачен НДФЛ за 2001 г. в сумме 978 руб.
Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными в материалы дела отчетом об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного подоходного налога за 2001 г., расчетом и платежными поручениями (л. д. 71 - 76).
Факт переплаты указанного налога также подтвержден копией лицевого счета по налогу на доходы физических лиц (л. д. 124).
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
В нарушение указанной нормы ИФНС по г. Истре не представлены доказательства нарушения истцом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.
Определения суда в части представления форм 2-НДФЛ за 2001 и 2002 гг. ответчиком не выполнены, лицевой счет истца по НДФЛ как налогового агента в налоговой инспекции также отсутствует.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчиком не доказан факт неуплаты данного налога, в связи с чем оснований для его доначисления и взыскания пени за его несвоевременную уплату у налогового органа нет.
Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по ст. 122 НК РФ, в то время как вменяемое истцу правонарушение подлежало квалификации по ст. 123 НК РФ.
Т.о., решение налоговой инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением действующего законодательства, не соответствующее фактическим обстоятельствам и не доказанное в ходе рассмотрения дела.
Истец также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на рекламу в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
Истец оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на то, что не является плательщиком данного налога и у него отсутствует обязанность по представлению "нулевых" деклараций.
Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение ИФНС по г. Истре в указанной части также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии со ст. 4 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Совета депутатов Истринского района N 6/28 от 25.11.2003, объектом налогообложения данным налогом признаются приобретение рекламных услуг (работ), а также рекламные работы, выполняемые рекламодателем самостоятельно.
Из материалов дела не усматривается, что истец приобретает рекламные услуги либо выполняет рекламные работы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ИМНС РФ по г. Истре не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является плательщиком указанного налога и у него имеется обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на рекламу.
При изложенных обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
признать недействительным решение ИФНС по г. Истре N 13/3155 от 20.04.2005.
Возвратить предпринимателю Д. из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченных квитанцией СБ РФ 13.05.2005.
Справку на возврат госпошлины выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.10.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9817/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. Дело N А41-К2-9817/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К.Н., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Д. к ИФНС по г. Истре о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ф., Д.; от ответчика - К.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Д., осуществляющий деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным решения ИФНС по г. Истре N 13/3155 от 20.04.2005.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец является плательщиком налога с продаж и налога на рекламу, на то, что истцом в 2002 г. заявлен налоговый вычет по НДС, который в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ не был подтвержден первичными документами, а также на неуплату налога на доходы физических лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИФНС по г. Истре была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте проверки N 57 от 01.04.2005.
На основании указанного акта заместителем руководителя ИФНС вынесено решение N 13/3155 от 20.04.2005 о взыскании с истца НДС в сумме 69696 руб., налога с продаж в сумме 15253 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 934 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34504 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 8404 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 486 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 13939 руб., налога с продаж в сумме 3050 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 186 руб. 80 коп. и в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество в сумме 200 руб.
Истец просит признать недействительным решение ИФНС по г. Истре N 13/3155 от 20.04.2005 в части доначисления налога с продаж и НДС, пени и штрафов по указанным налогам, ссылаясь на то, что не является плательщиком налога с продаж и налога на добавленную стоимость, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 03.06.1999.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объектов налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99, и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 и 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается выданными ИМНС по г. Истре патентами (л. д. 27, 28).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003, в связи с чем доводы налогового органа о том, что истец является плательщиком налога с продаж и НДС не принимаются арбитражным судом.
Доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость продаваемых товаров на НДС и налог с продаж, ИФНС по г. Истре в нарушение ст. ст. 56 и 100 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение ИФНС в части доначисления ответчику указанных налогов, пени и штрафов противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Также предпринимателем оспаривается решение ИФНС в части доначисления налога на доходы физических лиц как налоговому агенту за 2002 г. в сумме 934 руб., пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по указанному налогу, со ссылкой на то, что у него имеется переплата по данному налогу за 2001 г. в сумме 978 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении проверки налоговой инспекцией было установлено, что истец, являясь налоговым агентом, представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2002 г., согласно которым начисленный НДФЛ составляет 1534 руб. Поскольку оплата налога на доходы физических лиц была произведена истцом в сумме 600 руб., налоговый орган доначислил предпринимателю налог в сумме 934 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 486 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 186 руб. 80 коп.
Однако при вынесении решения налоговый орган не учел, что истцом был начислен НДФЛ за 2001 г. в сумме 3426 руб., а оплата была произведена в сумме 4404 руб. Т.о. истцом был излишне уплачен НДФЛ за 2001 г. в сумме 978 руб.
Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными в материалы дела отчетом об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного подоходного налога за 2001 г., расчетом и платежными поручениями (л. д. 71 - 76).
Факт переплаты указанного налога также подтвержден копией лицевого счета по налогу на доходы физических лиц (л. д. 124).
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
В нарушение указанной нормы ИФНС по г. Истре не представлены доказательства нарушения истцом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.
Определения суда в части представления форм 2-НДФЛ за 2001 и 2002 гг. ответчиком не выполнены, лицевой счет истца по НДФЛ как налогового агента в налоговой инспекции также отсутствует.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчиком не доказан факт неуплаты данного налога, в связи с чем оснований для его доначисления и взыскания пени за его несвоевременную уплату у налогового органа нет.
Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по ст. 122 НК РФ, в то время как вменяемое истцу правонарушение подлежало квалификации по ст. 123 НК РФ.
Т.о., решение налоговой инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением действующего законодательства, не соответствующее фактическим обстоятельствам и не доказанное в ходе рассмотрения дела.
Истец также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на рекламу в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
Истец оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на то, что не является плательщиком данного налога и у него отсутствует обязанность по представлению "нулевых" деклараций.
Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение ИФНС по г. Истре в указанной части также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии со ст. 4 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Совета депутатов Истринского района N 6/28 от 25.11.2003, объектом налогообложения данным налогом признаются приобретение рекламных услуг (работ), а также рекламные работы, выполняемые рекламодателем самостоятельно.
Из материалов дела не усматривается, что истец приобретает рекламные услуги либо выполняет рекламные работы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ИМНС РФ по г. Истре не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является плательщиком указанного налога и у него имеется обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на рекламу.
При изложенных обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС по г. Истре N 13/3155 от 20.04.2005.
Возвратить предпринимателю Д. из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченных квитанцией СБ РФ 13.05.2005.
Справку на возврат госпошлины выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)