Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N А33-8042/06-Ф02-5874/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирь" - Кастиной Н.С. (доверенность от 01.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 3 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8042/06 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.),
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сибирь" (далее - ЗАО "ТД "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговая инспекция) о признании недействительными решений: N 160 от 19.01.2006, N 7128, 7129, 7130 от 10.01.2006, N 20, 21 от 18.01.2006, а также незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений N 182, 183 от 19.01.2006.
Решением от 3 июля 2006 года требования общества удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при исчислении налога на прибыль кредиторская задолженность ликвидируемого налогоплательщика подлежит отнесению к внереализационным доходам.
Кроме того, при рассмотрении судом заявления о признании ненормативных актов и действий налоговой инспекции недействительными отсутствовали основания для оценки законности и обоснованности решения о привлечении к налоговой ответственности N 202 от 28.12.2005.
В отзыве на кассационную жалобу общество доводы налоговой инспекции опровергло, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (телефонограмма от 08.11.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавшего участие в заседании суда представителя ЗАО "ТД "Сибирь", проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района города Красноярска 3 апреля 1995 года за N 290, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 24 N 000777687 и разделом I Устава ЗАО "ТД "Сибирь".
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.11.2005.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 51/12 от 23.12.2005 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 202 от 28.12.2005, согласно которому ЗАО "ТД "Сибирь" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 626 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 432683 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2102 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2360087 рублей, налог на имущество организаций в сумме 3128 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10509 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 17981 рубль 46 копеек.
Требованием об уплате налога N 83039 от 29.12.2005 обществу предложено в срок до 14.01.2006 уплатить указанные в решении суммы налогов и пеней.
Решениями N 7128, 7129, 7130 от 10.01.2006 и N 20, 21 от 18.01.2006 налоговой инспекцией был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль в сумме 1166019 рублей 38 копеек, подлежащего зачислению в бюджет на основании решения N 202 от 28.12.2005.
Неисполнение обществом требования N 83039 от 29.12.2005 в части незачтенных сумм повлекло принятие налоговой инспекцией решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках N 160 от 19.01.2006.
На основании данного решения к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения N 182, 183 от 19.01.2006 о взыскании 1196304 рублей 62 копеек недоимки по налогу на прибыль и 15551 рубля 96 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением N 160 от 19.01.2006, решениями о проведении зачета N 7128, 7129, 7130 от 10.01.2006 и N 20, 21 от 18.01.2006, а также с действиями налоговой инспекции по выставлению к расчетному счету инкассовых поручений, общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией правомерности доначисления налога на прибыль ввиду отсутствия у ЗАО "ТД "Сибирь" обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль сумм числящейся на балансе общества кредиторской задолженности и, тем самым, недействительности ненормативных актов и незаконности действий налоговой инспекции, направленных на взыскание недоимки по налогу на прибыль и пеней.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ТД "Сибирь" в 2005 году являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса устанавливается в три года.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция понимает под внереализационными доходами доходы в виде сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, каковым является, по мнению налоговой инспекции, признание налогоплательщика несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма кредиторской задолженности не списана налогоплательщиком и оснований для ее списания не имеется, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию ЗАО "ТД "Дивногорский" к ЗАО "ТД "Сибирь" о возврате долга на основании соглашения о замене первоначального обязательства по договору поставки от 29.06.2004 не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
- в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;
- в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
- в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.
Пунктом 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
Согласно пункту 3 данной статьи при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Из смысла данной нормы следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований.
Следовательно, истечение установленного ликвидационной комиссией срока для предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу не влечет списания кредиторской задолженности, образующей внереализационный доход, облагаемый налогом на прибыль согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем самым, в отсутствие доказательств правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1199432 рублей 62 копеек и соответствующей суммы пеней действия налоговой инспекции по вынесению решения N 160 от 19.01.2006 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, решений N 7128, 7129, 7130 от 10.01.2006 и N 20, 21 от 18.01.2006 о зачете, а также по выставлению инкассовых поручений N 182, 183 от 19.01.2006 являются незаконными.
Кроме того, сумма налога на прибыль, исчисленная налоговой инспекцией к доплате по решению N 202 от 28.12.2005 (2360087 рублей), не соответствует сумме, взыскиваемой по решению N 160 от 19.01.2006 (2365452 рубля).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 202 в судебном порядке не оспорено, а также что в предмет доказывания при рассмотрении судом заявления о признании недействительными ненормативных актов и действий налоговой инспекции по взысканию недоимки в бесспорном порядке не входит вопрос о правомерности взыскания недоимки, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, основанием для бесспорного взыскания денежных средств по решению о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента N 160 от 19.01.2006 послужили выводы налоговой инспекции о наличии у общества задолженности по налогу на прибыль, в связи с чем налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 202 от 28.12.2005.
Поскольку взыскание задолженности за счет денежных средств в силу норм налогового законодательства возможно только при наличии недоимки по налогу, то правомерность взыскания недоимки (установление фактической суммы недоимки) по налогу на прибыль входит в предмет доказывания по делу вне зависимости от того, было ли оспорено в судебном порядке решение налогового органа о доначислении налога.
Аналогичная позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 28.02.2001, в пункте 13 которого содержится указание на то, что при рассмотрении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации недоимки и пеней, заявленного на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8042/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 N А33-8042/06-Ф02-5874/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-8042/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2006 г. Дело N А33-8042/06-Ф02-5874/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сибирь" - Кастиной Н.С. (доверенность от 01.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 3 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8042/06 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сибирь" (далее - ЗАО "ТД "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговая инспекция) о признании недействительными решений: N 160 от 19.01.2006, N 7128, 7129, 7130 от 10.01.2006, N 20, 21 от 18.01.2006, а также незаконными действий налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений N 182, 183 от 19.01.2006.
Решением от 3 июля 2006 года требования общества удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при исчислении налога на прибыль кредиторская задолженность ликвидируемого налогоплательщика подлежит отнесению к внереализационным доходам.
Кроме того, при рассмотрении судом заявления о признании ненормативных актов и действий налоговой инспекции недействительными отсутствовали основания для оценки законности и обоснованности решения о привлечении к налоговой ответственности N 202 от 28.12.2005.
В отзыве на кассационную жалобу общество доводы налоговой инспекции опровергло, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (телефонограмма от 08.11.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавшего участие в заседании суда представителя ЗАО "ТД "Сибирь", проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района города Красноярска 3 апреля 1995 года за N 290, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 24 N 000777687 и разделом I Устава ЗАО "ТД "Сибирь".
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.11.2005.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 51/12 от 23.12.2005 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 202 от 28.12.2005, согласно которому ЗАО "ТД "Сибирь" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 626 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 432683 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2102 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2360087 рублей, налог на имущество организаций в сумме 3128 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10509 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 17981 рубль 46 копеек.
Требованием об уплате налога N 83039 от 29.12.2005 обществу предложено в срок до 14.01.2006 уплатить указанные в решении суммы налогов и пеней.
Решениями N 7128, 7129, 7130 от 10.01.2006 и N 20, 21 от 18.01.2006 налоговой инспекцией был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль в сумме 1166019 рублей 38 копеек, подлежащего зачислению в бюджет на основании решения N 202 от 28.12.2005.
Неисполнение обществом требования N 83039 от 29.12.2005 в части незачтенных сумм повлекло принятие налоговой инспекцией решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках N 160 от 19.01.2006.
На основании данного решения к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения N 182, 183 от 19.01.2006 о взыскании 1196304 рублей 62 копеек недоимки по налогу на прибыль и 15551 рубля 96 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением N 160 от 19.01.2006, решениями о проведении зачета N 7128, 7129, 7130 от 10.01.2006 и N 20, 21 от 18.01.2006, а также с действиями налоговой инспекции по выставлению к расчетному счету инкассовых поручений, общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией правомерности доначисления налога на прибыль ввиду отсутствия у ЗАО "ТД "Сибирь" обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль сумм числящейся на балансе общества кредиторской задолженности и, тем самым, недействительности ненормативных актов и незаконности действий налоговой инспекции, направленных на взыскание недоимки по налогу на прибыль и пеней.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ТД "Сибирь" в 2005 году являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса устанавливается в три года.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция понимает под внереализационными доходами доходы в виде сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, каковым является, по мнению налоговой инспекции, признание налогоплательщика несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма кредиторской задолженности не списана налогоплательщиком и оснований для ее списания не имеется, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию ЗАО "ТД "Дивногорский" к ЗАО "ТД "Сибирь" о возврате долга на основании соглашения о замене первоначального обязательства по договору поставки от 29.06.2004 не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
- в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;
- в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
- в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.
Пунктом 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
Согласно пункту 3 данной статьи при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Из смысла данной нормы следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований.
Следовательно, истечение установленного ликвидационной комиссией срока для предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу не влечет списания кредиторской задолженности, образующей внереализационный доход, облагаемый налогом на прибыль согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем самым, в отсутствие доказательств правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1199432 рублей 62 копеек и соответствующей суммы пеней действия налоговой инспекции по вынесению решения N 160 от 19.01.2006 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, решений N 7128, 7129, 7130 от 10.01.2006 и N 20, 21 от 18.01.2006 о зачете, а также по выставлению инкассовых поручений N 182, 183 от 19.01.2006 являются незаконными.
Кроме того, сумма налога на прибыль, исчисленная налоговой инспекцией к доплате по решению N 202 от 28.12.2005 (2360087 рублей), не соответствует сумме, взыскиваемой по решению N 160 от 19.01.2006 (2365452 рубля).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 202 в судебном порядке не оспорено, а также что в предмет доказывания при рассмотрении судом заявления о признании недействительными ненормативных актов и действий налоговой инспекции по взысканию недоимки в бесспорном порядке не входит вопрос о правомерности взыскания недоимки, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, основанием для бесспорного взыскания денежных средств по решению о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента N 160 от 19.01.2006 послужили выводы налоговой инспекции о наличии у общества задолженности по налогу на прибыль, в связи с чем налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 202 от 28.12.2005.
Поскольку взыскание задолженности за счет денежных средств в силу норм налогового законодательства возможно только при наличии недоимки по налогу, то правомерность взыскания недоимки (установление фактической суммы недоимки) по налогу на прибыль входит в предмет доказывания по делу вне зависимости от того, было ли оспорено в судебном порядке решение налогового органа о доначислении налога.
Аналогичная позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 28.02.2001, в пункте 13 которого содержится указание на то, что при рассмотрении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации недоимки и пеней, заявленного на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8042/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)