Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 мая 2005 г. Дело N А41-К2-5317/05
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вел судья З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области к ИП Ч. о взыскании 48474,14 руб., при участии в заседании от ответчика - Ч., паспорт 46 01 079526 от 30.11.2001 Коломенским УВД МО,
МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ч. о взыскании недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 33959,15 руб. и пени - 7330,14 руб., по налогу на доходы физических лиц - 50 руб. и пени - 23,75 руб., а также штрафа в размере 6801,83 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 58), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 60).
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 26 - 27).
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Ч. состоит на учете в МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области в качестве налогоплательщика на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N 50:57:08549, выданного Московской областной регистрационной палатой 25.08.1999 (л.д. 53).
МРИ МНС N 7 по Московской области (МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области является правопреемником) была проведена выездная налоговая проверка ИП Ч. по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы, ЕСН, НДС, налога с продаж, налога на рекламу, ЕНВД, соблюдения валютного регулирования за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2001 по 31.08.2004, о чем составлен акт N 426 от 30.09.2004 (л.д. 11 - 16).
В результате проверки было установлено, что ИП Ч. налоговая база по ЕСН за 2002 г. исчислена исходя из стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которая согласно налоговой деклараций за 2002 г. составила 76923,08 руб. (л.д. 33 - 34).
Налоговая база для исчисления ЕСН за 2002 г. исчислена МРИ МНС РФ N 7 по Московской области в размере 851739,46 руб., исходя из требований ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ. МРИ МНС РФ N 7 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки был доначислен ЕСН за 2002 г. в сумме 33959,15 руб.
Кроме того, были начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ, размер которых составил 7330,14 руб.
В результате выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Ч. не исполнила обязанность по своевременному перечислению сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в отношении которых предприниматель являлась источником выплаты дохода. По выплаченной заработной плате за период с 01.01.2001 по 31.08.2004 налог на доходы физических лиц исчислен, но в бюджет перечислен не в полном объеме, где неуплата указанного налога составила 50 руб. За неуплату указанного налога были начислены пени, размер которых составил 23,75 руб.
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области было вынесено решение N 66 от 21.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности ИП Ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2002 г. в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в размере 6791,83 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10 руб., всего налоговых санкций - 6801,83 руб. (л.д. 7 - 10).
В соответствии с указанным решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2002 г. в размере 33959,15 руб. и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 50 руб., а также пени по ЕСН - 7639,14 руб. и налогу на доходы физических лиц - 24,02 руб.
В адрес ответчика налоговым органом были направлены требования N 85 от 21.10.2004 об уплате недоимки и пени в добровольном порядке (л.д. 6) и N 86 от 21.10.2004 об уплате налоговой санкции (л.д. 5).
В связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области заявлен рассматриваемый иск.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" ответчик имеет право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г., что подтверждается патентом АМ 44 968168, выданным 14.02.2002 Инспекцией МНС России по г. Коломна Московской области, где названный индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учете (л.д. 32).
Из материалов дела следует, что ИП Ч. подала в налоговый орган заявление до 30.11.2001 на получение патента на применение упрощенной системы налогообложения, 21.12.2001 произвела оплату стоимости патента за 1 квартал 2002 г. в размере 2500 руб. платежным поручением N 916 (л.д. 31), ЕСН за 1 квартал 2002 г. по патенту был уплачен 21.12.2001 в размере 4384,50 руб. платежными поручениями N 924, N 925, N 926 (л.д. 28, 29, 30). 14.02.2002 был получен патент.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП Ч. вступила в правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Этим Законом предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков-субъектов малого предпринимательства.
Из указанного следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе и единый социальный налог.
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" патент выдается предпринимателям налоговым органом на основе письменного заявления, подаваемого не позднее, чем за 1 месяц до начала очередного квартала; отказ от упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее, чем за 15 дней до завершения календарного года.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ объект ЕСН для предпринимателей, использующих упрощенную систему налогообложения, был изменен, налоговая база для исчисления ЕСН стала определяться как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Указанные изменения и дополнения в Налоговый кодекс РФ вступили в силу с 01.01.2002.
Подав заявление о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2002 году, ИП Ч., оплатив стоимость патента и ЕСН за 1 квартал 2002 г. авансом 21.12.2001, уже не имела возможности выбрать другую систему налогообложения в силу п. 8 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Таким образом, изменение порядка налогообложения, введенного Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ, значительно ухудшило положение ИП Ч.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Распространение положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" N 198-ФЗ от 31.12.2001 в части изменения порядка налогообложения по ЕСН на предпринимателей получивших патент на применение упрощенной системы налогообложения на 2002 год, противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ.
Принимая во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.04.2003 N 159-О, указал, что порядок введения в действие Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, установленный в ст. 10 данного Закона, касающихся налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям о порядке введения в действие актов законодательства о налогах и сборах в отношении единого социального налога, и определил, что данные положения Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 подлежат применению по крайней мере не ранее, чем с 1 февраля 2002 года.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О прямо указано, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
Арбитражный суд считает, что в данном случае моментом возникновения правоотношения следует считать дату подачи заявления на выдачу патента и оплату стоимости патента и ЕСН за 1 квартал 2002 г. ИП Ч.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП Ч. ЕСН за 2002 г. определен правомерно исходя из стоимости патента на 2002 г.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца в части взыскания недоимки по ЕСН - 33959,15 руб. и пени на несвоевременную уплату указанного налога - 7330,14 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц как налогового агента в размере 50 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога - 24,02 руб., поскольку указанная сумма налога - 50 руб. и указанная в акте проверки сумма пени - 23,57 руб. была уплачена ИП Ч. до вынесения решения о привлечений к налоговой ответственности и направления ей требования для добровольной уплаты платежными поручениями соответственно N 821 от 04.10.2004 (л.д. 38), N 822 от 04.10.2004 (л.д. 37).
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение МРИ МНС РФ N 7 по Московской области N 66 от 21.10.2004 не может быть признано законным и обоснованным, в действиях ответчика не усматривается нарушений налогового законодательства, в соответствии с которым она привлечена к налоговой ответственности.
Таким образом, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.05.2005, 25.05.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5317/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 мая 2005 г. Дело N А41-К2-5317/05
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вел судья З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области к ИП Ч. о взыскании 48474,14 руб., при участии в заседании от ответчика - Ч., паспорт 46 01 079526 от 30.11.2001 Коломенским УВД МО,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ч. о взыскании недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 33959,15 руб. и пени - 7330,14 руб., по налогу на доходы физических лиц - 50 руб. и пени - 23,75 руб., а также штрафа в размере 6801,83 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 58), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 60).
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 26 - 27).
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Ч. состоит на учете в МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области в качестве налогоплательщика на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N 50:57:08549, выданного Московской областной регистрационной палатой 25.08.1999 (л.д. 53).
МРИ МНС N 7 по Московской области (МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области является правопреемником) была проведена выездная налоговая проверка ИП Ч. по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы, ЕСН, НДС, налога с продаж, налога на рекламу, ЕНВД, соблюдения валютного регулирования за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2001 по 31.08.2004, о чем составлен акт N 426 от 30.09.2004 (л.д. 11 - 16).
В результате проверки было установлено, что ИП Ч. налоговая база по ЕСН за 2002 г. исчислена исходя из стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которая согласно налоговой деклараций за 2002 г. составила 76923,08 руб. (л.д. 33 - 34).
Налоговая база для исчисления ЕСН за 2002 г. исчислена МРИ МНС РФ N 7 по Московской области в размере 851739,46 руб., исходя из требований ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ. МРИ МНС РФ N 7 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки был доначислен ЕСН за 2002 г. в сумме 33959,15 руб.
Кроме того, были начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ, размер которых составил 7330,14 руб.
В результате выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Ч. не исполнила обязанность по своевременному перечислению сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в отношении которых предприниматель являлась источником выплаты дохода. По выплаченной заработной плате за период с 01.01.2001 по 31.08.2004 налог на доходы физических лиц исчислен, но в бюджет перечислен не в полном объеме, где неуплата указанного налога составила 50 руб. За неуплату указанного налога были начислены пени, размер которых составил 23,75 руб.
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области было вынесено решение N 66 от 21.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности ИП Ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2002 г. в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в размере 6791,83 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10 руб., всего налоговых санкций - 6801,83 руб. (л.д. 7 - 10).
В соответствии с указанным решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2002 г. в размере 33959,15 руб. и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 50 руб., а также пени по ЕСН - 7639,14 руб. и налогу на доходы физических лиц - 24,02 руб.
В адрес ответчика налоговым органом были направлены требования N 85 от 21.10.2004 об уплате недоимки и пени в добровольном порядке (л.д. 6) и N 86 от 21.10.2004 об уплате налоговой санкции (л.д. 5).
В связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области заявлен рассматриваемый иск.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" ответчик имеет право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г., что подтверждается патентом АМ 44 968168, выданным 14.02.2002 Инспекцией МНС России по г. Коломна Московской области, где названный индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учете (л.д. 32).
Из материалов дела следует, что ИП Ч. подала в налоговый орган заявление до 30.11.2001 на получение патента на применение упрощенной системы налогообложения, 21.12.2001 произвела оплату стоимости патента за 1 квартал 2002 г. в размере 2500 руб. платежным поручением N 916 (л.д. 31), ЕСН за 1 квартал 2002 г. по патенту был уплачен 21.12.2001 в размере 4384,50 руб. платежными поручениями N 924, N 925, N 926 (л.д. 28, 29, 30). 14.02.2002 был получен патент.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП Ч. вступила в правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Этим Законом предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков-субъектов малого предпринимательства.
Из указанного следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе и единый социальный налог.
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" патент выдается предпринимателям налоговым органом на основе письменного заявления, подаваемого не позднее, чем за 1 месяц до начала очередного квартала; отказ от упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее, чем за 15 дней до завершения календарного года.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ объект ЕСН для предпринимателей, использующих упрощенную систему налогообложения, был изменен, налоговая база для исчисления ЕСН стала определяться как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Указанные изменения и дополнения в Налоговый кодекс РФ вступили в силу с 01.01.2002.
Подав заявление о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2002 году, ИП Ч., оплатив стоимость патента и ЕСН за 1 квартал 2002 г. авансом 21.12.2001, уже не имела возможности выбрать другую систему налогообложения в силу п. 8 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Таким образом, изменение порядка налогообложения, введенного Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ, значительно ухудшило положение ИП Ч.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Распространение положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" N 198-ФЗ от 31.12.2001 в части изменения порядка налогообложения по ЕСН на предпринимателей получивших патент на применение упрощенной системы налогообложения на 2002 год, противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ.
Принимая во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.04.2003 N 159-О, указал, что порядок введения в действие Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, установленный в ст. 10 данного Закона, касающихся налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям о порядке введения в действие актов законодательства о налогах и сборах в отношении единого социального налога, и определил, что данные положения Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 подлежат применению по крайней мере не ранее, чем с 1 февраля 2002 года.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О прямо указано, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
Арбитражный суд считает, что в данном случае моментом возникновения правоотношения следует считать дату подачи заявления на выдачу патента и оплату стоимости патента и ЕСН за 1 квартал 2002 г. ИП Ч.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП Ч. ЕСН за 2002 г. определен правомерно исходя из стоимости патента на 2002 г.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца в части взыскания недоимки по ЕСН - 33959,15 руб. и пени на несвоевременную уплату указанного налога - 7330,14 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц как налогового агента в размере 50 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога - 24,02 руб., поскольку указанная сумма налога - 50 руб. и указанная в акте проверки сумма пени - 23,57 руб. была уплачена ИП Ч. до вынесения решения о привлечений к налоговой ответственности и направления ей требования для добровольной уплаты платежными поручениями соответственно N 821 от 04.10.2004 (л.д. 38), N 822 от 04.10.2004 (л.д. 37).
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение МРИ МНС РФ N 7 по Московской области N 66 от 21.10.2004 не может быть признано законным и обоснованным, в действиях ответчика не усматривается нарушений налогового законодательства, в соответствии с которым она привлечена к налоговой ответственности.
Таким образом, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)