Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2003 года Дело N А28-6154/02-263/15
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., при участии представителей от ответчика: Пустовойтовой Я.В. (доверенность N 3 от 10.01.03), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Домостроитель" на решение от 15.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 по делу N А28-6154/02-263/15 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Авдеенко В.П., Кулдышевым О.М., Садаковой О.А., Грухиным Н.Г., по иску открытого акционерного общества "Домостроитель" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области о признании недействительным решения и
Открытое акционерное общество "Домостроитель" (далее - ОАО "Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.02 N 117-ю.
Решением от 15.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Домостроитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно пункт 7 статьи 3, абзац третий статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению заявителя, налоговым органам запрещено проводить повторные выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам, подлежащим уплате и уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. По налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год. Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится налогоплательщиком нарастающим итогом с начала года. При этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что налоговым органом проводилась проверка девяти месяцев 2000 года (с 01.01.00 по 30.09.00) в отношении налога на прибыль. Решение о проведении выездной налоговой проверки четвертого квартала 2000 года не противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 06.02.01 N 28-ю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Домостроитель" по вопросу уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года.
Решением руководителя Инспекции от 07.08.02 N 117-ю назначена выездная налоговая проверка ОАО "Домостроитель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.00 по 30.06.02.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 55, 87, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом он посчитал, что в рассматриваемом случае предыдущая проверка проводилась за отчетный период - 9 месяцев 2000 года. Четвертый квартал 2000 года Инспекцией не проверялся. Таким образом, налоговым органом были нарушены требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала полугодия, девяти месяцев и года.
Статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляются суммы налога.
В рассматриваемом случае первоначальная выездная налоговая проверка предприятия проводилась за 9 месяцев 2000 года. Четвертый квартал 2000 года и в целом налоговый период Инспекцией не проверялся.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно посчитал, что решение Инспекции от 07.08.02 N 117-ю о проведении налоговой проверки за четвертый квартал 2000 года не противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку суд при рассмотрении данного дела не нашел каких - либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области при разрешении спора правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на ОАО "Домостроитель".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6154/02-263/15 оставить без изменения, а кассационную открытого акционерного общества "Домостроитель" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2003 N А28-6154/02-263/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 февраля 2003 года Дело N А28-6154/02-263/15
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., при участии представителей от ответчика: Пустовойтовой Я.В. (доверенность N 3 от 10.01.03), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Домостроитель" на решение от 15.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 по делу N А28-6154/02-263/15 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Авдеенко В.П., Кулдышевым О.М., Садаковой О.А., Грухиным Н.Г., по иску открытого акционерного общества "Домостроитель" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Домостроитель" (далее - ОАО "Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.02 N 117-ю.
Решением от 15.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Домостроитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно пункт 7 статьи 3, абзац третий статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению заявителя, налоговым органам запрещено проводить повторные выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам, подлежащим уплате и уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. По налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год. Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится налогоплательщиком нарастающим итогом с начала года. При этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что налоговым органом проводилась проверка девяти месяцев 2000 года (с 01.01.00 по 30.09.00) в отношении налога на прибыль. Решение о проведении выездной налоговой проверки четвертого квартала 2000 года не противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 06.02.01 N 28-ю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Домостроитель" по вопросу уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года.
Решением руководителя Инспекции от 07.08.02 N 117-ю назначена выездная налоговая проверка ОАО "Домостроитель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.00 по 30.06.02.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 55, 87, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом он посчитал, что в рассматриваемом случае предыдущая проверка проводилась за отчетный период - 9 месяцев 2000 года. Четвертый квартал 2000 года Инспекцией не проверялся. Таким образом, налоговым органом были нарушены требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала полугодия, девяти месяцев и года.
Статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляются суммы налога.
В рассматриваемом случае первоначальная выездная налоговая проверка предприятия проводилась за 9 месяцев 2000 года. Четвертый квартал 2000 года и в целом налоговый период Инспекцией не проверялся.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно посчитал, что решение Инспекции от 07.08.02 N 117-ю о проведении налоговой проверки за четвертый квартал 2000 года не противоречит статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку суд при рассмотрении данного дела не нашел каких - либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области при разрешении спора правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на ОАО "Домостроитель".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6154/02-263/15 оставить без изменения, а кассационную открытого акционерного общества "Домостроитель" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ШУТИКОВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)