Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2006 г. Дело N А41-К2-10973/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 15 по Московской области к предпринимателю Ф. о взыскании налога, пени и штрафных санкций в общей сумме 4877 руб. при участии в заседании от истца Б. по доверенности от 10.01.06 N 15,
МРИ ФНС России N 15 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к предпринимателю Ф. о взыскании налога в сумме 4024 руб., пени в сумме 48,82 руб. и штрафных санкций в размере 804,80 руб. на основании решения N 141/2-П/125 от 22.11.05.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в арбитражном суде в связи с тем, что он не располагает сведениями о том имеются ли у ответчика счета в банке или имущество. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил и в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 НК РФ без представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела следует.
Предприниматель Ф. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 15 по Московской области, свидетельство о регистрации 006165520 от 30.12.2004.
МРИ ФНС России N 15 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Ф. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г. (декларация представлена 17.10.2005).
По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от 22.11.2005 N 141/2-п/125 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 804,80 руб., предложении уплатить неуплаченный ЕНВД в сумме 4024 руб. и пени в сумме 48,82 руб.
Налоговым органом в силу ст. 69, п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику были направлены требование N 88 от 30.11.05, N 322 от 30.11.05 с предложением добровольно, в срок до 11.12.05 уплатить штраф, налог и пени.
Поскольку срок исполнения требований истек, а ответчик добровольно сумму налога, пени и штрафа не уплатил, МРИ ФНС России N 15 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании.
Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Следовательно, ответчик является плательщиком ЕНВД.
Согласно выписки из ЕГРИП предприниматель Ф. осуществляет розничную торговлю на городском рынке муниципального унитарного предприятия "Социальные услуги населению".
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Предприниматель Ф. осуществляет торговлю через объекты стационарной торговой сети не имеющие торгового зала.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: торговое место - 9000 рублей в месяц.
Истец установил, что предприниматель Ф. неверно производит исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно договора N 177 от 26 декабря 2004 г. ПБОЮЛ Ф. передано два торговых места N 301, N 302. Также имеется ответ от 12.12.2005 N 457 Муниципального унитарного предприятия "Социальные услуги населению" на запрос МРИ ФНС России N 15 по МО от 05.12.2005 N 1467, в котором указано количество торговых мест у предпринимателя Ф. - 2 торговых места, N 301, N 302.
Исходя из вышеизложенного Ф. арендует 2 торговых места.
Сумма налога подлежащего уплате за 3 квартал 2005 года по данным предпринимателя составила 312,4 руб.
Физический показатель, отраженный по строкам 050, 060, 070 раздела 2 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: - по данным предпринимателя равен 1. По данным МРИ ФНС равен 2.
Сумма уплаченных страховых взносов составляет 900 руб.
В результате налоговая инспекция установила занижение суммы единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года на 4024 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Сумма штрафа за неуплату единого налога за 3 квартал 2005 года составила 804,80 руб. (4024 руб. x 20% = 804,80 руб.).
Суд находит, что налоговый орган обоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, предпринимателя Ф. за совершенное налоговое правонарушение - неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 года, и правильно определил размер штрафа.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
За просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход налоговым органом правомерно в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 48,82 руб.
Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налога, пени и штрафа (п. 4 ст. 215 АПК РФ). На момент рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты ответчиком суммы задолженности по налогу, пени и штрафа, а также ответчиком не представлены в суд возражения против требований истца (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).
Обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность, не имеется, порядок привлечения к ответственности соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.
Поскольку заявление удовлетворено, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216, 319 АПК РФ, суд
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Ф., рожденной 25.05.1959 в г. Петродворец Ленинградской области, зарегистрированной Администрацией г. Краснознаменска Московской области 14.12.04 свидетельство N 7521, проживающей по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 10, кв. 78, ЕНВД в сумме 4024 руб., пени в сумме 48,82 руб., налоговые санкции в размере 804,80 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10973/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2006 г. Дело N А41-К2-10973/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 15 по Московской области к предпринимателю Ф. о взыскании налога, пени и штрафных санкций в общей сумме 4877 руб. при участии в заседании от истца Б. по доверенности от 10.01.06 N 15,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России N 15 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к предпринимателю Ф. о взыскании налога в сумме 4024 руб., пени в сумме 48,82 руб. и штрафных санкций в размере 804,80 руб. на основании решения N 141/2-П/125 от 22.11.05.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в арбитражном суде в связи с тем, что он не располагает сведениями о том имеются ли у ответчика счета в банке или имущество. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил и в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 НК РФ без представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела следует.
Предприниматель Ф. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 15 по Московской области, свидетельство о регистрации 006165520 от 30.12.2004.
МРИ ФНС России N 15 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Ф. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г. (декларация представлена 17.10.2005).
По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от 22.11.2005 N 141/2-п/125 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 804,80 руб., предложении уплатить неуплаченный ЕНВД в сумме 4024 руб. и пени в сумме 48,82 руб.
Налоговым органом в силу ст. 69, п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику были направлены требование N 88 от 30.11.05, N 322 от 30.11.05 с предложением добровольно, в срок до 11.12.05 уплатить штраф, налог и пени.
Поскольку срок исполнения требований истек, а ответчик добровольно сумму налога, пени и штрафа не уплатил, МРИ ФНС России N 15 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании.
Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Следовательно, ответчик является плательщиком ЕНВД.
Согласно выписки из ЕГРИП предприниматель Ф. осуществляет розничную торговлю на городском рынке муниципального унитарного предприятия "Социальные услуги населению".
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Предприниматель Ф. осуществляет торговлю через объекты стационарной торговой сети не имеющие торгового зала.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: торговое место - 9000 рублей в месяц.
Истец установил, что предприниматель Ф. неверно производит исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно договора N 177 от 26 декабря 2004 г. ПБОЮЛ Ф. передано два торговых места N 301, N 302. Также имеется ответ от 12.12.2005 N 457 Муниципального унитарного предприятия "Социальные услуги населению" на запрос МРИ ФНС России N 15 по МО от 05.12.2005 N 1467, в котором указано количество торговых мест у предпринимателя Ф. - 2 торговых места, N 301, N 302.
Исходя из вышеизложенного Ф. арендует 2 торговых места.
Сумма налога подлежащего уплате за 3 квартал 2005 года по данным предпринимателя составила 312,4 руб.
Физический показатель, отраженный по строкам 050, 060, 070 раздела 2 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: - по данным предпринимателя равен 1. По данным МРИ ФНС равен 2.
Сумма уплаченных страховых взносов составляет 900 руб.
В результате налоговая инспекция установила занижение суммы единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года на 4024 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Сумма штрафа за неуплату единого налога за 3 квартал 2005 года составила 804,80 руб. (4024 руб. x 20% = 804,80 руб.).
Суд находит, что налоговый орган обоснованно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, предпринимателя Ф. за совершенное налоговое правонарушение - неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 года, и правильно определил размер штрафа.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
За просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход налоговым органом правомерно в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 48,82 руб.
Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налога, пени и штрафа (п. 4 ст. 215 АПК РФ). На момент рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты ответчиком суммы задолженности по налогу, пени и штрафа, а также ответчиком не представлены в суд возражения против требований истца (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).
Обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность, не имеется, порядок привлечения к ответственности соблюден.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.
Поскольку заявление удовлетворено, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Ф., рожденной 25.05.1959 в г. Петродворец Ленинградской области, зарегистрированной Администрацией г. Краснознаменска Московской области 14.12.04 свидетельство N 7521, проживающей по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 10, кв. 78, ЕНВД в сумме 4024 руб., пени в сумме 48,82 руб., налоговые санкции в размере 804,80 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)