Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2003 года Дело N А05-5060/03-281/12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.03 по делу N А05-5060/03-281/12 (судья Ивашевская Л.И.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Холохоренко Виталия Викторовича 4562 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), 3126 руб. 95 коп. пеней, 12148 руб. 94 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 853 руб. 12 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 27.08.03 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.08.03 и взыскать заявленные суммы, указывая на то, что суд неправомерно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, оценив в качестве разъяснений письма налогового органа в отношении налоговых деклараций предпринимателя по налогу на доходы, уведомления и требования об уплате этого налога, акт камеральной проверки декларации по налогу на доходы Холохоренко В.В. за 2001 год, решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату названного налога и непредставление деклараций по нему и заявление Инспекции в арбитражный суд о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа Инспекции во взыскании единого налога и пеней.
Из материалов дела усматривается, что в 1999 - 2001 годах Холохоренко В.В. уплачивал налог на доходы физических лиц от вида деятельности (ремонт обуви), подпадающего под обложение единым налогом на основании пункта 1.2 статьи 3 Закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон).
В ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о едином налоге на вмененный доход за период с 01.07.99 по 31.12.01 Инспекция установила неправомерную неполную уплату им единого налога на вмененный доход в сумме 4562 руб. 60 коп., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.12.02 N 41-17/421. По мнению Инспекции, Холохоренко В.В. не исполнил предусмотренную Областным законом обязанность перейти на уплату единого налога и не представил соответствующих расчетов, а также 8 деклараций по названному налогу.
Решением налогового органа от 22.01.03 N 41/333 с предпринимателя взыскано 4562 руб. 30 коп. единого налога, 3126 руб. 95 коп. пеней. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ Холохоренко В.В. привлечен к ответственности в виде взыскания 853 руб. 12 коп. штрафа, а на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - в виде взыскания 12148 руб. 94 коп. штрафа.
Инспекция направила налогоплательщику требование от 22.01.03 N 41/92 об уплате названных сумм в срок до 10.02.03.
Поскольку предприниматель не уплатил добровольно суммы, указанные в требовании налогового органа, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, освобождая налогоплательщика от ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ, сослался на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Суд первой инстанции признал таким обстоятельством выполнение налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц, а также решения Инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату (неполную уплату) названного налога.
Кассационная инстанция, учитывая обстоятельства дела, считает, что такой вывод суда первой инстанции в отношении применения к Холохоренко В.В. ответственности правомерен, а решение в этой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Между тем решение суда в части отказа Инспекции во взыскании единого налога и пеней не основано на нормах материального права и подлежит отмене.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган не исполнил предусмотренную статьей 32 НК РФ обязанность осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Так, предприниматель в спорный период представлял в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых указывал вид деятельности, облагаемый названным налогом. В ходе камеральных проверок этих деклараций налоговый орган не проинформировал налогоплательщика о необходимости перейти на уплату единого налога. Более того, Инспекция в уведомлениях и требованиях об уплате налога и пеней предлагала Холохоренко В.В. добровольно погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц, а также обратилась в суд с заявлением о взыскании названного налога и пеней. По мнению суда, обязанность предпринимателя уплачивать налог на доходы физических лиц, а не единый налог подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.02 по делу N А05-2161/02-129/10 о взыскании с Холохоренко В.В. налога на доходы физических лиц за 2000 год и соответствующих пеней.
Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что плательщиками этого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (в том числе ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов).
Как следует из подпункта 1.2 пункта 1 статьи 3 Областного закона, плательщиками этого единого налога также являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона не позднее одного месяца со дня введения Областного закона для конкретных видов и субъектов предпринимательской деятельности, а в дальнейшем - за месяц до начала налогового периода налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде (квартале) по установленной форме.
Таким образом, обязанность представить в налоговые органы расчет суммы единого налога и перейти на уплату названного налога возложена на налогоплательщика.
Однако предприниматель ее не выполнил, и оснований для освобождения Холохоренко В.В. от уплаты единого налога нет. Более того, перечисленный им в бюджет налог на доходы физических лиц подлежит зачету в счет уплаты единого налога за весь спорный период.
Суд этого не учел, в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что факты, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.02 по делу N А05-2161/02-129/10, имеют преюдициальное значение и исключают обязанность предпринимателя уплачивать законно установленный единый налог на вмененный доход.
Таким образом, решение суда в части отказа Инспекции во взыскании с Холохоренко В.В. единого налога и пеней подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, уплачен ли предпринимателем налог на доходы физических лиц за спорный период, в каком размере; правильно ли исчислен Инспекцией единый налог и учтен ли ею уплаченный Холохоренко В.В. налог на доходы физических лиц; обоснован ли размер начисленных пеней.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.03 по делу N А05-5060/03-281/12 в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску во взыскании с Холохоренко Виталия Викторовича 4562 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход и 3126 руб. 95 коп. пеней отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2003 N А05-5060/03-281/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2003 года Дело N А05-5060/03-281/12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 16.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.03 по делу N А05-5060/03-281/12 (судья Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Холохоренко Виталия Викторовича 4562 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), 3126 руб. 95 коп. пеней, 12148 руб. 94 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 853 руб. 12 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 27.08.03 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.08.03 и взыскать заявленные суммы, указывая на то, что суд неправомерно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, оценив в качестве разъяснений письма налогового органа в отношении налоговых деклараций предпринимателя по налогу на доходы, уведомления и требования об уплате этого налога, акт камеральной проверки декларации по налогу на доходы Холохоренко В.В. за 2001 год, решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату названного налога и непредставление деклараций по нему и заявление Инспекции в арбитражный суд о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа Инспекции во взыскании единого налога и пеней.
Из материалов дела усматривается, что в 1999 - 2001 годах Холохоренко В.В. уплачивал налог на доходы физических лиц от вида деятельности (ремонт обуви), подпадающего под обложение единым налогом на основании пункта 1.2 статьи 3 Закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон).
В ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о едином налоге на вмененный доход за период с 01.07.99 по 31.12.01 Инспекция установила неправомерную неполную уплату им единого налога на вмененный доход в сумме 4562 руб. 60 коп., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.12.02 N 41-17/421. По мнению Инспекции, Холохоренко В.В. не исполнил предусмотренную Областным законом обязанность перейти на уплату единого налога и не представил соответствующих расчетов, а также 8 деклараций по названному налогу.
Решением налогового органа от 22.01.03 N 41/333 с предпринимателя взыскано 4562 руб. 30 коп. единого налога, 3126 руб. 95 коп. пеней. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ Холохоренко В.В. привлечен к ответственности в виде взыскания 853 руб. 12 коп. штрафа, а на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - в виде взыскания 12148 руб. 94 коп. штрафа.
Инспекция направила налогоплательщику требование от 22.01.03 N 41/92 об уплате названных сумм в срок до 10.02.03.
Поскольку предприниматель не уплатил добровольно суммы, указанные в требовании налогового органа, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, освобождая налогоплательщика от ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ, сослался на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Суд первой инстанции признал таким обстоятельством выполнение налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц, а также решения Инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату (неполную уплату) названного налога.
Кассационная инстанция, учитывая обстоятельства дела, считает, что такой вывод суда первой инстанции в отношении применения к Холохоренко В.В. ответственности правомерен, а решение в этой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Между тем решение суда в части отказа Инспекции во взыскании единого налога и пеней не основано на нормах материального права и подлежит отмене.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган не исполнил предусмотренную статьей 32 НК РФ обязанность осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Так, предприниматель в спорный период представлял в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых указывал вид деятельности, облагаемый названным налогом. В ходе камеральных проверок этих деклараций налоговый орган не проинформировал налогоплательщика о необходимости перейти на уплату единого налога. Более того, Инспекция в уведомлениях и требованиях об уплате налога и пеней предлагала Холохоренко В.В. добровольно погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц, а также обратилась в суд с заявлением о взыскании названного налога и пеней. По мнению суда, обязанность предпринимателя уплачивать налог на доходы физических лиц, а не единый налог подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.02 по делу N А05-2161/02-129/10 о взыскании с Холохоренко В.В. налога на доходы физических лиц за 2000 год и соответствующих пеней.
Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что плательщиками этого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (в том числе ремонт бытовой техники и предметов личного пользования, ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин, оборудования и приборов).
Как следует из подпункта 1.2 пункта 1 статьи 3 Областного закона, плательщиками этого единого налога также являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона не позднее одного месяца со дня введения Областного закона для конкретных видов и субъектов предпринимательской деятельности, а в дальнейшем - за месяц до начала налогового периода налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде (квартале) по установленной форме.
Таким образом, обязанность представить в налоговые органы расчет суммы единого налога и перейти на уплату названного налога возложена на налогоплательщика.
Однако предприниматель ее не выполнил, и оснований для освобождения Холохоренко В.В. от уплаты единого налога нет. Более того, перечисленный им в бюджет налог на доходы физических лиц подлежит зачету в счет уплаты единого налога за весь спорный период.
Суд этого не учел, в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что факты, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.02 по делу N А05-2161/02-129/10, имеют преюдициальное значение и исключают обязанность предпринимателя уплачивать законно установленный единый налог на вмененный доход.
Таким образом, решение суда в части отказа Инспекции во взыскании с Холохоренко В.В. единого налога и пеней подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, уплачен ли предпринимателем налог на доходы физических лиц за спорный период, в каком размере; правильно ли исчислен Инспекцией единый налог и учтен ли ею уплаченный Холохоренко В.В. налог на доходы физических лиц; обоснован ли размер начисленных пеней.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.03 по делу N А05-5060/03-281/12 в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску во взыскании с Холохоренко Виталия Викторовича 4562 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход и 3126 руб. 95 коп. пеней отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)