Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А76-7205/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Ремезовой О.Б. (доверенность от 28.02.2007 N 04-20-3915),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Вегас") штрафных санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3 010 рублей, по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 366 НК РФ в размере 96 750 рублей.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Вегас" в доход бюджета РФ взысканы штрафные санкции в сумме 48 375 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 935 рублей. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части прекращения производства по делу о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 010 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сумма налоговых санкций согласно вынесенного им решения N 73/1138160 от 29.12.2006 составила 99 760 рублей. Сумма штрафа, налагаемого на организацию, превысила 50 000 рублей. Требование N 630 от 29.12.2006 вынесено на общую сумму 99 760 рублей. Арбитражным судом неправильно применены нормы налогового законодательства.
Судом апелляционной инстанции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения постановления по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Указал, что санкции по разным нарушениям должны рассматриваться как единое целое.
ООО "Вегас" отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлена неполная уплата налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. на сумму 15 050 рублей в нарушение статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не зарегистрированы изменения в количестве 15 игровых автоматов нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ (л.д. 8 - 16).
Решением от 29.12.2006 N 73/1138160 ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3 010 рублей; по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения - 96 750 рублей.
Требование N 630 от 29.12.2006 налогоплательщиком добровольно не исполнено. Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанных штрафов в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части заявленных требований о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3 010 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно указал на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150).
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" налоговые органы получили право самостоятельно, без обращения в суд, взыскивать в установленном порядке налоговые санкции в случае, если размер штрафа не превышает в отношении организаций 50 000 руб.
В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами положений упомянутого Закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.02.2006 N 105 указал, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании санкций, которые в соответствии с названным Законом взыскиваются налоговым органом самостоятельно, такие заявления подлежат возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании налоговых санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что санкции, взыскиваемые налоговым органом в связи с совершением налогоплательщиком различных правонарушений, но указанные в одном решении должны рассматриваться как единое целое, подлежит отклонению.
Из прямого толкования п. 1 статьи 104.1 НК РФ следует, что сумма взыскиваемого штрафа рассматривается отдельно по каждому неоплаченному налогу за налоговый период или по каждому нарушению законодательства о налогах и сборах.
Начисление штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. и по п. 7 статьи 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 статьи 366 НК РФ имеют различное правовое основание. Каждый из штрафов является самостоятельным видом ответственности налогоплательщика и не могут рассматриваться как единое целое.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, ее следует взыскать в судебном порядке при вынесении постановления.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А76-7205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2008 N 18АП-9/2008 ПО ДЕЛУ N А76-7205/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N 18АП-9/2008
Дело N А76-7205/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А76-7205/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Ремезовой О.Б. (доверенность от 28.02.2007 N 04-20-3915),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Вегас") штрафных санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3 010 рублей, по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 366 НК РФ в размере 96 750 рублей.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Вегас" в доход бюджета РФ взысканы штрафные санкции в сумме 48 375 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 935 рублей. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части прекращения производства по делу о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 010 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сумма налоговых санкций согласно вынесенного им решения N 73/1138160 от 29.12.2006 составила 99 760 рублей. Сумма штрафа, налагаемого на организацию, превысила 50 000 рублей. Требование N 630 от 29.12.2006 вынесено на общую сумму 99 760 рублей. Арбитражным судом неправильно применены нормы налогового законодательства.
Судом апелляционной инстанции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения постановления по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Указал, что санкции по разным нарушениям должны рассматриваться как единое целое.
ООО "Вегас" отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлена неполная уплата налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. на сумму 15 050 рублей в нарушение статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не зарегистрированы изменения в количестве 15 игровых автоматов нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ (л.д. 8 - 16).
Решением от 29.12.2006 N 73/1138160 ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3 010 рублей; по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения - 96 750 рублей.
Требование N 630 от 29.12.2006 налогоплательщиком добровольно не исполнено. Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанных штрафов в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части заявленных требований о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3 010 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно указал на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150).
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" налоговые органы получили право самостоятельно, без обращения в суд, взыскивать в установленном порядке налоговые санкции в случае, если размер штрафа не превышает в отношении организаций 50 000 руб.
В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами положений упомянутого Закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.02.2006 N 105 указал, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании санкций, которые в соответствии с названным Законом взыскиваются налоговым органом самостоятельно, такие заявления подлежат возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании налоговых санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что санкции, взыскиваемые налоговым органом в связи с совершением налогоплательщиком различных правонарушений, но указанные в одном решении должны рассматриваться как единое целое, подлежит отклонению.
Из прямого толкования п. 1 статьи 104.1 НК РФ следует, что сумма взыскиваемого штрафа рассматривается отдельно по каждому неоплаченному налогу за налоговый период или по каждому нарушению законодательства о налогах и сборах.
Начисление штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. и по п. 7 статьи 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 статьи 366 НК РФ имеют различное правовое основание. Каждый из штрафов является самостоятельным видом ответственности налогоплательщика и не могут рассматриваться как единое целое.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, ее следует взыскать в судебном порядке при вынесении постановления.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А76-7205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)