Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009
по делу N А57-667/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области о признании недействительным решения от 04.09.2008 N 34,
индивидуальный предприниматель Иванова Марина Викторовна (далее - ИП Иванова М.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 04.09.2008 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 04.09.2008 N 34 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 2005 - 2006 годы в общей сумме 57 960 руб., в том числе, за 2005 год - 29 657 руб., за 2006 год - 28 303 руб.; в части начисления пени за 1 - 4 кварталы 2006 года в общей сумме 15 871,21 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8197,24 руб.; в части начисления суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93 007 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Ивановой М.В. в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы не уплаченный за 2005 и 2006 годы единый налог на вмененный доход и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход должны быть уплачены независимо от возможности возврата или зачета излишне уплаченных сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Ивановой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.09.2007; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки выявлены нарушения в части неуплаты (неполной уплаты) ЕНВД в сумме 57 960 руб., непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды: 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, которые зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 21.07.2008.
04 сентября 2008 года по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, налоговым органом принято решение N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Иванова М.В. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 109 204,24 руб. Также ИП Ивановой М.В. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 57 960 руб., в том числе за 2005 год - 29 657 руб., за 2006 год - 28 303 руб., соответствующие суммы пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ИП Иванова М.В. обжаловала указанное решение налогового органа его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, которое своим решением от 15.10.2008 апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 04.09.2008 N 34, ИП Иванова М.В. обжаловала его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход" (с последующими изменениями и дополнениями) был введен в действие ЕНВД на территории Саратовской области с 01.01.2003. С 01.01.2006 вступило в действие решение Собрания объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 13.09.2005 N 52-353 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования Петровского района Саратовской области".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено, что с 2003 года и в проверяемом периоде (в 2004 - 2006 годах) ИП Ивановой М.В. применялась упрощенная система налогообложения на основании заявления от 15.11.2002. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в спорный период осуществлял розничную торговлю в следующих помещениях:
- - в магазине "Исток", расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Гоголя, 63, с торговой площадью в размере 16 кв. м;
- - в магазине "Улыбка", расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Гоголя, 63, с торговой площадью 150,2 кв. м;
- - в магазине "Копейка", расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Куйбышева, 1 "А", с торговой площадью в размере 16 кв. м;
- - в торговом павильоне на остановке маршрутного такси "Военный городок" с площадью 8,5 кв. м.
В период применения с 2003 года ИП Ивановой М.В. упрощенной системы налогообложения, действовал подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в соответствии с которым не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ. Данная норма отменена Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ с 01.01.2004.
В отличие от принципа добровольности перехода налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения, перевод налогоплательщиков на уплату ЕНВД в силу требований главы 26.3 НК РФ является обязательным.
Из письма Минфина Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22 следует, что налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м (к числу которых в настоящем споре относится ИП Иванова М.В.), можно переводить на уплату ЕНВД начиная с 1 января 2005 года без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения. В этом случае налогоплательщик обязан при одновременном осуществлении того же вида предпринимательской деятельности через объекты с площадью торгового зала не более 150 кв. м, переводимого на уплату ЕНВД, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судами установлено, что торговые площади, используемые для розничной торговли ИП Ивановой М.В. в проверяемом периоде составляли менее 150 кв. м, за исключением торговой площади в размере 150,2 кв. м в магазине "Улыбка", а потому, начиная с 1 января 2005 года заявитель обязан был вести раздельный учет в розничной торговле по объектам, превышающим и не превышающим ограничение установленной площади - 150 кв. м.
Однако, в проверяемый период ИП Ивановой М.В. производилась уплата налога по упрощенной системе налогообложения, при этом ЕНВД в 2005 - 2006 гг. не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года не представлялись.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно установлено не исчисление и неуплата заявителем ЕНВД за указанные налоговые периоды в общей сумме 57 960 руб.
При этом судами правильно на основании статей 21, 32, 78 НК РФ признано неправомерным предложение налогового органа заявителю уплатить суммы ЕНВД в размере 57 960 руб., пени за 2006 год, налоговых санкций по статье 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в отношении сумм налогов, переплата по которым образовалась до 1 января 2008 года, применяются правила предыдущей редакции статьи 78 НК РФ, позволявшей производить зачет переплаты по налогам только в рамках одного бюджета.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 2005 - 2006 годов заявитель исчислил и уплатил сумму УСН за 2005 - 2006 годы в размере 122 059 руб., в том числе в 2005 год - 60 415 руб., 2006 год - 61 644 руб., тогда как следовало исчислить и уплатить в 2005 год - 30 318 руб., 2006 год - 29 566 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по УСН за указанные периоды, платежными поручениями от 28.05.2007 N 72, от 27.04.2006 N 43, от 19.10.2005 N 124 и налоговым органом не оспариваются.
Согласно статьям 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации доначисленный налоговым органом единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат уплате в бюджеты различных уровней.
При этом часть единого налога, которая направляется во внебюджетные фонды, может быть зачтена в счет уплаты ЕНВД, так как процент отчислений в каждый из фондов от обоих налогов одинаков.
Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 90%, доходы от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности поступают в местные бюджеты по нормативу 90%. Таким образом, налоговые доходы от данных налогов распределяются в бюджеты разных уровней, поэтому переплата может быть зачтена в счет уплаты ЕНВД лишь в той части, которая отчисляется в местный бюджет.
Как следует из материалов дела, у заявителя имеется переплата в те же бюджеты по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При принятии оспариваемого решения о доначислении налогоплательщику ЕНВД налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ должен был произвести зачеты сумм, уплаченных заявителем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет доначисленного ЕНВД в рамках бюджетов одного уровня, а также установить производились ли отчисления единого налога в местный бюджет и если производились, то в каком объеме.
Однако, указанные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных предпринимателем сумм налога в связи с применением УСН в счет доначисленного ЕНВД налоговым органом не произведен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности доначисления ЕНВД за 2005 - 2006 годы в сумме 57 960 руб. при наличии переплаты по УСН за тот же период в размере 62 175 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора.
Факт переплаты УСН за 2005 год установлен судом и не оспаривается налоговым органом. С учетом того, что налоговым органом не произведен зачет переплаты по единому налогу, уплачиваемому по УСН в счет уплаты ЕНВД, то расчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД за 2006 год, является недостоверным.
Также правильным является вывод судов о том, что исчисление налоговым органом налоговых санкций без учета переплаты по налогу на момент принятия решения не соответствует требованиям пункта 1 статьи 122 НК РФ, а потому расчет штрафных санкций является недостоверным.
Коллегия отклоняет довод налогового органа о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение меры ответственности, что является нарушением требований действующего налогового законодательства.
На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Судом установлено совершение ИП Ивановой М.В. налогового правонарушения впервые, смена главного бухгалтера на предприятии, отсутствие вредных последствий от налогового правонарушения, наличие переплаты единого налога по УСН в большем размере, чем доначислен ЕНВД, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, раскаяние налогоплательщика.
Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции посчитал их смягчающими ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения и основанием для уменьшения в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размера штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А57-667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А57-667/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А57-667/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009
по делу N А57-667/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области о признании недействительным решения от 04.09.2008 N 34,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Марина Викторовна (далее - ИП Иванова М.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 04.09.2008 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 04.09.2008 N 34 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 2005 - 2006 годы в общей сумме 57 960 руб., в том числе, за 2005 год - 29 657 руб., за 2006 год - 28 303 руб.; в части начисления пени за 1 - 4 кварталы 2006 года в общей сумме 15 871,21 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8197,24 руб.; в части начисления суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93 007 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Ивановой М.В. в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы не уплаченный за 2005 и 2006 годы единый налог на вмененный доход и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход должны быть уплачены независимо от возможности возврата или зачета излишне уплаченных сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Ивановой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.09.2007; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки выявлены нарушения в части неуплаты (неполной уплаты) ЕНВД в сумме 57 960 руб., непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды: 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, которые зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 21.07.2008.
04 сентября 2008 года по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, налоговым органом принято решение N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Иванова М.В. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 109 204,24 руб. Также ИП Ивановой М.В. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 57 960 руб., в том числе за 2005 год - 29 657 руб., за 2006 год - 28 303 руб., соответствующие суммы пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ИП Иванова М.В. обжаловала указанное решение налогового органа его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, которое своим решением от 15.10.2008 апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 04.09.2008 N 34, ИП Иванова М.В. обжаловала его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход" (с последующими изменениями и дополнениями) был введен в действие ЕНВД на территории Саратовской области с 01.01.2003. С 01.01.2006 вступило в действие решение Собрания объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 13.09.2005 N 52-353 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования Петровского района Саратовской области".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено, что с 2003 года и в проверяемом периоде (в 2004 - 2006 годах) ИП Ивановой М.В. применялась упрощенная система налогообложения на основании заявления от 15.11.2002. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в спорный период осуществлял розничную торговлю в следующих помещениях:
- - в магазине "Исток", расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Гоголя, 63, с торговой площадью в размере 16 кв. м;
- - в магазине "Улыбка", расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Гоголя, 63, с торговой площадью 150,2 кв. м;
- - в магазине "Копейка", расположенном по адресу: г. Петровск, ул. Куйбышева, 1 "А", с торговой площадью в размере 16 кв. м;
- - в торговом павильоне на остановке маршрутного такси "Военный городок" с площадью 8,5 кв. м.
В период применения с 2003 года ИП Ивановой М.В. упрощенной системы налогообложения, действовал подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в соответствии с которым не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ. Данная норма отменена Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ с 01.01.2004.
В отличие от принципа добровольности перехода налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения, перевод налогоплательщиков на уплату ЕНВД в силу требований главы 26.3 НК РФ является обязательным.
Из письма Минфина Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22 следует, что налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м (к числу которых в настоящем споре относится ИП Иванова М.В.), можно переводить на уплату ЕНВД начиная с 1 января 2005 года без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения. В этом случае налогоплательщик обязан при одновременном осуществлении того же вида предпринимательской деятельности через объекты с площадью торгового зала не более 150 кв. м, переводимого на уплату ЕНВД, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судами установлено, что торговые площади, используемые для розничной торговли ИП Ивановой М.В. в проверяемом периоде составляли менее 150 кв. м, за исключением торговой площади в размере 150,2 кв. м в магазине "Улыбка", а потому, начиная с 1 января 2005 года заявитель обязан был вести раздельный учет в розничной торговле по объектам, превышающим и не превышающим ограничение установленной площади - 150 кв. м.
Однако, в проверяемый период ИП Ивановой М.В. производилась уплата налога по упрощенной системе налогообложения, при этом ЕНВД в 2005 - 2006 гг. не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года не представлялись.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно установлено не исчисление и неуплата заявителем ЕНВД за указанные налоговые периоды в общей сумме 57 960 руб.
При этом судами правильно на основании статей 21, 32, 78 НК РФ признано неправомерным предложение налогового органа заявителю уплатить суммы ЕНВД в размере 57 960 руб., пени за 2006 год, налоговых санкций по статье 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в отношении сумм налогов, переплата по которым образовалась до 1 января 2008 года, применяются правила предыдущей редакции статьи 78 НК РФ, позволявшей производить зачет переплаты по налогам только в рамках одного бюджета.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 2005 - 2006 годов заявитель исчислил и уплатил сумму УСН за 2005 - 2006 годы в размере 122 059 руб., в том числе в 2005 год - 60 415 руб., 2006 год - 61 644 руб., тогда как следовало исчислить и уплатить в 2005 год - 30 318 руб., 2006 год - 29 566 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по УСН за указанные периоды, платежными поручениями от 28.05.2007 N 72, от 27.04.2006 N 43, от 19.10.2005 N 124 и налоговым органом не оспариваются.
Согласно статьям 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации доначисленный налоговым органом единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат уплате в бюджеты различных уровней.
При этом часть единого налога, которая направляется во внебюджетные фонды, может быть зачтена в счет уплаты ЕНВД, так как процент отчислений в каждый из фондов от обоих налогов одинаков.
Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 90%, доходы от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности поступают в местные бюджеты по нормативу 90%. Таким образом, налоговые доходы от данных налогов распределяются в бюджеты разных уровней, поэтому переплата может быть зачтена в счет уплаты ЕНВД лишь в той части, которая отчисляется в местный бюджет.
Как следует из материалов дела, у заявителя имеется переплата в те же бюджеты по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При принятии оспариваемого решения о доначислении налогоплательщику ЕНВД налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ должен был произвести зачеты сумм, уплаченных заявителем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет доначисленного ЕНВД в рамках бюджетов одного уровня, а также установить производились ли отчисления единого налога в местный бюджет и если производились, то в каком объеме.
Однако, указанные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных предпринимателем сумм налога в связи с применением УСН в счет доначисленного ЕНВД налоговым органом не произведен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности доначисления ЕНВД за 2005 - 2006 годы в сумме 57 960 руб. при наличии переплаты по УСН за тот же период в размере 62 175 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора.
Факт переплаты УСН за 2005 год установлен судом и не оспаривается налоговым органом. С учетом того, что налоговым органом не произведен зачет переплаты по единому налогу, уплачиваемому по УСН в счет уплаты ЕНВД, то расчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД за 2006 год, является недостоверным.
Также правильным является вывод судов о том, что исчисление налоговым органом налоговых санкций без учета переплаты по налогу на момент принятия решения не соответствует требованиям пункта 1 статьи 122 НК РФ, а потому расчет штрафных санкций является недостоверным.
Коллегия отклоняет довод налогового органа о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение меры ответственности, что является нарушением требований действующего налогового законодательства.
На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Судом установлено совершение ИП Ивановой М.В. налогового правонарушения впервые, смена главного бухгалтера на предприятии, отсутствие вредных последствий от налогового правонарушения, наличие переплаты единого налога по УСН в большем размере, чем доначислен ЕНВД, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, раскаяние налогоплательщика.
Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции посчитал их смягчающими ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения и основанием для уменьшения в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размера штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А57-667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)