Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 июня 2006 г. Дело N А41-К1-5462/06
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Объединение Центростройкомплект" к Минимуществу Московской области о взыскании 1957507 руб. 30 к., при участии в заседании представителей истца и ответчика согласно протокола,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Объединение "Центростройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений (Минимуществу) Московской области, в котором просит обязать Министерство имущественных отношений Московской области возвратить истцу арендную плату за земельный участок в сумме 1957507 руб. 30 к., которая была получена от истца в течение 2000 - 2005 гг.
Представители истца просят удовлетворить исковые требования по основаниям, которые были изложены в исковом заявлении и в письменных пояснениях.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель истца просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав мнения представителей сторон, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
18.08.2000 между истцом (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом Московской области - арендодателем (правопредшественником ответчика) был заключен договор аренды земельного участка N 16003-Z сроком на 30 лет с 01.07.2000, согласно которому истцу был передан в аренду земельный участок площадью 23000 кв. м, расположенный на территории г. Люберцы. Указанный договор был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 28.11.2000.
В соответствии с п. 2 договора и приложения N 1 к договору арендная плата исчисляется исходя из ставки земельного налога на основании справки, выданной районным (городским) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п. 2.4 договора аренды земельного участка N 16003-Z от 18.08.2000 расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, коэффициента застроенности земельного участка и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Ежегодно до 1 февраля истец (арендатор) представляет ответчику (арендодателю) справки о земельном налоге и коэффициенте застроенности участка. Данная справка является неотъемлемой частью договора.
При расчете арендной платы за 2000 - 2004 годы Минимущество Московской области применяло ставку земельного налога, указанную в представленной истцом справке "О размере земельного налога и плотности застроенности земельного участка, заявленного для передачи в аренду" от 25.07.2000, подписанной Главой Администрации Люберецкого района Московской области, председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальником Государственной налоговой инспекции района, с учетом корректировки на коэффициент инфляции, установленными законами о федеральном бюджете на очередной год.
Таким образом, при уплате арендной платы в период 2000 - 2004 гг. истец применял ставку земельного налога (Сз), установленную в 2000 году. В 2005 году в формуле расчета арендной платы значение ставки земельного налога (Сз) не применялось.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5911/05 от 21.09.2005 были признаны недействительными справки "О размере земельного налога на 2001, 2002, 2003 и 2004 гг. для передачи в аренду земельного участка ОАО "Объединение Центростройкомплект" по адресу; Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1, выданные в соответствии с решением Совета депутатов Люберецкого района от 20.04.2001. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Следовательно, арбитражным судом не может быть принята ссылка истца на применение ставок земельного налога, указанных в справках налогового органа за 2001 - 2004 гг. для исчисления арендной платы за земельный участок по договору N 16003-Z от 18.08.2000 как не соответствующих закону.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как следует из материалов, справки о размере земельного налога за 2001 - 2004 гг. истцом в Минимущество Московской области не представлялись, изменения в условия договора N 16003-Z от 18.08.2000 о порядке расчета арендной платы сторонами не вносились.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что сумма иска, которую просит взыскать истец с ответчика, т.е. арендная плата за земельный участок в сумме 1957507 руб. 30 к., не является неосновательным обогащением, поскольку вносилась эта арендная плата в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора, и не подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.06.2006, 09.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-5462/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 июня 2006 г. Дело N А41-К1-5462/06
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Объединение Центростройкомплект" к Минимуществу Московской области о взыскании 1957507 руб. 30 к., при участии в заседании представителей истца и ответчика согласно протокола,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Объединение "Центростройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений (Минимуществу) Московской области, в котором просит обязать Министерство имущественных отношений Московской области возвратить истцу арендную плату за земельный участок в сумме 1957507 руб. 30 к., которая была получена от истца в течение 2000 - 2005 гг.
Представители истца просят удовлетворить исковые требования по основаниям, которые были изложены в исковом заявлении и в письменных пояснениях.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель истца просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав мнения представителей сторон, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
18.08.2000 между истцом (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом Московской области - арендодателем (правопредшественником ответчика) был заключен договор аренды земельного участка N 16003-Z сроком на 30 лет с 01.07.2000, согласно которому истцу был передан в аренду земельный участок площадью 23000 кв. м, расположенный на территории г. Люберцы. Указанный договор был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 28.11.2000.
В соответствии с п. 2 договора и приложения N 1 к договору арендная плата исчисляется исходя из ставки земельного налога на основании справки, выданной районным (городским) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п. 2.4 договора аренды земельного участка N 16003-Z от 18.08.2000 расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, коэффициента застроенности земельного участка и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Ежегодно до 1 февраля истец (арендатор) представляет ответчику (арендодателю) справки о земельном налоге и коэффициенте застроенности участка. Данная справка является неотъемлемой частью договора.
При расчете арендной платы за 2000 - 2004 годы Минимущество Московской области применяло ставку земельного налога, указанную в представленной истцом справке "О размере земельного налога и плотности застроенности земельного участка, заявленного для передачи в аренду" от 25.07.2000, подписанной Главой Администрации Люберецкого района Московской области, председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальником Государственной налоговой инспекции района, с учетом корректировки на коэффициент инфляции, установленными законами о федеральном бюджете на очередной год.
Таким образом, при уплате арендной платы в период 2000 - 2004 гг. истец применял ставку земельного налога (Сз), установленную в 2000 году. В 2005 году в формуле расчета арендной платы значение ставки земельного налога (Сз) не применялось.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5911/05 от 21.09.2005 были признаны недействительными справки "О размере земельного налога на 2001, 2002, 2003 и 2004 гг. для передачи в аренду земельного участка ОАО "Объединение Центростройкомплект" по адресу; Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1, выданные в соответствии с решением Совета депутатов Люберецкого района от 20.04.2001. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Следовательно, арбитражным судом не может быть принята ссылка истца на применение ставок земельного налога, указанных в справках налогового органа за 2001 - 2004 гг. для исчисления арендной платы за земельный участок по договору N 16003-Z от 18.08.2000 как не соответствующих закону.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как следует из материалов, справки о размере земельного налога за 2001 - 2004 гг. истцом в Минимущество Московской области не представлялись, изменения в условия договора N 16003-Z от 18.08.2000 о порядке расчета арендной платы сторонами не вносились.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что сумма иска, которую просит взыскать истец с ответчика, т.е. арендная плата за земельный участок в сумме 1957507 руб. 30 к., не является неосновательным обогащением, поскольку вносилась эта арендная плата в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора, и не подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)