Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Холмовского Михаила Юрьевича Подуздовой А.А. (доверенность от 27.08.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 31.12.2009 N 3065), Деминой Е.В. (доверенность от 15.06.2010), рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-61833/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Холмовский Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 N 727 в части:
- - привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде 20 318 руб. 78 коп. штрафа, доначисления ЕНВД в сумме 118 403 руб. 90 коп. и соответствующих пеней;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 46 958 руб. и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 13 245 руб. 59 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 995 руб., начисления пеней в размер 2 323 руб. 25 коп. и штрафов в общей сумме 1 599 руб.;
- - доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в общей сумме 8 610 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - доначисления НДС в сумме 46 958 руб. и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 13 245 руб. 59 коп.;
- - предложения уплатить НДФЛ, начисления соответствующих пеней (за исключением 665 руб. 41 коп.) и штрафа в сумме 1 599 руб.;
- - доначисления страховых взносов на ОПС и соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С налогового органа в пользу Холмовского М.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Апелляционный суд постановлением от 10.03.2010 отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемый ненормативный акт Инспекции недействительным в части:
- - предложения уплатить НДФЛ в сумме 7 995 руб., пени в размере 2 323 руб. 25 коп., налоговых санкций в сумме 1 599 руб.;
- - начисления страховых взносов на ОПС в размере 8 600 руб.;
- - доначисления ЕНВД в сумме 118 403 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 20 318 руб. 78 коп.;
- - доначисления НДС в размере 46 958 руб. и пеней по НДС в сумме 13 245 руб. 59 коп.
С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам:
- - начисления НДФЛ в сумме 7 995 руб., пеней в размере 2 323 руб. 25 коп., налоговых санкций в сумме 1 599 руб.;
- - начисления страховых взносов на ОПС в размере 8 610 руб.;
- - начисления ЕНВД в сумме 118 403 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 20 318 руб. 78 коп.
При этом податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Холмовский М.Ю., считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 27.05.2009 N 49 и приняла решение от 24.06.2009 N 727.
После обжалования предпринимателем решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и удовлетворения частично его апелляционной жалобы, налоговый орган привел резолютивную часть оспариваемого решения в соответствие с результатом рассмотрения жалобы.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Основанием для принятия решения по пункту 2.2 послужил вывод Инспекции о том, что в 2006 - 2007 годах Холмовский М.Ю. в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ занизил физический показатель, применяемый при исчислении налоговой базы по ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о занижение Холмовским М.Ю. физического показателя - числа работающих лиц в каждом налоговом периоде.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части данного эпизода. При этом апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что физический показатель, примененный предпринимателем при исчислении налоговой базы по ЕНВД за спорный период, в оспариваемой заявителем части не соответствует действительности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 3 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции спорного периода) установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств для исчисления ЕНВД используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В статье 346.27 НК РФ (в редакции спорного периода) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках;
- - количество работников - среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт занижения Холмовским Ю.М. физического показателя, использованного им при исчислении ЕНВД.
При этом апелляционный суд руководствовался тем, что из протоколов допросов Ершова В.В., Карпова В.Н., Шумова А.С. и Кужель Ю.А. не следует, что указанные лица работали у заявителя в 2006 году, а в отношении 2007 года указанные лица подтвердили заключение Холмовским М.Ю. с ними трудовых договоров.
Выполнение конкретных работ, задокументированное кассирами в копиях нарядов-заказов, не может являться доказательством того, что данные работы выполнялись указанными выше физическими лицами.
Физические лица, в отношении которых Инспекцией сделан вывод о том, что они осуществляли ремонт автомобилей, работая у предпринимателя, налоговым органом не опрошены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что предприниматель занизил физический показатель при исчислении ЕНВД.
Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Холмовскому М.Ю. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемой заявителем части.
Обжалуемое постановление в части данного эпизода отмене или изменению не подлежит.
На основании протоколов допроса работников предпринимателя Инспекция также сделала вывод о неправомерном не удержании заявителем НДФЛ с сумм, выплаченных работникам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Холмовского М.Ю. по данному эпизоду, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из того, что налоговым органом не доказан факт выплаты предпринимателем работникам заработной платы в большем размере, чем это отражалось в бухгалтерских документах заявителя.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и в части данного эпизода.
В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 9 статьи 226 Кодекса содержится обязательное ограничение, согласно которому уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Предприниматель как лицо, производящее выплаты физическим лицам, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции спорного периода, далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем по ОПС.
Пункт 1 статьи 24 Закона N 167-ФЗ устанавливает, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН), установленные главой 24 Кодекса.
Согласно статьям 209, 210 и 235 НК РФ объектом обложения НДФЛ и ЕСН являются доходы, полученные работниками предпринимателя.
Как следует из обстоятельств дела, Инспекция, используя объяснения Ершова Д.С. и Кужель Ю.А., сделала вывод о неправомерном не удержании НДФЛ с сумм, выплаченных указанным лицам.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт занижения предпринимателем выплат, произведенных указанным лицам в спорный период.
При этом апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства:
- - первичная бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о фактическом получении физическими лицами неучтенных выплат, отсутствует;
- - копии нарядов-заказов, послужившие основанием для вывода проверяющих о выплате Ершову Д.С. и Кужель Ю.А. неучтенных сумм, не содержат указания на размеры таких выплаты;
- - при опросе Холмовского М.Ю. однозначного ответа о размерах выплат, которые он производил указанным лицам, получено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства, полученные Инспекцией в ходе проверки, не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем неучтенных выплат в оспариваемом заявителем размере.
Поэтому, указав на недоказанность Инспекцией обоснованности расчета начисленных сумм НДФЛ, страховых взносов на ОПС, пеней и штрафов, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой Холмовским М.Ю. части.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что пени по НДФЛ, установленные статьей 75 НК РФ, могут быть начислены налоговому агенту только в случае удержания им суммы налога и неперечисления ее в бюджет.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьями 214.1 и 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет НДФЛ у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Однако поскольку ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного постановления, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по этому эпизоду.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-61833/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-61833/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N А56-61833/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Холмовского Михаила Юрьевича Подуздовой А.А. (доверенность от 27.08.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 31.12.2009 N 3065), Деминой Е.В. (доверенность от 15.06.2010), рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-61833/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Холмовский Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 N 727 в части:
- - привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде 20 318 руб. 78 коп. штрафа, доначисления ЕНВД в сумме 118 403 руб. 90 коп. и соответствующих пеней;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 46 958 руб. и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 13 245 руб. 59 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 995 руб., начисления пеней в размер 2 323 руб. 25 коп. и штрафов в общей сумме 1 599 руб.;
- - доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в общей сумме 8 610 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - доначисления НДС в сумме 46 958 руб. и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 13 245 руб. 59 коп.;
- - предложения уплатить НДФЛ, начисления соответствующих пеней (за исключением 665 руб. 41 коп.) и штрафа в сумме 1 599 руб.;
- - доначисления страховых взносов на ОПС и соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С налогового органа в пользу Холмовского М.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Апелляционный суд постановлением от 10.03.2010 отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемый ненормативный акт Инспекции недействительным в части:
- - предложения уплатить НДФЛ в сумме 7 995 руб., пени в размере 2 323 руб. 25 коп., налоговых санкций в сумме 1 599 руб.;
- - начисления страховых взносов на ОПС в размере 8 600 руб.;
- - доначисления ЕНВД в сумме 118 403 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 20 318 руб. 78 коп.;
- - доначисления НДС в размере 46 958 руб. и пеней по НДС в сумме 13 245 руб. 59 коп.
С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам:
- - начисления НДФЛ в сумме 7 995 руб., пеней в размере 2 323 руб. 25 коп., налоговых санкций в сумме 1 599 руб.;
- - начисления страховых взносов на ОПС в размере 8 610 руб.;
- - начисления ЕНВД в сумме 118 403 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 20 318 руб. 78 коп.
При этом податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Холмовский М.Ю., считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 27.05.2009 N 49 и приняла решение от 24.06.2009 N 727.
После обжалования предпринимателем решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и удовлетворения частично его апелляционной жалобы, налоговый орган привел резолютивную часть оспариваемого решения в соответствие с результатом рассмотрения жалобы.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Основанием для принятия решения по пункту 2.2 послужил вывод Инспекции о том, что в 2006 - 2007 годах Холмовский М.Ю. в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ занизил физический показатель, применяемый при исчислении налоговой базы по ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о занижение Холмовским М.Ю. физического показателя - числа работающих лиц в каждом налоговом периоде.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части данного эпизода. При этом апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что физический показатель, примененный предпринимателем при исчислении налоговой базы по ЕНВД за спорный период, в оспариваемой заявителем части не соответствует действительности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 3 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции спорного периода) установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств для исчисления ЕНВД используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В статье 346.27 НК РФ (в редакции спорного периода) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках;
- - количество работников - среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт занижения Холмовским Ю.М. физического показателя, использованного им при исчислении ЕНВД.
При этом апелляционный суд руководствовался тем, что из протоколов допросов Ершова В.В., Карпова В.Н., Шумова А.С. и Кужель Ю.А. не следует, что указанные лица работали у заявителя в 2006 году, а в отношении 2007 года указанные лица подтвердили заключение Холмовским М.Ю. с ними трудовых договоров.
Выполнение конкретных работ, задокументированное кассирами в копиях нарядов-заказов, не может являться доказательством того, что данные работы выполнялись указанными выше физическими лицами.
Физические лица, в отношении которых Инспекцией сделан вывод о том, что они осуществляли ремонт автомобилей, работая у предпринимателя, налоговым органом не опрошены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что предприниматель занизил физический показатель при исчислении ЕНВД.
Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Холмовскому М.Ю. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемой заявителем части.
Обжалуемое постановление в части данного эпизода отмене или изменению не подлежит.
На основании протоколов допроса работников предпринимателя Инспекция также сделала вывод о неправомерном не удержании заявителем НДФЛ с сумм, выплаченных работникам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Холмовского М.Ю. по данному эпизоду, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из того, что налоговым органом не доказан факт выплаты предпринимателем работникам заработной платы в большем размере, чем это отражалось в бухгалтерских документах заявителя.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и в части данного эпизода.
В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 9 статьи 226 Кодекса содержится обязательное ограничение, согласно которому уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Предприниматель как лицо, производящее выплаты физическим лицам, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции спорного периода, далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем по ОПС.
Пункт 1 статьи 24 Закона N 167-ФЗ устанавливает, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН), установленные главой 24 Кодекса.
Согласно статьям 209, 210 и 235 НК РФ объектом обложения НДФЛ и ЕСН являются доходы, полученные работниками предпринимателя.
Как следует из обстоятельств дела, Инспекция, используя объяснения Ершова Д.С. и Кужель Ю.А., сделала вывод о неправомерном не удержании НДФЛ с сумм, выплаченных указанным лицам.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт занижения предпринимателем выплат, произведенных указанным лицам в спорный период.
При этом апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства:
- - первичная бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о фактическом получении физическими лицами неучтенных выплат, отсутствует;
- - копии нарядов-заказов, послужившие основанием для вывода проверяющих о выплате Ершову Д.С. и Кужель Ю.А. неучтенных сумм, не содержат указания на размеры таких выплаты;
- - при опросе Холмовского М.Ю. однозначного ответа о размерах выплат, которые он производил указанным лицам, получено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства, полученные Инспекцией в ходе проверки, не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем неучтенных выплат в оспариваемом заявителем размере.
Поэтому, указав на недоказанность Инспекцией обоснованности расчета начисленных сумм НДФЛ, страховых взносов на ОПС, пеней и штрафов, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой Холмовским М.Ю. части.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что пени по НДФЛ, установленные статьей 75 НК РФ, могут быть начислены налоговому агенту только в случае удержания им суммы налога и неперечисления ее в бюджет.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьями 214.1 и 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет НДФЛ у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Однако поскольку ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного постановления, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по этому эпизоду.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-61833/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)