Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-22497/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи А., протокол судебного заседания вел судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Егорьевск к предпринимателю К.Т. о взыскании 10881,27 руб., при участии в заседании от истца: Т. по доверенности N 11-14007 от 23.11.2004; от ответчика: К.Н. по доверенности от 02.12.2004,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ИМНС РФ по городу Егорьевск к предпринимателю К.Т. о взыскании штрафных санкций в размере 10881,27 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Истец в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
ИМНС РФ по г. Егорьевск в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г.
По результатам проверки установлено занижение налога на игорный бизнес в связи с неправильным отражением количества объектов, подлежащих налогообложению, в сумме 9000 рублей.
На основании материалов проверки налоговым органом в отношении ответчика вынесено решение N 298 от 10.08.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10881,27 руб.
Требование N 298 от 10.08.2004 об уплате в добровольном порядке соответствующей суммы ответчиком не исполнено.
По мнению налогового органа, игровой комплекс состоит из двух игровых полей, каждое из которых является объектом налогообложения.
Ответчик в обоснование своих возражений мотивирует тем, что налоговым органом необоснованно определен объект налогообложения как игровой комплекс.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 4 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения являются игровые автоматы.
Согласно ст. 2 названного Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электронное, электрическое и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, самостоятельным объектом налогообложения на игорный бизнес является игровой автомат как самостоятельная единица игрового оборудования, а не игровое место.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что указанные игровые автоматы являются игровым комплексом, представляющие собой отдельные объекты налогообложения на игорный бизнес, неправомерны.
Вместе с тем следует отметить, что в пункте 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы.
При этом основным квалифицируемым признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2004 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22497/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-22497/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи А., протокол судебного заседания вел судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Егорьевск к предпринимателю К.Т. о взыскании 10881,27 руб., при участии в заседании от истца: Т. по доверенности N 11-14007 от 23.11.2004; от ответчика: К.Н. по доверенности от 02.12.2004,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ИМНС РФ по городу Егорьевск к предпринимателю К.Т. о взыскании штрафных санкций в размере 10881,27 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Истец в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
ИМНС РФ по г. Егорьевск в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г.
По результатам проверки установлено занижение налога на игорный бизнес в связи с неправильным отражением количества объектов, подлежащих налогообложению, в сумме 9000 рублей.
На основании материалов проверки налоговым органом в отношении ответчика вынесено решение N 298 от 10.08.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10881,27 руб.
Требование N 298 от 10.08.2004 об уплате в добровольном порядке соответствующей суммы ответчиком не исполнено.
По мнению налогового органа, игровой комплекс состоит из двух игровых полей, каждое из которых является объектом налогообложения.
Ответчик в обоснование своих возражений мотивирует тем, что налоговым органом необоснованно определен объект налогообложения как игровой комплекс.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 4 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения являются игровые автоматы.
Согласно ст. 2 названного Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электронное, электрическое и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, самостоятельным объектом налогообложения на игорный бизнес является игровой автомат как самостоятельная единица игрового оборудования, а не игровое место.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что указанные игровые автоматы являются игровым комплексом, представляющие собой отдельные объекты налогообложения на игорный бизнес, неправомерны.
Вместе с тем следует отметить, что в пункте 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы.
При этом основным квалифицируемым признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2004 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)