Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-10512/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н. Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" (ОГРН 1042401196419, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (инспекция, налоговый орган) от 04.03.2011 N 164 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2011 N 12-0289, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) в виде штрафа в сумме 140 563 рубля, а также доначисления 2 067 693 рублей налога на прибыль и 417 998 рублей пени, уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 155 223 рубля.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленного требования, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 04.03.2011 N 164 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 140 563 рублей штрафа, доначисления и предложения уплатить 2 036 835 рублей налога на прибыль и 398 180 рублей пени, уменьшения к возмещению и предложения уплатить 118 745 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 04.03.2011 N 164 признано недействительным в части предложения уплатить 118 745 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года решение от 25 октября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что заявителем документально подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Общество утверждает, что инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных и умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для минимизации налогообложения. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
По мнению общества, выводы судов об отсутствии реального характера сделок, заключенных налогоплательщиком с его контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод инспекции о подписании неуполномоченными лицами первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль, является предположительным, основан на показаниях свидетелей, отрицающих факт подписания первичных документов, вместе с тем, почерковедческая экспертиза не проводилась.
Также общество ссылается на то, что принятие товара к учету подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками и невыполнении установленных пунктом 1 статьи 252 Кодекса условий уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Заявитель считает, что отсутствие у его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие юридических лиц по адресу государственной регистрации, непредставление последними налоговой отчетности не влияет на право налогоплательщика учесть расходы по операциям с данными контрагентами при исчислении налога на прибыль. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик указывает, что по данным бухгалтерского учета доля сделок со спорными поставщиками является незначительной, что опровергает вывод инспекции об осуществлении заявителем деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Приобретенная заявителем лесопродукция переработана и реализована на экспорт, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком данной продукции у контрагентов.
В кассационной жалобе инспекция заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение и неполное исчисление налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в сумме 2 036 835 рублей в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Регион-Снаб", ООО "Бриз", ООО "Альт" и ООО "Авантаж" (контрагенты).
Решением инспекции от 04.03.2011 N 164 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 140 565 рублей, предложено уплатить 2 067 693 рубля налога на прибыль и 404 212 рублей пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2011 N 12-0289 решение инспекции от 04.03.2011 N 164 изменено в части.
Общество оспорило решение инспекции от 04.03.2011 N 164 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 31.05.2011 N 12-0289) в арбитражном суде, полагая, что им документально подтверждены расходы по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с названными контрагентами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности решения налогового органа в части являются правильными по следующим мотивам.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (постановление Пленума) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагентов общества.
К указанным выводам инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Контрагенты общества не располагались по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и в представленных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.
Отсутствие хозяйственных операций и возможности их осуществления также следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам спорных контрагентов.
По всем расчетным счетам контрагентов судами не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные контрагенты общества не располагали ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Сведения, содержащихся в представленных заявителем документах, являются недостоверными и противоречивыми.
Проявление должной осмотрительности в понимании указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.
Как установлено судами, обществом при организации работы со спорными контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности. Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-10512/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N А33-10512/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N А33-10512/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-10512/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н. Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" (ОГРН 1042401196419, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (инспекция, налоговый орган) от 04.03.2011 N 164 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2011 N 12-0289, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) в виде штрафа в сумме 140 563 рубля, а также доначисления 2 067 693 рублей налога на прибыль и 417 998 рублей пени, уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 155 223 рубля.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленного требования, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 04.03.2011 N 164 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 140 563 рублей штрафа, доначисления и предложения уплатить 2 036 835 рублей налога на прибыль и 398 180 рублей пени, уменьшения к возмещению и предложения уплатить 118 745 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 04.03.2011 N 164 признано недействительным в части предложения уплатить 118 745 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года решение от 25 октября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что заявителем документально подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Общество утверждает, что инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных и умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для минимизации налогообложения. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
По мнению общества, выводы судов об отсутствии реального характера сделок, заключенных налогоплательщиком с его контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод инспекции о подписании неуполномоченными лицами первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль, является предположительным, основан на показаниях свидетелей, отрицающих факт подписания первичных документов, вместе с тем, почерковедческая экспертиза не проводилась.
Также общество ссылается на то, что принятие товара к учету подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками и невыполнении установленных пунктом 1 статьи 252 Кодекса условий уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Заявитель считает, что отсутствие у его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие юридических лиц по адресу государственной регистрации, непредставление последними налоговой отчетности не влияет на право налогоплательщика учесть расходы по операциям с данными контрагентами при исчислении налога на прибыль. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик указывает, что по данным бухгалтерского учета доля сделок со спорными поставщиками является незначительной, что опровергает вывод инспекции об осуществлении заявителем деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Приобретенная заявителем лесопродукция переработана и реализована на экспорт, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком данной продукции у контрагентов.
В кассационной жалобе инспекция заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение и неполное исчисление налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в сумме 2 036 835 рублей в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Регион-Снаб", ООО "Бриз", ООО "Альт" и ООО "Авантаж" (контрагенты).
Решением инспекции от 04.03.2011 N 164 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 140 565 рублей, предложено уплатить 2 067 693 рубля налога на прибыль и 404 212 рублей пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2011 N 12-0289 решение инспекции от 04.03.2011 N 164 изменено в части.
Общество оспорило решение инспекции от 04.03.2011 N 164 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 31.05.2011 N 12-0289) в арбитражном суде, полагая, что им документально подтверждены расходы по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с названными контрагентами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности решения налогового органа в части являются правильными по следующим мотивам.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (постановление Пленума) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагентов общества.
К указанным выводам инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Контрагенты общества не располагались по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и в представленных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.
Отсутствие хозяйственных операций и возможности их осуществления также следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам спорных контрагентов.
По всем расчетным счетам контрагентов судами не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные контрагенты общества не располагали ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Сведения, содержащихся в представленных заявителем документах, являются недостоверными и противоречивыми.
Проявление должной осмотрительности в понимании указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.
Как установлено судами, обществом при организации работы со спорными контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности. Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-10512/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)