Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9271/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-8110/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладога" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным действий (бездействий), об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Иваненко А.Г. действующий на основании решения учредителя N 12 от 07.12.2005, приказ N 44 от 07.12.2005;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Вуколов И.Л. по доверенности N 14-15/13238 от 07.04.2009 сроком действия на 12 месяцев; Ятченко А.В. по доверенность от 21.05.2009 сроком действия на 3 года;
- установил:
решением от 06.11.2009 по делу N А75-8110/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее по тексту - ООО "Ладога", Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в непринятии в установленный статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения по результатам проверки уточненной декларации по налогу акциз за январь - декабрь 2004 года и январь 2005 года, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления действий по возврату из бюджета на расчетный счет Общества налога акциз по уточненной декларации за январь - декабрь 2004 года и январь 2005 года в сумме 55 725 038 руб., признании недействительными решений налогового органа от 07.07.2009 N 7649, 7650, 7651, 7652, 7653, 7654, 7655, 7656, 7657, 7658, 7659, 7660, 7661 и обязании налогового органа отразить в карточке "расчеты с бюджетом" сумму налога акциз за январь - декабрь 2004 года и январь 2005 года.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза прямо не связывает с возвратом или не возвратом этих сумм покупателям подакцизных товаров. Тем не менее, одновременный возврат из бюджета Обществу как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
Согласно представленным счетам-фактурам Общество акциз отдельной строкой не выделяло, однако доказательств, что алкогольная продукция реализовывалась без акциза не представлено. В данном случае Общество, требуя признать за ним переплату по акцизу на алкогольную продукцию, доказательства ее возникновения в результате уплаты в бюджет суммы большей, чем было получено от покупателей алкогольной продукции, не представило.
Кроме того, суд указал, что статьями 86 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверкой может быть охвачено только три календарных года деятельности непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за периоды, по которым истек срок давности, не представляется возможным.
В апелляционной жалобе ООО "Ладога" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в период с 17.01.2001 и по 17.01.2005 не являлось плательщиком налога акциз и не вносило акциз отдельной строкой в счет-фактуру и не предъявляло покупателю к оплате сумму акциза при реализации алкогольной продукции, поскольку на Общество не распространяется в первые четыре года деятельности уплата налога акциз в соответствии с пунктом 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
Общество ссылается на то, что документы, подтверждающие факт невнесения акциза отдельной строкой в счет-фактуру и непредъявления покупателю к оплате сумму акциза при реализации алкогольной продукции, а именно: копии счетов-фактур, платежных поручений, реестров и выписок из банков, были представлены суду первой инстанции. Однако, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к делу судом первой инстанции было отказано, в связи с чем, данные доказательства были оставлены судом первой инстанции без оценки.
По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолковано Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 317-О, поскольку указанное Определение не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела, так как не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, поскольку в указанном Определении оспаривается конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решается вопрос только о принятии или нет жалобы к рассмотрению.
Общество также указывает, что вывод суда о том, что взыскание излишне уплаченного акциза является необоснованным обогащением организации, не подкреплен какими-либо нормами права и фактическими обстоятельствами дела.
Также податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в данном случае, по мнению Общества, не подлежит применению, поскольку Общество просит обязать Инспекцию осуществить возврат акциза в порядке статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Общество указывает, что суд не исследовал и не установил, что Обществом были заявлены требования о признании недействительными решений от 07.07.2009 об отказе в возврате налога, об обязании Инспекции отразить в карточке "расчеты с бюджетом" (РСБ) ООО "Ладога" сумму налога акциз за спорные периоды.
Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Инспекция указывает, что обоснованно представленную Обществом 24.03.2009 уточненную налоговую декларацию по акцизу на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизного склада, за 2004 год, за январь 2005 года, то есть декларацию, по которой истек трехлетний срок исковой давности, только зарегистрировала, поскольку в силу статьи 81, подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации лишена возможности ее проверки.
Также налоговый орган ссылается на то, что поскольку статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок осуществления возврата налога, то применению подлежит статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает трехлетний срока на возврат излишне уплаченного налога. В данном случае этот срок истек.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
24.03.2009 Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по акцизу на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизного склада, за январь - декабрь 2004 года и за январь 2005 года, согласно которым общая сумма акциза уменьшена Обществом на 55 725 038 руб., с указанием в строке "сумма налога" значение "0".
Общество 10.04.2009 обратилось в Инспекцию с заявлениями NN 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 о возмещении налогового вычета по акцизу путем возврата на расчетный счет указанной суммы акциза.
07.07.2009 Инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) NN 7649, 7650, 7651, 7652, 7653, 7654, 7655, 7656, 7657, 7658, 7659, 7660, 7661 в связи с тем, что заявленные Обществом суммы не подтверждены отделом камеральной проверки, при этом, налоговый орган сослался на пункт 7 статьи 78, пункт 1 статьи 113, пункт 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 112 - 124).
Общество полагая, что налоговый орган незаконно бездействует, а данные решения об отказе в возврате не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в непринятии в установленный статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения по результатам проверки уточненной декларации по налогу акциз за январь - декабрь 2004 года и январь 2005 года, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересен Общества путем осуществления действий по возврату из бюджета на расчетный счет Общества налога акциз по уточненной декларации; признании недействительными решений налогового органа об отказе в осуществлении возврата, незаконными действий по принятию этих решений, обязании налогового органа отразить в карточке "расчеты с бюджетом" сумму налога акциз за январь - декабрь 2004 года и январь 2005 года.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из заявлений Общества о возврате налога, право на возврат сумм акциза им мотивировано пунктами 1, 3 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации по согласованию с таможенными органами и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику (пункт 2 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день со дня направления такого решения налоговым органом.
Таким образом, положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют возврат суммы налогового вычета, превышающей сумму акциза.
Между тем, анализ представленных Обществом первоначальных и уточненных налоговых деклараций, заявлений о возврате налога, расчетов по налогу акциз за 2004, 2005 год свидетельствует о том, что Общество просит возвратить не сумму вычета, а имеющеюся, по его мнению, переплату по налогу акциз.
Об этом же свидетельствует и основания заявленных Обществом требований, а именно - указание Общества на то, что оно не являлось в период с 17.01.2001 по 17.01.2005 плательщиком налога акциз. А если Общество не являлось плательщиком налога акциз, как оно полагает, то Общество и не может требовать возврата суммы налогового вычета, превышающего сумму акциза.
Доказательств того, что заявленные к возврату в заявлениях от 10.04.2009 NN NN 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 суммы являются суммой налогового вычета, превышающего сумму акциза, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка Общества в обоснование наличия у него права на возврат налога акциз на статью 203 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Из первоначальных и уточненных налоговых деклараций, а также заявлений на возврат следует, что Общество заявило к возврату всю сумму акциз, указанную им к уплате по первоначальным налоговым декларациям.
При таких обстоятельства, бездействия Инспекции, выразившиеся в непринятии решения в установленный статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации срок по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций Общества по налогу акциз, не могут быть признаны незаконными, поскольку Инспекция и не должна была принимать решения в порядке статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок же возврата излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом излишне уплаченной является сумма налога, уплаченная в бюджет без законных оснований.
Между тем, в данном случае основания для вывода о том, что заявленная к возврату сумму налога, указанная Обществом в первоначальных налоговых декларациях, является излишне уплаченной Обществом, отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период Общество не являлось плательщиком акциза, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной от налогоплательщиков - производителей указанной продукции либо с акцизных складов других организаций.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Общество в спорный период осуществляло данные операции реализации.
При этом, абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исходя из анализа названной правовой нормы, момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такая льгота была предоставлена.
То обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ООО "Ладога" зарегистрировано администрацией города Сургута 17.01.2001 за N 06-10982. Соответственно, срок действия льготы по налогообложению для Общества исчисляется с 17.01.2001 (дата регистрации Общества).
Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе глава 22 "Акцизы" введена в действие Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ, за исключением отдельных положений, с 1 января 2001 года.
Таким образом, на момент регистрации Общества как юридического лица, нормы статьи 179 и подпункта 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации уже действовали, в силу которых Общество является налогоплательщиком акциза.
В дальнейшем, Федеральным законом от 24.03.2001 N 33-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ, в том числе в статью 18 этого закона, в соответствии с которыми подпункт 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 июня 2001 года.
Однако, поскольку Общество было зарегистрировано до 24.03.2001, то есть до внесения данных изменений, и на момент его регистрации подпункт 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации действовал, то основания для вывода о том, что Общество не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не является плательщиком акциза - отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в рассматриваемый период январь - декабрь 2004 года, январь 2005 года являлось налогоплательщиком акциза, в силу чего правомерно платило данный налог.
Кроме того, согласно пункта 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением случаев реализации нефтепродуктов.
В силу пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров.
Из данных норм, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.10.2003 N 317-О, следует, что акциз по своей правовой природе является косвенным налогом, то есть уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму налога.
При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78). При этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает.
Тем не менее, одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
Довод Общества о том, что акциз за рассматриваемый период покупателям не предъявлялся и ими не уплачивался, суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанный, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, в частности счета-фактуры, документы об оплате, подтверждающие данное обстоятельство.
Общество ссылается на то, что суду первой инстанции такие документы были представлены, однако не приняты судом к рассмотрению.
В силу положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обществом суду апелляционной инстанции представлены дополнительные документы в подтверждение факта непредъявления покупателям к уплате сумм акциза, и неуплаты покупателями Обществу сумм акциза, в частности: реестр приходных кассовых ордеров за 2004 год и за январь 2005 года, и другие.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Общества о приобщении представленных документов к материалам дела.
Между тем из данных документов, суд апелляционной инстанции не может установить, что суммы акциза не были предъявлены Обществом покупателям и не были покупателями уплачены.
Первичных документов в доказательство данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом довода о том, что суммы акциза не предъявлялись покупателям и покупателями не уплачивались.
Инспекции ссылается на то, что в судебном заседании 05.02.2009 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8534/2008 генеральный директор ООО "Ладога" Иваненко А.Г. пояснил, что Общество включало сумма налога - акциза на алкогольную продукцию в стоимость отпускаемого покупателям товара, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.02.2009.
В связи с данным доводом Инспекции Обществом в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 05.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8534/2008.
Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебном заседании от 05.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8534/2008 отсутствует указание на то, что генеральный директор ООО "Ладога" Иваненко А.Г. давал пояснения о том, что Общество включало суммы налога - акциза на алкогольную продукцию в стоимость отпускаемого покупателям товара.
В силу изложенного, данный довод Инспекции отклоняется как недоказанный.
Иных оснований, по которым суммы акциза являются излишне уплаченными, Общество не приводит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что сумма акциза, за возвратом которой обратилось Общество, а именно - указанная в уточненных налоговых декларациях по акцизу за декабрь - январь 2004 года, январь 2005 года в сумме 55 725 038 руб., является излишне уплаченной.
Кроме того, порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае, как следует из материалов дела, суммы акциза были уплачены Обществом в бюджет до 1 января 2007 года, соответственно применению подлежит порядок возврата, действовавший до внесения указанных изменений в статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Данной нормой установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Таким образом, в силу изложенных норм, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган исчисляется со дня его уплаты.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявления Общества от 10.04.2009 NN 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 о возврате налога, поданы в налоговый орган по истечении указанного трехлетнего срока на возврат налога, исчисляемого с даты его уплаты.
В связи с изложенным, Инспекция обоснованно отказала Обществу в возврате сумм акциза как по причине пропуска срока на возврат, так и по причине отсутствия излишне уплаченного акциза. Соответственно, основания для признании решений Инспекции от 07.07.2009 NN 7649, 7650, 7651, 7652, 7653, 7654, 7655, 7656, 7657, 7658, 7659, 7660, 7661 об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительными отсутствуют.
Что касается требования Общества об обязании Инспекции возвратить сумму акциза, то данное требование не подлежит удовлетворению как в силу изложенного об отсутствии доказательств наличия излишне уплаченного акциза, так и в силу того, что для данного требования срок истек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что Общество связывает наличие, по его мнению, переплаты по акцизу, с тем, что оно не являлось плательщиком акциза в силу указанных выше норм законодательства, которые относятся к 2001 году, суд апелляционной инстанции считает, что о переплате Общество также должно было узнать уже в момент подачи первоначальных налоговых деклараций по акцизу и уплаты акциза.
В силу изложенного, довод Общества о том, что о переплате оно узнало только из "Отчета аудиторской проверки состояния финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности и правильности отражения хозяйственных операции на счетах бухгалтерского учета" за 2007 год, составленного ООО "Ямал-Аудит", суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованный.
Поскольку Обществом не доказано наличие переплаты по акцизу за декабрь - январь 2004 года и за январь 2005 года в сумме 55 725 038 руб., то основания для удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции отразить в карточке "расчеты с бюджетом" (РСБ) ООО "Ладога" указанную сумму акциза отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Ладога".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-8110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВОЙ
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А75-8110/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А75-8110/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9271/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-8110/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладога" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным действий (бездействий), об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Иваненко А.Г. действующий на основании решения учредителя N 12 от 07.12.2005, приказ N 44 от 07.12.2005;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Вуколов И.Л. по доверенности N 14-15/13238 от 07.04.2009 сроком действия на 12 месяцев; Ятченко А.В. по доверенность от 21.05.2009 сроком действия на 3 года;
- установил:
решением от 06.11.2009 по делу N А75-8110/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее по тексту - ООО "Ладога", Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в непринятии в установленный статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения по результатам проверки уточненной декларации по налогу акциз за январь - декабрь 2004 года и январь 2005 года, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления действий по возврату из бюджета на расчетный счет Общества налога акциз по уточненной декларации за январь - декабрь 2004 года и январь 2005 года в сумме 55 725 038 руб., признании недействительными решений налогового органа от 07.07.2009 N 7649, 7650, 7651, 7652, 7653, 7654, 7655, 7656, 7657, 7658, 7659, 7660, 7661 и обязании налогового органа отразить в карточке "расчеты с бюджетом" сумму налога акциз за январь - декабрь 2004 года и январь 2005 года.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза прямо не связывает с возвратом или не возвратом этих сумм покупателям подакцизных товаров. Тем не менее, одновременный возврат из бюджета Обществу как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
Согласно представленным счетам-фактурам Общество акциз отдельной строкой не выделяло, однако доказательств, что алкогольная продукция реализовывалась без акциза не представлено. В данном случае Общество, требуя признать за ним переплату по акцизу на алкогольную продукцию, доказательства ее возникновения в результате уплаты в бюджет суммы большей, чем было получено от покупателей алкогольной продукции, не представило.
Кроме того, суд указал, что статьями 86 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверкой может быть охвачено только три календарных года деятельности непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за периоды, по которым истек срок давности, не представляется возможным.
В апелляционной жалобе ООО "Ладога" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в период с 17.01.2001 и по 17.01.2005 не являлось плательщиком налога акциз и не вносило акциз отдельной строкой в счет-фактуру и не предъявляло покупателю к оплате сумму акциза при реализации алкогольной продукции, поскольку на Общество не распространяется в первые четыре года деятельности уплата налога акциз в соответствии с пунктом 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
Общество ссылается на то, что документы, подтверждающие факт невнесения акциза отдельной строкой в счет-фактуру и непредъявления покупателю к оплате сумму акциза при реализации алкогольной продукции, а именно: копии счетов-фактур, платежных поручений, реестров и выписок из банков, были представлены суду первой инстанции. Однако, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к делу судом первой инстанции было отказано, в связи с чем, данные доказательства были оставлены судом первой инстанции без оценки.
По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолковано Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 317-О, поскольку указанное Определение не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела, так как не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, поскольку в указанном Определении оспаривается конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решается вопрос только о принятии или нет жалобы к рассмотрению.
Общество также указывает, что вывод суда о том, что взыскание излишне уплаченного акциза является необоснованным обогащением организации, не подкреплен какими-либо нормами права и фактическими обстоятельствами дела.
Также податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в данном случае, по мнению Общества, не подлежит применению, поскольку Общество просит обязать Инспекцию осуществить возврат акциза в порядке статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Общество указывает, что суд не исследовал и не установил, что Обществом были заявлены требования о признании недействительными решений от 07.07.2009 об отказе в возврате налога, об обязании Инспекции отразить в карточке "расчеты с бюджетом" (РСБ) ООО "Ладога" сумму налога акциз за спорные периоды.
Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Инспекция указывает, что обоснованно представленную Обществом 24.03.2009 уточненную налоговую декларацию по акцизу на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизного склада, за 2004 год, за январь 2005 года, то есть декларацию, по которой истек трехлетний срок исковой давности, только зарегистрировала, поскольку в силу статьи 81, подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации лишена возможности ее проверки.
Также налоговый орган ссылается на то, что поскольку статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок осуществления возврата налога, то применению подлежит статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает трехлетний срока на возврат излишне уплаченного налога. В данном случае этот срок истек.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
24.03.2009 Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по акцизу на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизного склада, за январь - декабрь 2004 года и за январь 2005 года, согласно которым общая сумма акциза уменьшена Обществом на 55 725 038 руб., с указанием в строке "сумма налога" значение "0".
Общество 10.04.2009 обратилось в Инспекцию с заявлениями NN 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 о возмещении налогового вычета по акцизу путем возврата на расчетный счет указанной суммы акциза.
07.07.2009 Инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) NN 7649, 7650, 7651, 7652, 7653, 7654, 7655, 7656, 7657, 7658, 7659, 7660, 7661 в связи с тем, что заявленные Обществом суммы не подтверждены отделом камеральной проверки, при этом, налоговый орган сослался на пункт 7 статьи 78, пункт 1 статьи 113, пункт 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 112 - 124).
Общество полагая, что налоговый орган незаконно бездействует, а данные решения об отказе в возврате не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в непринятии в установленный статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения по результатам проверки уточненной декларации по налогу акциз за январь - декабрь 2004 года и январь 2005 года, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересен Общества путем осуществления действий по возврату из бюджета на расчетный счет Общества налога акциз по уточненной декларации; признании недействительными решений налогового органа об отказе в осуществлении возврата, незаконными действий по принятию этих решений, обязании налогового органа отразить в карточке "расчеты с бюджетом" сумму налога акциз за январь - декабрь 2004 года и январь 2005 года.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из заявлений Общества о возврате налога, право на возврат сумм акциза им мотивировано пунктами 1, 3 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации по согласованию с таможенными органами и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику (пункт 2 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день со дня направления такого решения налоговым органом.
Таким образом, положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют возврат суммы налогового вычета, превышающей сумму акциза.
Между тем, анализ представленных Обществом первоначальных и уточненных налоговых деклараций, заявлений о возврате налога, расчетов по налогу акциз за 2004, 2005 год свидетельствует о том, что Общество просит возвратить не сумму вычета, а имеющеюся, по его мнению, переплату по налогу акциз.
Об этом же свидетельствует и основания заявленных Обществом требований, а именно - указание Общества на то, что оно не являлось в период с 17.01.2001 по 17.01.2005 плательщиком налога акциз. А если Общество не являлось плательщиком налога акциз, как оно полагает, то Общество и не может требовать возврата суммы налогового вычета, превышающего сумму акциза.
Доказательств того, что заявленные к возврату в заявлениях от 10.04.2009 NN NN 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 суммы являются суммой налогового вычета, превышающего сумму акциза, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка Общества в обоснование наличия у него права на возврат налога акциз на статью 203 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Из первоначальных и уточненных налоговых деклараций, а также заявлений на возврат следует, что Общество заявило к возврату всю сумму акциз, указанную им к уплате по первоначальным налоговым декларациям.
При таких обстоятельства, бездействия Инспекции, выразившиеся в непринятии решения в установленный статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации срок по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций Общества по налогу акциз, не могут быть признаны незаконными, поскольку Инспекция и не должна была принимать решения в порядке статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок же возврата излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом излишне уплаченной является сумма налога, уплаченная в бюджет без законных оснований.
Между тем, в данном случае основания для вывода о том, что заявленная к возврату сумму налога, указанная Обществом в первоначальных налоговых декларациях, является излишне уплаченной Обществом, отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период Общество не являлось плательщиком акциза, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной от налогоплательщиков - производителей указанной продукции либо с акцизных складов других организаций.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Общество в спорный период осуществляло данные операции реализации.
При этом, абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исходя из анализа названной правовой нормы, момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такая льгота была предоставлена.
То обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ООО "Ладога" зарегистрировано администрацией города Сургута 17.01.2001 за N 06-10982. Соответственно, срок действия льготы по налогообложению для Общества исчисляется с 17.01.2001 (дата регистрации Общества).
Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе глава 22 "Акцизы" введена в действие Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ, за исключением отдельных положений, с 1 января 2001 года.
Таким образом, на момент регистрации Общества как юридического лица, нормы статьи 179 и подпункта 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации уже действовали, в силу которых Общество является налогоплательщиком акциза.
В дальнейшем, Федеральным законом от 24.03.2001 N 33-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ, в том числе в статью 18 этого закона, в соответствии с которыми подпункт 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 июня 2001 года.
Однако, поскольку Общество было зарегистрировано до 24.03.2001, то есть до внесения данных изменений, и на момент его регистрации подпункт 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации действовал, то основания для вывода о том, что Общество не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не является плательщиком акциза - отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в рассматриваемый период январь - декабрь 2004 года, январь 2005 года являлось налогоплательщиком акциза, в силу чего правомерно платило данный налог.
Кроме того, согласно пункта 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением случаев реализации нефтепродуктов.
В силу пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров.
Из данных норм, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.10.2003 N 317-О, следует, что акциз по своей правовой природе является косвенным налогом, то есть уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму налога.
При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78). При этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает.
Тем не менее, одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
Довод Общества о том, что акциз за рассматриваемый период покупателям не предъявлялся и ими не уплачивался, суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанный, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, в частности счета-фактуры, документы об оплате, подтверждающие данное обстоятельство.
Общество ссылается на то, что суду первой инстанции такие документы были представлены, однако не приняты судом к рассмотрению.
В силу положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обществом суду апелляционной инстанции представлены дополнительные документы в подтверждение факта непредъявления покупателям к уплате сумм акциза, и неуплаты покупателями Обществу сумм акциза, в частности: реестр приходных кассовых ордеров за 2004 год и за январь 2005 года, и другие.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Общества о приобщении представленных документов к материалам дела.
Между тем из данных документов, суд апелляционной инстанции не может установить, что суммы акциза не были предъявлены Обществом покупателям и не были покупателями уплачены.
Первичных документов в доказательство данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом довода о том, что суммы акциза не предъявлялись покупателям и покупателями не уплачивались.
Инспекции ссылается на то, что в судебном заседании 05.02.2009 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8534/2008 генеральный директор ООО "Ладога" Иваненко А.Г. пояснил, что Общество включало сумма налога - акциза на алкогольную продукцию в стоимость отпускаемого покупателям товара, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.02.2009.
В связи с данным доводом Инспекции Обществом в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 05.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8534/2008.
Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебном заседании от 05.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8534/2008 отсутствует указание на то, что генеральный директор ООО "Ладога" Иваненко А.Г. давал пояснения о том, что Общество включало суммы налога - акциза на алкогольную продукцию в стоимость отпускаемого покупателям товара.
В силу изложенного, данный довод Инспекции отклоняется как недоказанный.
Иных оснований, по которым суммы акциза являются излишне уплаченными, Общество не приводит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что сумма акциза, за возвратом которой обратилось Общество, а именно - указанная в уточненных налоговых декларациях по акцизу за декабрь - январь 2004 года, январь 2005 года в сумме 55 725 038 руб., является излишне уплаченной.
Кроме того, порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае, как следует из материалов дела, суммы акциза были уплачены Обществом в бюджет до 1 января 2007 года, соответственно применению подлежит порядок возврата, действовавший до внесения указанных изменений в статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Данной нормой установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Таким образом, в силу изложенных норм, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган исчисляется со дня его уплаты.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявления Общества от 10.04.2009 NN 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 о возврате налога, поданы в налоговый орган по истечении указанного трехлетнего срока на возврат налога, исчисляемого с даты его уплаты.
В связи с изложенным, Инспекция обоснованно отказала Обществу в возврате сумм акциза как по причине пропуска срока на возврат, так и по причине отсутствия излишне уплаченного акциза. Соответственно, основания для признании решений Инспекции от 07.07.2009 NN 7649, 7650, 7651, 7652, 7653, 7654, 7655, 7656, 7657, 7658, 7659, 7660, 7661 об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительными отсутствуют.
Что касается требования Общества об обязании Инспекции возвратить сумму акциза, то данное требование не подлежит удовлетворению как в силу изложенного об отсутствии доказательств наличия излишне уплаченного акциза, так и в силу того, что для данного требования срок истек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что Общество связывает наличие, по его мнению, переплаты по акцизу, с тем, что оно не являлось плательщиком акциза в силу указанных выше норм законодательства, которые относятся к 2001 году, суд апелляционной инстанции считает, что о переплате Общество также должно было узнать уже в момент подачи первоначальных налоговых деклараций по акцизу и уплаты акциза.
В силу изложенного, довод Общества о том, что о переплате оно узнало только из "Отчета аудиторской проверки состояния финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности и правильности отражения хозяйственных операции на счетах бухгалтерского учета" за 2007 год, составленного ООО "Ямал-Аудит", суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованный.
Поскольку Обществом не доказано наличие переплаты по акцизу за декабрь - январь 2004 года и за январь 2005 года в сумме 55 725 038 руб., то основания для удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции отразить в карточке "расчеты с бюджетом" (РСБ) ООО "Ладога" указанную сумму акциза отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Ладога".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по делу N А75-8110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВОЙ
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)