Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от предпринимателя Вотиновой И.В. представителя Фомина А.И. по доверенности от 05.03.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. по доверенности от 12.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-14708/2011 (судья Шишова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вотинова Ирина Васильевна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Нарьян-Мар) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская обл., г. Нарьян-Мар; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 2.10-12/09154 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 693 165 руб., налога на доходы физических лиц, полученного от ведения предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ), в сумме 1 720 670 руб., начисления штрафов и пеней в соответствующих суммах; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 693 165 руб., НДФЛ в сумме 1 720 670 руб., а также начисления штрафов и пеней в соответствующих суммах; кроме того, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год в размере, превышающем 50 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 5000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась полностью и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года в части удовлетворенных требований предпринимателя отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого ею решения, так как у предпринимателя не имелось оснований для применения упрощенной системы налогообложения и обстоятельств, смягчающих ответственность.
Предприниматель отзыв на жалобу налогового органа не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, заявитель повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2010.
Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 18.05.2011 по 12.07.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ, уплачиваемого им в качестве налогового агента, за период с 01.07.2008 по 30.04.2011, по результатам которой составила акт от 05.09.2011 N 2.10-12/3728дсп и приняла решение от 30.09.2011 N 2.10-12/09154 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 663 руб. по УСН, 3 693 165 руб. НДС, 1 720 670 руб. НДФЛ, 85 382 руб. НДФЛ как налоговый агент, 361 874 руб. 22 коп. пеней по указанным налогам. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога по УСН, НДС и НДФЛ в виде штрафов в общем размере 1 082 900 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) им в установленные сроки НДФЛ как налоговым агентом в размере 63 989 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 18.10.2011 б/н апелляционная жалоба Вотиновой И.С. оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.09.2011 N 2.10-12/09154 - без изменения.
На основании решения от 30.09.2011 N 2.10-12/09154 предпринимателю направлено требование N 2384 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 14.12.2011, в котором предложено уплатить начисленные решением суммы налогов, пеней и штрафов.
Частично не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.
Судом первой инстанции по заявлению предпринимателя решение инспекции признано частично недействительным, поскольку судом установлено право предпринимателя на применение ЕНВД, так как розничная торговля в 2010 году осуществлялась через два конструктивно обособленных объекта организации торговли, и обстоятельства, смягчающие ответственность в части определения штрафных санкций за неуплату УСН и НДФЛ в качестве налогового агента.
Налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в оспариваемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решением Совета муниципального района "Заполярный район" от 27.10.2006 N 109-р "О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Плательщики единого налога не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о государственной регистрации серии 83 N 000059554 предпринимательская деятельность с 21.04.2010 вновь была открыта. С даты государственной регистрации предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД и общий режим налогообложения. Основным видом деятельности предпринимателя в проверяемый период являлось осуществление розничной торговли продовольственными и промышленными товарами через магазины.
По мнению налогового органа, площади двух торговых залов, где предпринимателем осуществлялась розничная торговля, составляли вместе 295 кв. метров, что превышает установленный законодательством предел.
Вследствие указанного обстоятельства предприниматель не мог в 2010 году применять систему налогообложения в виде ЕНВД, а должен был исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Как полагает предприниматель, розничная торговля осуществлялась в торговом центре "Маяк" на 1 и 2 этажах (площади торговых залов 148 и 147 кв. метров соответственно). Указанные торговые площади являются обособленными для целей ЕНВД, то есть не могут суммироваться.
Полагая неправомерным применение предпринимателем в 2010 году системы ЕНВД, налоговый орган произвел доначисление НДС в сумме 3 693 165 руб., НДФЛ, полученного от ведения предпринимательской деятельности, в сумме 1 720 670 руб., а также начисление штрафов и пеней в соответствующих суммах.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные торговые площади следует рассматривать как обособленные и не подлежащие суммированию.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
В силу статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
По материалам дела, в соответствии с договором на передачу в безвозмездное пользование от 06.05.2010 (далее - договор от 06.05.2010) предприниматель Арешко В.И. (по договору - арендодатель) передал Вотиновой И.В. (по договору - арендатор) в безвозмездное пользование нежилое помещение магазинов в торговом центре по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35а, со всем оборудованием и товарным запасом на основании Свидетельства о государственной регистрации права для использования под розничную торговлю в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Договор заключался на срок с 06.05.2010 по 05.05.2011 (пункты 1.1 и 1.2 договора от 06.05.2010).
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 06.05.2010 арендодатель передал арендатору в безвозмездное пользование нежилое помещение торгового центра, расположенного по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35а, общей площадью 295 кв. м, из них магазин "Продукты" - 148 кв. м, магазин "Промышленные товары" - 147 кв. м, для розничной торговли согласно пункту 1.1 договора от 06.05.2010.
Таким образом, на оба объекта торговли, переданные предпринимателю Вотиновой И.В. в пользование, действительно имеется один правоустанавливающий документ - договор от 06.05.2010.
Из технического паспорта здания магазина, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35а, следует, что здание имеет два этажа. Площадь торгового зала на первом этаже здания составляет 174,4 кв. м, площадь торгового зала на втором этаже здания - 186,4 кв. м. Помимо этого, и на первом, и на втором этажах имеются вспомогательные площади.
В ходе проверки проведено обследование торговых площадей 1-го и 2-го этажей помещений торгового центра "Маяк" специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Ненецкого автономного округа", в результате которого было установлено, что площади торговых залов предпринимателя в торговом центре "Маяк" соответствуют заявленным ранее в декларациях по ЕНВД (148 кв. м и 147 кв. м).
Из анализа положений договора и акта приема-передачи нежилого помещения от 06.05.2010, являющегося неотъемлемой частью договора от 06.05.2010, следует, что в пользование предпринимателю для осуществления розничной торговли передавались два торговых помещения (части торговых залов на первом и втором этажах здания) площадью 148 кв. м (магазин "Продукты") и 147 кв. м (магазин "Промышленные товары").
При этом фактически площадь первого этажа торгового центра "Маяк", как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем использовалась для осуществления розничной торговли - реализации продуктов питания, площадь второго этажа - для реализации посуды.
Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.05.2011 N 2.10-12/1, фотографий следует, что отделы находятся на разных этажах, имеют четкие границы, собственный зал, каждый из которых оснащен оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест и обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей.
В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.05.2011 N 2.10-12/1 также указано, что вся выложенная для реализации продукция в отделе на втором этаже находится на стеллажах, что согласуется с пояснениями предпринимателя о том, что у магазина "Посуда" отсутствуют складские помещения, так как весь товар выставляется на полки, запас товара в складских помещениях не производится в связи с малым объемом завозимого товара.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что первый и второй этажи торгового центра "Маяк" имеют общие складские, административные, бытовые помещения. Вместе с тем указанный довод инспекции не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит сведениям о том, что на втором этаже находится бухгалтерия магазина "Посуда", где работают бухгалтер и заведующий магазином "Посуда", а на первом этаже здания находятся складские помещения магазина "Продовольственные товары", а также других арендаторов торгового центра "Маяк".
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, торговые площади находятся на разных этажах здания, имеются четкие границы между помещениями, проход на второй этаж осуществляется через первый этаж здания, перед входом в магазин "Продовольственные товары" и соответственно после лестницы на второй этаж установлен турникет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о конструктивной обособленности объектов организации торговли.
Как подтверждается материалами дела, площади, используемые предпринимателем для розничной торговли на первом и втором этажах здания торгового центра "Маяк", по отдельности не превышали 150 кв. метров, в каждом отделе имеется контрольно-кассовый аппарат, велся раздельный бухгалтерский учет, единый налог на вмененный доход исчислялся раздельно по каждому отделу, о чем представлялись соответствующие налоговые декларации, в каждом отделе реализуется товар разного ассортимента, разных видов и групп.
Приказы о приеме на работу, представленные в материалы дела, подтверждают, что работники принимались в соответствующий объект организации торговли. Налоговый орган ссылается на то, что в штате магазинов "Продукты" и "Посуда" имеются общие работники (Новикова З.А. и Варницын З.З.). Вместе с тем из представленных в материалы дела приказов следует, что указанные лица принимались на работу в магазин "Посуда" на условиях внутреннего совместительства, что в силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время у того же работодателя. Таким образом, наличие в штате магазина "Посуда" двух работников на условиях внутреннего совместительства не опровергает вывод об обособленности магазинов "Продовольственные товары" и "Посуда".
Налоговый орган ссылается на то, что представленные предпринимателем приказы о приеме на работу не соответствуют условиям заключенных трудовых договоров, поскольку по условиям заключенных с работниками трудовых договоров сделана ссылка на трудовые договоры, по условиям которых работники принимались на работу либо в магазин "торговый центр", либо в конкретный отдел магазина.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Однако противоречий в представленных в материалы дела приказах о приеме на работу и трудовых договорах не усматривается, поскольку в приказах о приеме на работу фактически конкретизировалось место работы. В любом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что работники одного отдела фактически были связаны с деятельностью налогоплательщика в другом отделе.
То обстоятельство, что исходя из расчетных листков (гр. 4 "Выплата") работники получали заработную плату в натуральной форме по ведомостям на продукты, посуду и химию, не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку касается порядка оплаты труда.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что у объектов торговли предпринимателя Вотиновой И.В., расположенных в торговом центре "Маяк", совпадали режимы работы, поскольку из представленных в материалы дела фотографий фасада здания невозможно сделать однозначный вывод о режиме работы торгового цента или конкретных отделов.
Само по себе нахождение принадлежащих предпринимателю спорных торговых площадей в одном здании, имеющем общую вывеску "Торговый центр "Маяк" не свидетельствует о том, что предоставленные в пользование предпринимателю помещения представляют собой единый торговый зал.
Таким образом, следует признать, что каждый из отделов являлся самостоятельным объектом организации торговли, а значит, применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в спорном периоде (2010 год) являлось обоснованным.
На основании изложенного решение инспекции от 30.09.2011 N 2.10-12/09154 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 693 165 руб., НДФЛ, полученного от ведения предпринимательской деятельности, в сумме 1 720 670 руб., а также начисления штрафов и пеней в соответствующих суммах.
Предпринимателем не оспаривается правомерность доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, а также НДФЛ (налоговый агент).
При привлечении к налоговой ответственности инспекция и Управление не приняли во внимание наличие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены, размер штрафов уменьшен.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит конкретных доводов, опровергающих выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя (заявитель занимается предпринимательской деятельностью непродолжительное время), степени вины правонарушителя (совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла), имущественного положения правонарушителя (размер его дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и является открытым.
Установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушение, является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего дело (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О указал, что штраф, являясь мерой ответственности, должен налагаться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Штраф не должен нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в виде штрафа в размере, превышающем 50 руб., а также на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб., произведено ответчиком в нарушение положений статей 112, 114, 122, 123 НК РФ.
Решение инспекции в данной части также обоснованно признано недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-14708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А05-14708/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А05-14708/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от предпринимателя Вотиновой И.В. представителя Фомина А.И. по доверенности от 05.03.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. по доверенности от 12.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-14708/2011 (судья Шишова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вотинова Ирина Васильевна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX, Архангельская обл., г. Нарьян-Мар) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская обл., г. Нарьян-Мар; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 2.10-12/09154 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 693 165 руб., налога на доходы физических лиц, полученного от ведения предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ), в сумме 1 720 670 руб., начисления штрафов и пеней в соответствующих суммах; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 693 165 руб., НДФЛ в сумме 1 720 670 руб., а также начисления штрафов и пеней в соответствующих суммах; кроме того, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год в размере, превышающем 50 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 5000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась полностью и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года в части удовлетворенных требований предпринимателя отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого ею решения, так как у предпринимателя не имелось оснований для применения упрощенной системы налогообложения и обстоятельств, смягчающих ответственность.
Предприниматель отзыв на жалобу налогового органа не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, заявитель повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2010.
Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 18.05.2011 по 12.07.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ, уплачиваемого им в качестве налогового агента, за период с 01.07.2008 по 30.04.2011, по результатам которой составила акт от 05.09.2011 N 2.10-12/3728дсп и приняла решение от 30.09.2011 N 2.10-12/09154 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 663 руб. по УСН, 3 693 165 руб. НДС, 1 720 670 руб. НДФЛ, 85 382 руб. НДФЛ как налоговый агент, 361 874 руб. 22 коп. пеней по указанным налогам. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога по УСН, НДС и НДФЛ в виде штрафов в общем размере 1 082 900 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) им в установленные сроки НДФЛ как налоговым агентом в размере 63 989 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 18.10.2011 б/н апелляционная жалоба Вотиновой И.С. оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.09.2011 N 2.10-12/09154 - без изменения.
На основании решения от 30.09.2011 N 2.10-12/09154 предпринимателю направлено требование N 2384 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 14.12.2011, в котором предложено уплатить начисленные решением суммы налогов, пеней и штрафов.
Частично не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.
Судом первой инстанции по заявлению предпринимателя решение инспекции признано частично недействительным, поскольку судом установлено право предпринимателя на применение ЕНВД, так как розничная торговля в 2010 году осуществлялась через два конструктивно обособленных объекта организации торговли, и обстоятельства, смягчающие ответственность в части определения штрафных санкций за неуплату УСН и НДФЛ в качестве налогового агента.
Налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в оспариваемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решением Совета муниципального района "Заполярный район" от 27.10.2006 N 109-р "О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Плательщики единого налога не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о государственной регистрации серии 83 N 000059554 предпринимательская деятельность с 21.04.2010 вновь была открыта. С даты государственной регистрации предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД и общий режим налогообложения. Основным видом деятельности предпринимателя в проверяемый период являлось осуществление розничной торговли продовольственными и промышленными товарами через магазины.
По мнению налогового органа, площади двух торговых залов, где предпринимателем осуществлялась розничная торговля, составляли вместе 295 кв. метров, что превышает установленный законодательством предел.
Вследствие указанного обстоятельства предприниматель не мог в 2010 году применять систему налогообложения в виде ЕНВД, а должен был исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Как полагает предприниматель, розничная торговля осуществлялась в торговом центре "Маяк" на 1 и 2 этажах (площади торговых залов 148 и 147 кв. метров соответственно). Указанные торговые площади являются обособленными для целей ЕНВД, то есть не могут суммироваться.
Полагая неправомерным применение предпринимателем в 2010 году системы ЕНВД, налоговый орган произвел доначисление НДС в сумме 3 693 165 руб., НДФЛ, полученного от ведения предпринимательской деятельности, в сумме 1 720 670 руб., а также начисление штрафов и пеней в соответствующих суммах.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные торговые площади следует рассматривать как обособленные и не подлежащие суммированию.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
В силу статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
По материалам дела, в соответствии с договором на передачу в безвозмездное пользование от 06.05.2010 (далее - договор от 06.05.2010) предприниматель Арешко В.И. (по договору - арендодатель) передал Вотиновой И.В. (по договору - арендатор) в безвозмездное пользование нежилое помещение магазинов в торговом центре по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35а, со всем оборудованием и товарным запасом на основании Свидетельства о государственной регистрации права для использования под розничную торговлю в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Договор заключался на срок с 06.05.2010 по 05.05.2011 (пункты 1.1 и 1.2 договора от 06.05.2010).
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 06.05.2010 арендодатель передал арендатору в безвозмездное пользование нежилое помещение торгового центра, расположенного по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35а, общей площадью 295 кв. м, из них магазин "Продукты" - 148 кв. м, магазин "Промышленные товары" - 147 кв. м, для розничной торговли согласно пункту 1.1 договора от 06.05.2010.
Таким образом, на оба объекта торговли, переданные предпринимателю Вотиновой И.В. в пользование, действительно имеется один правоустанавливающий документ - договор от 06.05.2010.
Из технического паспорта здания магазина, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35а, следует, что здание имеет два этажа. Площадь торгового зала на первом этаже здания составляет 174,4 кв. м, площадь торгового зала на втором этаже здания - 186,4 кв. м. Помимо этого, и на первом, и на втором этажах имеются вспомогательные площади.
В ходе проверки проведено обследование торговых площадей 1-го и 2-го этажей помещений торгового центра "Маяк" специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Ненецкого автономного округа", в результате которого было установлено, что площади торговых залов предпринимателя в торговом центре "Маяк" соответствуют заявленным ранее в декларациях по ЕНВД (148 кв. м и 147 кв. м).
Из анализа положений договора и акта приема-передачи нежилого помещения от 06.05.2010, являющегося неотъемлемой частью договора от 06.05.2010, следует, что в пользование предпринимателю для осуществления розничной торговли передавались два торговых помещения (части торговых залов на первом и втором этажах здания) площадью 148 кв. м (магазин "Продукты") и 147 кв. м (магазин "Промышленные товары").
При этом фактически площадь первого этажа торгового центра "Маяк", как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем использовалась для осуществления розничной торговли - реализации продуктов питания, площадь второго этажа - для реализации посуды.
Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.05.2011 N 2.10-12/1, фотографий следует, что отделы находятся на разных этажах, имеют четкие границы, собственный зал, каждый из которых оснащен оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест и обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей.
В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.05.2011 N 2.10-12/1 также указано, что вся выложенная для реализации продукция в отделе на втором этаже находится на стеллажах, что согласуется с пояснениями предпринимателя о том, что у магазина "Посуда" отсутствуют складские помещения, так как весь товар выставляется на полки, запас товара в складских помещениях не производится в связи с малым объемом завозимого товара.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что первый и второй этажи торгового центра "Маяк" имеют общие складские, административные, бытовые помещения. Вместе с тем указанный довод инспекции не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит сведениям о том, что на втором этаже находится бухгалтерия магазина "Посуда", где работают бухгалтер и заведующий магазином "Посуда", а на первом этаже здания находятся складские помещения магазина "Продовольственные товары", а также других арендаторов торгового центра "Маяк".
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, торговые площади находятся на разных этажах здания, имеются четкие границы между помещениями, проход на второй этаж осуществляется через первый этаж здания, перед входом в магазин "Продовольственные товары" и соответственно после лестницы на второй этаж установлен турникет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о конструктивной обособленности объектов организации торговли.
Как подтверждается материалами дела, площади, используемые предпринимателем для розничной торговли на первом и втором этажах здания торгового центра "Маяк", по отдельности не превышали 150 кв. метров, в каждом отделе имеется контрольно-кассовый аппарат, велся раздельный бухгалтерский учет, единый налог на вмененный доход исчислялся раздельно по каждому отделу, о чем представлялись соответствующие налоговые декларации, в каждом отделе реализуется товар разного ассортимента, разных видов и групп.
Приказы о приеме на работу, представленные в материалы дела, подтверждают, что работники принимались в соответствующий объект организации торговли. Налоговый орган ссылается на то, что в штате магазинов "Продукты" и "Посуда" имеются общие работники (Новикова З.А. и Варницын З.З.). Вместе с тем из представленных в материалы дела приказов следует, что указанные лица принимались на работу в магазин "Посуда" на условиях внутреннего совместительства, что в силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время у того же работодателя. Таким образом, наличие в штате магазина "Посуда" двух работников на условиях внутреннего совместительства не опровергает вывод об обособленности магазинов "Продовольственные товары" и "Посуда".
Налоговый орган ссылается на то, что представленные предпринимателем приказы о приеме на работу не соответствуют условиям заключенных трудовых договоров, поскольку по условиям заключенных с работниками трудовых договоров сделана ссылка на трудовые договоры, по условиям которых работники принимались на работу либо в магазин "торговый центр", либо в конкретный отдел магазина.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Однако противоречий в представленных в материалы дела приказах о приеме на работу и трудовых договорах не усматривается, поскольку в приказах о приеме на работу фактически конкретизировалось место работы. В любом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что работники одного отдела фактически были связаны с деятельностью налогоплательщика в другом отделе.
То обстоятельство, что исходя из расчетных листков (гр. 4 "Выплата") работники получали заработную плату в натуральной форме по ведомостям на продукты, посуду и химию, не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку касается порядка оплаты труда.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что у объектов торговли предпринимателя Вотиновой И.В., расположенных в торговом центре "Маяк", совпадали режимы работы, поскольку из представленных в материалы дела фотографий фасада здания невозможно сделать однозначный вывод о режиме работы торгового цента или конкретных отделов.
Само по себе нахождение принадлежащих предпринимателю спорных торговых площадей в одном здании, имеющем общую вывеску "Торговый центр "Маяк" не свидетельствует о том, что предоставленные в пользование предпринимателю помещения представляют собой единый торговый зал.
Таким образом, следует признать, что каждый из отделов являлся самостоятельным объектом организации торговли, а значит, применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в спорном периоде (2010 год) являлось обоснованным.
На основании изложенного решение инспекции от 30.09.2011 N 2.10-12/09154 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 693 165 руб., НДФЛ, полученного от ведения предпринимательской деятельности, в сумме 1 720 670 руб., а также начисления штрафов и пеней в соответствующих суммах.
Предпринимателем не оспаривается правомерность доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, а также НДФЛ (налоговый агент).
При привлечении к налоговой ответственности инспекция и Управление не приняли во внимание наличие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены, размер штрафов уменьшен.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит конкретных доводов, опровергающих выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя (заявитель занимается предпринимательской деятельностью непродолжительное время), степени вины правонарушителя (совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла), имущественного положения правонарушителя (размер его дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и является открытым.
Установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушение, является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего дело (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О указал, что штраф, являясь мерой ответственности, должен налагаться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Штраф не должен нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в виде штрафа в размере, превышающем 50 руб., а также на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб., произведено ответчиком в нарушение положений статей 112, 114, 122, 123 НК РФ.
Решение инспекции в данной части также обоснованно признано недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по делу N А05-14708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)