Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервико" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-17200/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервико" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным в части решения N 02/07 от 25 мая 2009 года,
с привлечением к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,
от третьего лица - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервико" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 02/07 от 25 мая 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 3 июля 2009 года N 26-16/04812, в части пункта 1 решения - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 33817 руб. 80 коп.; в части пункта 2 решения - начисление пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23319 руб. 42 коп.; в части пункта 3 решения - уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 189949 руб.; в части пунктов 3.2, 3.3 решения - уплатить штраф и пени в указанных размерах.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение пшеницы у контрагента ИП Горчакова А.Г. по недостоверным и противоречивым документам, по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Горчаков А.Г. на момент совершения сделки с ООО "Сервико" не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел расчетных счетов в банке.
Запросы Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области, а также ответы ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не содержат указание на интересующий период (период проведения налоговой проверки). Ответ филиала банка "Уралсиб" N 68-12.6/1467 от 16.03.2009 не позволяет однозначно утверждать, что в проверяемом периоде у указанного лица не был открыт расчетный счет в банке.
В подтверждение понесенных затрат на приобретение у спорного контрагента товара Обществом представлены все первичные документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера о получении контрагентом денежных средств из кассы.
В результате сделки с предпринимателем Горчаковым А.Г. ООО "Сервико" получило доход в размере 119 024 руб. (закуплено пшеницы на 1 487 664 руб. продано на 1 606 688 руб.) и отразило его в книге учета доходов и расходов в 4 квартале 2007 года. В подтверждение реализации товара СПК "Окинский" и СПК "Восход" Обществом представлены соответствующие документы.
По мнению заявителя, глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы лицом, не зарегистрированным в ЕГРИП).
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Управление ФНС России по Иркутской области считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. руководителя N 5 от 02.02.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервико" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02/07 от 23 апреля 2009 года, в котором отражены выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения (извещение N 02-04/44 от 18.05.2009 вручено лично руководителю общества Фисковой М.Н. 22.05.2009 - том 2, л.д. 47), заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02/07 от 25 мая 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оспариваемой частью которого оспариваемой частью которого Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 33817 руб. 80 коп.; Обществу начислены пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23319 руб. 42 коп.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 189949 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, решением которого от 3 июля 2009 года N 26-16/04812 решение инспекции N 02/07 от 25 мая 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, утвержденным решение Управления ФНС России по Иркутской области, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ Общество применяет упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Из акта проверки следует, что налогоплательщиком получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 75 от 17.11.2006, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, налоговых санкций послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении поставщика налогоплательщика Индивидуального предпринимателя Горчакова А.Г., в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и созданы для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения. Поставщик не состоит на налоговом учете, не имеет счетов в банке, не обладает правоспособностью, следовательно, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Основанием для отказа в принятии расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось неподтверждение расходов, поскольку они должны быть обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение организацией дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Статьей 346.14 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.
В соответствии пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 272 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.1999 N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 5 и 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу при УСН, исключена сумма затрат в размере 1 487 664 руб. по приобретению пшеницы у индивидуального предпринимателя Горчакова Андрея Георгиевича.
В подтверждение названных расходов на проверку представлен договор поставки от 01.09.2007 N б/н, счет-фактура от 03.10.2007 N 106, товарная накладная от 03.10.2007 N 106, расходные кассовые ордера.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сервико" и Индивидуальным предпринимателем Горчаковым А.Г. заключен договор поставки N б/н от 01.09.2007, согласно которому поставщик (ИП Горчаков А.Г.) обязан поставить, а покупатель (ООО "Сервико") принять и оплатить товар.
В указанном договоре поставки у поставщика указан индивидуальный идентификационный номер (далее - ИНН) - 381100003504.
Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 14507ДСП ИНН - 381100003504 не зарегистрирован. Горчаков Андрей Георгиевич состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в качестве физического лица, индивидуальным предпринимателем он не зарегистрирован.
Номер расчетного счета Горчакова А.Г. 40702810673000001804, указанный в договоре поставки N б/н от 01.09.2007, не совпадает с номером расчетного счета 40702810673000001809, указанным в товарной накладной N 106 от 03.10.2007 г.
Из реквизитов счета в договоре N б/н от 01.09.2007 усматривается, что расчетный счет ИП Горчакова А.Г. открыт в банке филиала ОАО "УРАЛСИБ".
Согласно письму филиала ОАО "УРАЛСИБ" от 16.03.2009 N 68-126/1468 ИП Горчаков А.Г. в указанном банке расчетных счетов не имеет.
В счете-фактуре N 106 от 03.10.2007 у Горчакова А.Г. указан ИНН 381100003503, в договоре поставки - ИНН 381100003504.
Согласно расходным кассовым ордерам осуществление расчетов между ООО "Сервико" и ИП Горчаковым А.Г. производилось наличными денежными средствами. Денежные средства от ООО "Сервико" ИП Горчаков А.Г. получало другое лицо по доверенности.
Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приложением N 1 к Приказу МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (далее - Порядок), присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка. Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.
В соответствии с разделом 1 названного Порядка структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.
Как следует из информации, представленной Инспекцией, индивидуальный предприниматель с данными, указанными в представленных Обществом документах, в налоговом органе на учете не состоит, соответствующий ИНН не присваивался.
Обществом доказательств, свидетельствующих о регистрации поставщика ИП Горчакова А.Г. в установленном порядке в качестве предпринимателя, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Горчаков А.Г. на момент совершения сделки с ООО "Сервико" не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел расчетных счетов в банке, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы заявителя о документальном подтверждении расходов по приобретению пшеницы первичными учетными документами, принятии товара на учет.
Первичные документы, выданные лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, правоспособность которых не подтверждена, не могут быть основанием для отнесения к расходам уплаченных не в налоговом режиме сумм. Представленные документы не подтверждают достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, факты наличия хозяйственных отношений с контрагентом по сделке, а также фактическую передачу товара от продавца к покупателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о включении налогоплательщиком в расходы затрат на приобретение пшеницы по недостоверным и противоречивым документам, сформировавшие указанные расходы хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
В данном случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, правовой статус и полномочия лица, выступающего от имени другой стороны сделки, не проверены, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что реальность хозяйственных отношений с контрагентом ИП Горчаков А.Г. подтверждается фактом его дальнейшей реализации третьим лицам, что подтверждено документально. Между тем, то обстоятельство, что данным книги учета доходов и расходов товар реализован третьим лицам, не подтверждает факт его приобретения именно у спорного поставщика.
Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога.
Оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в оспариваемой части решения Инспекции N 02/07 от 25 мая 2009 года, утвержденного решением Управления ФНС России по Иркутской области от 3 июля 2009 года N 26-16/04812, нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Сервико".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 203 от 21.12.2009 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ООО "Сервико" из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-17200/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-17200/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдав справку.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А19-17200/09
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А19-17200/09
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервико" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-17200/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервико" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным в части решения N 02/07 от 25 мая 2009 года,
с привлечением к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,
от третьего лица - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервико" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 02/07 от 25 мая 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 3 июля 2009 года N 26-16/04812, в части пункта 1 решения - привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 33817 руб. 80 коп.; в части пункта 2 решения - начисление пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23319 руб. 42 коп.; в части пункта 3 решения - уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 189949 руб.; в части пунктов 3.2, 3.3 решения - уплатить штраф и пени в указанных размерах.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение пшеницы у контрагента ИП Горчакова А.Г. по недостоверным и противоречивым документам, по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Горчаков А.Г. на момент совершения сделки с ООО "Сервико" не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел расчетных счетов в банке.
Запросы Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области, а также ответы ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не содержат указание на интересующий период (период проведения налоговой проверки). Ответ филиала банка "Уралсиб" N 68-12.6/1467 от 16.03.2009 не позволяет однозначно утверждать, что в проверяемом периоде у указанного лица не был открыт расчетный счет в банке.
В подтверждение понесенных затрат на приобретение у спорного контрагента товара Обществом представлены все первичные документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера о получении контрагентом денежных средств из кассы.
В результате сделки с предпринимателем Горчаковым А.Г. ООО "Сервико" получило доход в размере 119 024 руб. (закуплено пшеницы на 1 487 664 руб. продано на 1 606 688 руб.) и отразило его в книге учета доходов и расходов в 4 квартале 2007 года. В подтверждение реализации товара СПК "Окинский" и СПК "Восход" Обществом представлены соответствующие документы.
По мнению заявителя, глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы лицом, не зарегистрированным в ЕГРИП).
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Управление ФНС России по Иркутской области считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. руководителя N 5 от 02.02.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервико" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02/07 от 23 апреля 2009 года, в котором отражены выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения (извещение N 02-04/44 от 18.05.2009 вручено лично руководителю общества Фисковой М.Н. 22.05.2009 - том 2, л.д. 47), заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02/07 от 25 мая 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оспариваемой частью которого оспариваемой частью которого Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 33817 руб. 80 коп.; Обществу начислены пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23319 руб. 42 коп.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 189949 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, решением которого от 3 июля 2009 года N 26-16/04812 решение инспекции N 02/07 от 25 мая 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, утвержденным решение Управления ФНС России по Иркутской области, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ Общество применяет упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Из акта проверки следует, что налогоплательщиком получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 75 от 17.11.2006, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, налоговых санкций послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении поставщика налогоплательщика Индивидуального предпринимателя Горчакова А.Г., в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и созданы для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения. Поставщик не состоит на налоговом учете, не имеет счетов в банке, не обладает правоспособностью, следовательно, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Основанием для отказа в принятии расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось неподтверждение расходов, поскольку они должны быть обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение организацией дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Статьей 346.14 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.
В соответствии пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 272 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.1999 N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 5 и 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу при УСН, исключена сумма затрат в размере 1 487 664 руб. по приобретению пшеницы у индивидуального предпринимателя Горчакова Андрея Георгиевича.
В подтверждение названных расходов на проверку представлен договор поставки от 01.09.2007 N б/н, счет-фактура от 03.10.2007 N 106, товарная накладная от 03.10.2007 N 106, расходные кассовые ордера.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сервико" и Индивидуальным предпринимателем Горчаковым А.Г. заключен договор поставки N б/н от 01.09.2007, согласно которому поставщик (ИП Горчаков А.Г.) обязан поставить, а покупатель (ООО "Сервико") принять и оплатить товар.
В указанном договоре поставки у поставщика указан индивидуальный идентификационный номер (далее - ИНН) - 381100003504.
Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 14507ДСП ИНН - 381100003504 не зарегистрирован. Горчаков Андрей Георгиевич состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в качестве физического лица, индивидуальным предпринимателем он не зарегистрирован.
Номер расчетного счета Горчакова А.Г. 40702810673000001804, указанный в договоре поставки N б/н от 01.09.2007, не совпадает с номером расчетного счета 40702810673000001809, указанным в товарной накладной N 106 от 03.10.2007 г.
Из реквизитов счета в договоре N б/н от 01.09.2007 усматривается, что расчетный счет ИП Горчакова А.Г. открыт в банке филиала ОАО "УРАЛСИБ".
Согласно письму филиала ОАО "УРАЛСИБ" от 16.03.2009 N 68-126/1468 ИП Горчаков А.Г. в указанном банке расчетных счетов не имеет.
В счете-фактуре N 106 от 03.10.2007 у Горчакова А.Г. указан ИНН 381100003503, в договоре поставки - ИНН 381100003504.
Согласно расходным кассовым ордерам осуществление расчетов между ООО "Сервико" и ИП Горчаковым А.Г. производилось наличными денежными средствами. Денежные средства от ООО "Сервико" ИП Горчаков А.Г. получало другое лицо по доверенности.
Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приложением N 1 к Приказу МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (далее - Порядок), присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка. Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.
В соответствии с разделом 1 названного Порядка структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.
Как следует из информации, представленной Инспекцией, индивидуальный предприниматель с данными, указанными в представленных Обществом документах, в налоговом органе на учете не состоит, соответствующий ИНН не присваивался.
Обществом доказательств, свидетельствующих о регистрации поставщика ИП Горчакова А.Г. в установленном порядке в качестве предпринимателя, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Горчаков А.Г. на момент совершения сделки с ООО "Сервико" не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел расчетных счетов в банке, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы заявителя о документальном подтверждении расходов по приобретению пшеницы первичными учетными документами, принятии товара на учет.
Первичные документы, выданные лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, правоспособность которых не подтверждена, не могут быть основанием для отнесения к расходам уплаченных не в налоговом режиме сумм. Представленные документы не подтверждают достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, факты наличия хозяйственных отношений с контрагентом по сделке, а также фактическую передачу товара от продавца к покупателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о включении налогоплательщиком в расходы затрат на приобретение пшеницы по недостоверным и противоречивым документам, сформировавшие указанные расходы хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
В данном случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, правовой статус и полномочия лица, выступающего от имени другой стороны сделки, не проверены, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что реальность хозяйственных отношений с контрагентом ИП Горчаков А.Г. подтверждается фактом его дальнейшей реализации третьим лицам, что подтверждено документально. Между тем, то обстоятельство, что данным книги учета доходов и расходов товар реализован третьим лицам, не подтверждает факт его приобретения именно у спорного поставщика.
Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога.
Оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в оспариваемой части решения Инспекции N 02/07 от 25 мая 2009 года, утвержденного решением Управления ФНС России по Иркутской области от 3 июля 2009 года N 26-16/04812, нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Сервико".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 203 от 21.12.2009 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ООО "Сервико" из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-17200/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-17200/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдав справку.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)