Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2004 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей Б., Ю.
при ведении протокола судебного заседания С.
при участии в заседании:
от ответчика - Ч., доверенность от 01.11.03 г., юрисконсульт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 июня 2004 г. по делу N А41-К1-8259/04
принятого судьей В.
по иску Ф.
к ЗАО "Победа", ЗАО РДЦ "Паритет"
о включении в реестр акционеров
Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Победа" и закрытому акционерному обществу РДЦ "Паритет" о включении истца в реестр акционеров ЗАО "Победа" с правом собственности на 16 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Иск предъявлен на основании статей 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением от 28 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия у него 16 акций ЗАО "Победа".
Не согласившись с данным решением, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства действительного количества акций, принадлежащих истцу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телеграмма, в судебное заседание не явился.
ЗАО РДЦ "Паритет", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2004 года по делу N А41-К1-8259/04 не имеется.
В обоснование заявленных требований Ф. ссылается на то, что ему при создании ЗАО "Победа" путем реорганизации паевого сельскохозяйственного товарищества, были выделены 16 акций в обмен на внесенную долю собственности на землю, однако истец узнал, что в реестре акционеров ЗАО "Победа" он отсутствует, поэтому его не допускают к участию в общих собраниях общества. В связи с этим, истец считает, что ответчики незаконно изъяли у него акции, несмотря на то, что он акции не отчуждал, не продавал.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Ф. продал принадлежащие ему 66 акций ЗАО "Победа" В. по договору купли-продажи от 08.04.03 г., получив за это 151 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Статья 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
По данным имеющейся в материалах дела выписки из реестра АОЗТ "Победа" на 1 июня 1999 года Ф. являлся владельцем 64 акций общества (л.д. 91).
Вместе с тем, также имеется копия договора купли-продажи от 8 апреля 2003 года, заключенного Ф. и В., согласно которому истец продал 66 акций ЗАО "Победа" за 151000 рублей. При этом имеется расписка истца о получении денежных средств за проданные акции (л.д. 101 - 102).
По данным регистратора ЗАО "Победа" по состоянию на 24 августа 2004 года в реестре акционеров ЗАО "Победа" не содержится информации о Ф. и, кроме того, в списке зарегистрированных лиц ЗАО "Победа" от 21.07.03 г., переданным в ЗАО "РДЦ Паритет" прежним реестродержателем, также отсутствует информация о Ф. (л.д. 122).
При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для обязания реестродержателя внести запись в реестр акционеров ЗАО "Победа" о владении Ф. на праве собственности 16 акциями ЗАО "Победа", поскольку документов, подтверждающих право собственности истца на указанное количество акций в материалы дела не представлено (ст. 64 АПК РФ). Имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют об отчуждении истцом 66 акций общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи с В. от 08.04.03 г. является недействительной сделкой, суд не может принять, поскольку доказательств обращения с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу отчужденных акций ЗАО "Победа" не представлено. Также суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о стоимости проданных истцом акций, как не относящиеся к предмету заявленных требований.
Письмо от 02.12.03 г. исх. 202 за подписью директора ЗАО "Победа" П., адресованное ЗАО "РДЦ Паритет", в котором указывается о наличии у Ф. 16 акций ЗАО "Победа" не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, подтверждающим право собственности истца на акции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2004 года по делу N А41-К1-8259/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2004 N 10АП-197/04-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-8259/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 г. N 10АП-197/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2004 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей Б., Ю.
при ведении протокола судебного заседания С.
при участии в заседании:
от ответчика - Ч., доверенность от 01.11.03 г., юрисконсульт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 июня 2004 г. по делу N А41-К1-8259/04
принятого судьей В.
по иску Ф.
к ЗАО "Победа", ЗАО РДЦ "Паритет"
о включении в реестр акционеров
установил:
Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Победа" и закрытому акционерному обществу РДЦ "Паритет" о включении истца в реестр акционеров ЗАО "Победа" с правом собственности на 16 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Иск предъявлен на основании статей 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением от 28 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия у него 16 акций ЗАО "Победа".
Не согласившись с данным решением, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства действительного количества акций, принадлежащих истцу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телеграмма, в судебное заседание не явился.
ЗАО РДЦ "Паритет", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2004 года по делу N А41-К1-8259/04 не имеется.
В обоснование заявленных требований Ф. ссылается на то, что ему при создании ЗАО "Победа" путем реорганизации паевого сельскохозяйственного товарищества, были выделены 16 акций в обмен на внесенную долю собственности на землю, однако истец узнал, что в реестре акционеров ЗАО "Победа" он отсутствует, поэтому его не допускают к участию в общих собраниях общества. В связи с этим, истец считает, что ответчики незаконно изъяли у него акции, несмотря на то, что он акции не отчуждал, не продавал.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Ф. продал принадлежащие ему 66 акций ЗАО "Победа" В. по договору купли-продажи от 08.04.03 г., получив за это 151 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Статья 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
По данным имеющейся в материалах дела выписки из реестра АОЗТ "Победа" на 1 июня 1999 года Ф. являлся владельцем 64 акций общества (л.д. 91).
Вместе с тем, также имеется копия договора купли-продажи от 8 апреля 2003 года, заключенного Ф. и В., согласно которому истец продал 66 акций ЗАО "Победа" за 151000 рублей. При этом имеется расписка истца о получении денежных средств за проданные акции (л.д. 101 - 102).
По данным регистратора ЗАО "Победа" по состоянию на 24 августа 2004 года в реестре акционеров ЗАО "Победа" не содержится информации о Ф. и, кроме того, в списке зарегистрированных лиц ЗАО "Победа" от 21.07.03 г., переданным в ЗАО "РДЦ Паритет" прежним реестродержателем, также отсутствует информация о Ф. (л.д. 122).
При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для обязания реестродержателя внести запись в реестр акционеров ЗАО "Победа" о владении Ф. на праве собственности 16 акциями ЗАО "Победа", поскольку документов, подтверждающих право собственности истца на указанное количество акций в материалы дела не представлено (ст. 64 АПК РФ). Имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют об отчуждении истцом 66 акций общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи с В. от 08.04.03 г. является недействительной сделкой, суд не может принять, поскольку доказательств обращения с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу отчужденных акций ЗАО "Победа" не представлено. Также суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о стоимости проданных истцом акций, как не относящиеся к предмету заявленных требований.
Письмо от 02.12.03 г. исх. 202 за подписью директора ЗАО "Победа" П., адресованное ЗАО "РДЦ Паритет", в котором указывается о наличии у Ф. 16 акций ЗАО "Победа" не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, подтверждающим право собственности истца на акции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2004 года по делу N А41-К1-8259/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)