Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2007 г. Дело N А60-36138/06-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-36138/06-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области от 29.09.2006 N 09-42 в части доначисления водного налога за 2005 год и 1 полугодие 2006 г. в сумме 91975 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Также заявлено требование об обязании инспекции произвести уменьшение доначисленного водного налога на 22032 руб. - сумму излишне исчисленного обществом налога в результате применения неправильной ставки налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления водного налога за 2005 год и 1 полугодие 2006 г. в сумме 91975 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9197,50 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ответчика в пользу заявителя взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение обществом льготной ставки по водному налогу ввиду отсутствия у него лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения населения. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание с него в пользу заявителя по делу госпошлины в размере 1119 руб., поскольку налоговые органы на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что налоговый орган в рассматриваемом случае необоснованно ссылается на нормы Водного кодекса РФ.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты водного налога за период с 01.01.2005 по 30.06.2006. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 N 09-42 и принято решение от 29.09.2006 N 09-42 о доначислении налогоплательщику водного налога в сумме 104629 руб. за указанный период, соответствующих пеней, а также привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10463 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза).
Налогоплательщиком данное решение оспаривается в части доначисления налога в сумме 91975 руб. (64980 руб. за 2005 год и 26995 руб. за 1 полугодие 2006 г.), соответствующих пеней и штрафа. Основанием для доначисления данной суммы явился вывод налогового органа о том, что ввиду отсутствия лицензии на водопользование налогоплательщик, в том числе при заборе воды для целей водоснабжения населения, обязан был применять ставку 282 руб. за 1 тыс. куб. м. Самим обществом была применена ставка в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м, специально предусмотренная при заборе воды для водоснабжения населения.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что факт водоснабжения населения подтвержден материалами дела, а применение ставки 70 руб. за 1 тыс. куб. м в порядке п. 3 ст. 333.12 НК РФ не ставится законом в зависимость от наличия лицензии.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из бассейна реки Оби в Уральском экономическом регионе составляет 282 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из поверхностных водных объектов.
Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта.
В силу п. 1 ст. 46 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Согласно ст. 49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса РФ (в т.ч. питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение), сведения о лимитах водопользования и т.д. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90).
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
Материалами дела подтверждается, что забор обществом воды в оспариваемой части был осуществлен непосредственно для водоснабжения населения.
На основании договора с администрацией г. Ивдель от 23.11.2004 N 7 (л.д. 54) с 1 января 2005 г. общество как исполнитель муниципального заказа оказывает населению муниципального образования услуги по водоснабжению и водоотведению. Для этих целей обществу на срок с 01.06.2004 по 01.03.2007 было передано в аренду соответствующее имущество: водозабор, насосные станции, сети водопровода и др. (договоры аренды от 25.05.2004 N 50, от 01.06.2005 N 48, Постановления администрации г. Ивдель от 28.05.2004 N 364, от 31.05.2005 N 346).
Согласно справке МУП Управления ЖКХ Ивдельского городского округа от 25.09.2006 N 464 организация ООО "В" является единственным поставщиком питьевой воды для населения г. Ивделя.
Фактическое осуществление обществом водоснабжения населения г. Ивделя подтверждается также документами УФАС России по Свердловской области (л.д. 71, 72) и не оспаривается налоговым органом.
Из писем Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области (л.д. 21, 22) следует, что за получением лицензии организация обратилась в указанный орган в июне 2004 г. и была включена в план-график выдачи лицензий на III квартал 2005 г. В данном письме обществу было сообщено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 до срока, установленного графиком, оно вправе пользоваться водным объектом.
Все необходимые документы для получения лицензии обществом были представлены. Лицензия на водопользование получена им 21.04.2006. Лимит водопотребления, установленный обществу на 2006 год для целей водоснабжения населения, составил 367 тыс. куб. метров в год (в том числе для 1 квартала - 99 тыс. куб. м, 2 квартала - 77 тыс. куб. м, 3 квартала - 95 тыс. куб. м, 4 квартала - 96 тыс. куб. м). Как видно из представленных деклараций по водному налогу и решения о привлечении к налоговой ответственности, общество указанные лимиты не превысило.
Таким образом, общество при исчислении налога за забор воды для целей водоснабжения населения правомерно применяло ставку в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м. Основания для доначисления водного налога в сумме 91975 руб., соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в данной части не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы по вопросу порядка распределения расходов по уплате госпошлины.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу ООО "В" госпошлину в сумме 1119 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 176, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-36138/2006-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области (624480, г. Североуральск Свердловской области, ул. Ленина, 21/1), в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007 N 17АП-3363/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-36138/06-С6
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 мая 2007 г. Дело N А60-36138/06-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-36138/06-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области от 29.09.2006 N 09-42 в части доначисления водного налога за 2005 год и 1 полугодие 2006 г. в сумме 91975 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Также заявлено требование об обязании инспекции произвести уменьшение доначисленного водного налога на 22032 руб. - сумму излишне исчисленного обществом налога в результате применения неправильной ставки налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления водного налога за 2005 год и 1 полугодие 2006 г. в сумме 91975 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 9197,50 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ответчика в пользу заявителя взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение обществом льготной ставки по водному налогу ввиду отсутствия у него лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения населения. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание с него в пользу заявителя по делу госпошлины в размере 1119 руб., поскольку налоговые органы на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что налоговый орган в рассматриваемом случае необоснованно ссылается на нормы Водного кодекса РФ.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты водного налога за период с 01.01.2005 по 30.06.2006. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 N 09-42 и принято решение от 29.09.2006 N 09-42 о доначислении налогоплательщику водного налога в сумме 104629 руб. за указанный период, соответствующих пеней, а также привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10463 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза).
Налогоплательщиком данное решение оспаривается в части доначисления налога в сумме 91975 руб. (64980 руб. за 2005 год и 26995 руб. за 1 полугодие 2006 г.), соответствующих пеней и штрафа. Основанием для доначисления данной суммы явился вывод налогового органа о том, что ввиду отсутствия лицензии на водопользование налогоплательщик, в том числе при заборе воды для целей водоснабжения населения, обязан был применять ставку 282 руб. за 1 тыс. куб. м. Самим обществом была применена ставка в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м, специально предусмотренная при заборе воды для водоснабжения населения.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что факт водоснабжения населения подтвержден материалами дела, а применение ставки 70 руб. за 1 тыс. куб. м в порядке п. 3 ст. 333.12 НК РФ не ставится законом в зависимость от наличия лицензии.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Согласно пункту 1 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из бассейна реки Оби в Уральском экономическом регионе составляет 282 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из поверхностных водных объектов.
Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта.
В силу п. 1 ст. 46 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Согласно ст. 49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых определен в статье 85 Водного кодекса РФ (в т.ч. питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение), сведения о лимитах водопользования и т.д. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90).
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
Материалами дела подтверждается, что забор обществом воды в оспариваемой части был осуществлен непосредственно для водоснабжения населения.
На основании договора с администрацией г. Ивдель от 23.11.2004 N 7 (л.д. 54) с 1 января 2005 г. общество как исполнитель муниципального заказа оказывает населению муниципального образования услуги по водоснабжению и водоотведению. Для этих целей обществу на срок с 01.06.2004 по 01.03.2007 было передано в аренду соответствующее имущество: водозабор, насосные станции, сети водопровода и др. (договоры аренды от 25.05.2004 N 50, от 01.06.2005 N 48, Постановления администрации г. Ивдель от 28.05.2004 N 364, от 31.05.2005 N 346).
Согласно справке МУП Управления ЖКХ Ивдельского городского округа от 25.09.2006 N 464 организация ООО "В" является единственным поставщиком питьевой воды для населения г. Ивделя.
Фактическое осуществление обществом водоснабжения населения г. Ивделя подтверждается также документами УФАС России по Свердловской области (л.д. 71, 72) и не оспаривается налоговым органом.
Из писем Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области (л.д. 21, 22) следует, что за получением лицензии организация обратилась в указанный орган в июне 2004 г. и была включена в план-график выдачи лицензий на III квартал 2005 г. В данном письме обществу было сообщено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 до срока, установленного графиком, оно вправе пользоваться водным объектом.
Все необходимые документы для получения лицензии обществом были представлены. Лицензия на водопользование получена им 21.04.2006. Лимит водопотребления, установленный обществу на 2006 год для целей водоснабжения населения, составил 367 тыс. куб. метров в год (в том числе для 1 квартала - 99 тыс. куб. м, 2 квартала - 77 тыс. куб. м, 3 квартала - 95 тыс. куб. м, 4 квартала - 96 тыс. куб. м). Как видно из представленных деклараций по водному налогу и решения о привлечении к налоговой ответственности, общество указанные лимиты не превысило.
Таким образом, общество при исчислении налога за забор воды для целей водоснабжения населения правомерно применяло ставку в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м. Основания для доначисления водного налога в сумме 91975 руб., соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в данной части не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы по вопросу порядка распределения расходов по уплате госпошлины.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу ООО "В" госпошлину в сумме 1119 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 176, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-36138/2006-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области (624480, г. Североуральск Свердловской области, ул. Ленина, 21/1), в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)