Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2003 г. Дело N А48-2367/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 по делу N А48-2367/03-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Мценск) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области от 23.06.2003 N 25.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Орловской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Модуль", суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 9 по Орловской области в результате проведенной выездной налоговой проверки ООО "Модуль" установила нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а именно: общество не исчислило и не уплатило сумму акциза за нефтепродукты в январе 2003 г., не представило налоговую декларацию по акцизам. Решением налогового органа от 23.06.2003 N 25 ООО "Модуль" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также плательщику предложено уплатить акциз в сумме 133195,39 руб. и пени в сумме 6792,96 руб.
Не согласившись с Решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области, ООО "Модуль" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку продавец приобретенных обществом "Модуль" подакцизных товаров в 2002 г. уплачивал акциз как производитель, возложение обязанностей по уплате акцизов в полном объеме в январе 2003 г. на заявителя является двойным налогообложением, что противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Модуль" в период с 04.01.2003 по 28.01.2003 оплатило и получило приобретенное по договору от 03.05.2001 N Ф-17/01 и дополнительному соглашению к нему от 04.01.2003 N 1 у ООО "Торговый дом Юкос-М" дизельное топливо и автобензин с октановым числом до 80. Акциз с приобретенных заявителем нефтепродуктов не был уплачен, так как, по мнению ООО "Модуль", указанные нефтепродукты произведены в 2002 г. и акциз уплачен продавцом.
В соответствии с п. 3 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2003) объектом налогообложения признаются операции, в том числе получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей гл. 22 Кодекса получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность. При этом по операциям, указанным в п. 3 ст. 182 НК РФ, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции (пп. 3 п. 2 ст. 195 Кодекса).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель в проверяемый налоговым органом период являлся плательщиком акциза по приобретенным подакцизным товарам.
Судом установлено, что заявителю 27.12.2002 выдано свидетельство (серия 57 N 000238117) на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, которое аннулировано Решением УМНС РФ по Орловской области от 28.01.2003 N 14-03/504.
Между тем в материалах дела отсутствуют указанные свидетельство и решение налогового органа.
Кроме того, выводы суда об уплате продавцом подакцизных товаров - ООО "Торговый дом Юкос-М", в 2002 г. акциза как производителем не подтверждены материалами дела.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства, связанные с порядком исчисления акциза и имеющие значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор по существу заявленных требований с учетом норм, предусмотренных гл. 22 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 по делу N А48-2367/03-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 24 декабря 2003 г. Дело N А48-2367/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 по делу N А48-2367/03-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Мценск) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области от 23.06.2003 N 25.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Орловской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Модуль", суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 9 по Орловской области в результате проведенной выездной налоговой проверки ООО "Модуль" установила нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а именно: общество не исчислило и не уплатило сумму акциза за нефтепродукты в январе 2003 г., не представило налоговую декларацию по акцизам. Решением налогового органа от 23.06.2003 N 25 ООО "Модуль" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также плательщику предложено уплатить акциз в сумме 133195,39 руб. и пени в сумме 6792,96 руб.
Не согласившись с Решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области, ООО "Модуль" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку продавец приобретенных обществом "Модуль" подакцизных товаров в 2002 г. уплачивал акциз как производитель, возложение обязанностей по уплате акцизов в полном объеме в январе 2003 г. на заявителя является двойным налогообложением, что противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Модуль" в период с 04.01.2003 по 28.01.2003 оплатило и получило приобретенное по договору от 03.05.2001 N Ф-17/01 и дополнительному соглашению к нему от 04.01.2003 N 1 у ООО "Торговый дом Юкос-М" дизельное топливо и автобензин с октановым числом до 80. Акциз с приобретенных заявителем нефтепродуктов не был уплачен, так как, по мнению ООО "Модуль", указанные нефтепродукты произведены в 2002 г. и акциз уплачен продавцом.
В соответствии с п. 3 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2003) объектом налогообложения признаются операции, в том числе получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей гл. 22 Кодекса получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность. При этом по операциям, указанным в п. 3 ст. 182 НК РФ, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции (пп. 3 п. 2 ст. 195 Кодекса).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель в проверяемый налоговым органом период являлся плательщиком акциза по приобретенным подакцизным товарам.
Судом установлено, что заявителю 27.12.2002 выдано свидетельство (серия 57 N 000238117) на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, которое аннулировано Решением УМНС РФ по Орловской области от 28.01.2003 N 14-03/504.
Между тем в материалах дела отсутствуют указанные свидетельство и решение налогового органа.
Кроме того, выводы суда об уплате продавцом подакцизных товаров - ООО "Торговый дом Юкос-М", в 2002 г. акциза как производителем не подтверждены материалами дела.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства, связанные с порядком исчисления акциза и имеющие значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор по существу заявленных требований с учетом норм, предусмотренных гл. 22 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 по делу N А48-2367/03-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2003 N А48-2367/03-13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 декабря 2003 г. Дело N А48-2367/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 по делу N А48-2367/03-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Мценск) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области от 23.06.2003 N 25.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Орловской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Модуль", суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 9 по Орловской области в результате проведенной выездной налоговой проверки ООО "Модуль" установила нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а именно: общество не исчислило и не уплатило сумму акциза за нефтепродукты в январе 2003 г., не представило налоговую декларацию по акцизам. Решением налогового органа от 23.06.2003 N 25 ООО "Модуль" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также плательщику предложено уплатить акциз в сумме 133195,39 руб. и пени в сумме 6792,96 руб.
Не согласившись с Решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области, ООО "Модуль" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку продавец приобретенных обществом "Модуль" подакцизных товаров в 2002 г. уплачивал акциз как производитель, возложение обязанностей по уплате акцизов в полном объеме в январе 2003 г. на заявителя является двойным налогообложением, что противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Модуль" в период с 04.01.2003 по 28.01.2003 оплатило и получило приобретенное по договору от 03.05.2001 N Ф-17/01 и дополнительному соглашению к нему от 04.01.2003 N 1 у ООО "Торговый дом Юкос-М" дизельное топливо и автобензин с октановым числом до 80. Акциз с приобретенных заявителем нефтепродуктов не был уплачен, так как, по мнению ООО "Модуль", указанные нефтепродукты произведены в 2002 г. и акциз уплачен продавцом.
В соответствии с п. 3 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2003) объектом налогообложения признаются операции, в том числе получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей гл. 22 Кодекса получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность. При этом по операциям, указанным в п. 3 ст. 182 НК РФ, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции (пп. 3 п. 2 ст. 195 Кодекса).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель в проверяемый налоговым органом период являлся плательщиком акциза по приобретенным подакцизным товарам.
Судом установлено, что заявителю 27.12.2002 выдано свидетельство (серия 57 N 000238117) на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, которое аннулировано Решением УМНС РФ по Орловской области от 28.01.2003 N 14-03/504.
Между тем в материалах дела отсутствуют указанные свидетельство и решение налогового органа.
Кроме того, выводы суда об уплате продавцом подакцизных товаров - ООО "Торговый дом Юкос-М", в 2002 г. акциза как производителем не подтверждены материалами дела.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства, связанные с порядком исчисления акциза и имеющие значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор по существу заявленных требований с учетом норм, предусмотренных гл. 22 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 по делу N А48-2367/03-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 декабря 2003 г. Дело N А48-2367/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 по делу N А48-2367/03-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Мценск) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области от 23.06.2003 N 25.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Орловской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Модуль", суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 9 по Орловской области в результате проведенной выездной налоговой проверки ООО "Модуль" установила нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а именно: общество не исчислило и не уплатило сумму акциза за нефтепродукты в январе 2003 г., не представило налоговую декларацию по акцизам. Решением налогового органа от 23.06.2003 N 25 ООО "Модуль" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также плательщику предложено уплатить акциз в сумме 133195,39 руб. и пени в сумме 6792,96 руб.
Не согласившись с Решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Орловской области, ООО "Модуль" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку продавец приобретенных обществом "Модуль" подакцизных товаров в 2002 г. уплачивал акциз как производитель, возложение обязанностей по уплате акцизов в полном объеме в январе 2003 г. на заявителя является двойным налогообложением, что противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Модуль" в период с 04.01.2003 по 28.01.2003 оплатило и получило приобретенное по договору от 03.05.2001 N Ф-17/01 и дополнительному соглашению к нему от 04.01.2003 N 1 у ООО "Торговый дом Юкос-М" дизельное топливо и автобензин с октановым числом до 80. Акциз с приобретенных заявителем нефтепродуктов не был уплачен, так как, по мнению ООО "Модуль", указанные нефтепродукты произведены в 2002 г. и акциз уплачен продавцом.
В соответствии с п. 3 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2003) объектом налогообложения признаются операции, в том числе получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей гл. 22 Кодекса получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность. При этом по операциям, указанным в п. 3 ст. 182 НК РФ, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции (пп. 3 п. 2 ст. 195 Кодекса).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель в проверяемый налоговым органом период являлся плательщиком акциза по приобретенным подакцизным товарам.
Судом установлено, что заявителю 27.12.2002 выдано свидетельство (серия 57 N 000238117) на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, которое аннулировано Решением УМНС РФ по Орловской области от 28.01.2003 N 14-03/504.
Между тем в материалах дела отсутствуют указанные свидетельство и решение налогового органа.
Кроме того, выводы суда об уплате продавцом подакцизных товаров - ООО "Торговый дом Юкос-М", в 2002 г. акциза как производителем не подтверждены материалами дела.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства, связанные с порядком исчисления акциза и имеющие значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор по существу заявленных требований с учетом норм, предусмотренных гл. 22 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 по делу N А48-2367/03-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)