Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-4433/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2007 по делу N А50-19135/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Деньги" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2006 N 1941.
Решением суда от 13.03.2007 (судья Виноградов А.В.) заявленные требований удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003 и имеет лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. В октябре 2004 г. налогоплательщик установил игровые автоматы и зарегистрировал их в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства.
В связи с тем, что налог на игорный бизнес за май 2005 г. уплачен обществом по повышенной ставке, 21.07.2006 им была представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу.
По мнению налогоплательщика, на основании положений ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" (далее - Закон Пермской области от 28.03.1997 N 700-100) он имел право воспользоваться льготой, установленной для субъектов малого предпринимательства, следовательно, уплата налога на игорный бизнес за май 2005 г. должна была производиться им по ставке, действовавшей в 2003 г.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 08.09.2006 N 1941 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог за май 2005 г. в сумме 15400 руб.
Основанием для принятия решения и доначисления налога послужило неправомерное уменьшение обществом ставки налога.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования общества, руководствуясь ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у налогоплательщика права при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за май 2005 г., применить налоговую ставку, действовавшую в момент его государственной регистрации.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Суд, указав, что на основании ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, не учел, что деятельность налогоплательщика в сфере игорного бизнеса начата во второй половине 2004 г., а каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, а на момент начала обществом деятельности в сфере игорного бизнеса действовала гл. 29 Кодекса, налогоплательщик не вправе применять ставки, действовавшие в 2003 г.
Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, так как налогоплательщик в первоначально поданной декларации за май 2005 г. исчислил налог правильно и фактически уплатил его.
Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет возникновение недоимки. По результатам проверки такой декларации инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога.
Каких-либо данных о проведении инспекцией возврата налога из бюджета или зачета в счет будущих платежей на основании данных уточненной налоговой декларации в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2007 по делу N А50-19135/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 N Ф09-4433/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-19135/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-4433/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2007 по делу N А50-19135/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Деньги" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2006 N 1941.
Решением суда от 13.03.2007 (судья Виноградов А.В.) заявленные требований удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003 и имеет лицензию на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. В октябре 2004 г. налогоплательщик установил игровые автоматы и зарегистрировал их в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства.
В связи с тем, что налог на игорный бизнес за май 2005 г. уплачен обществом по повышенной ставке, 21.07.2006 им была представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу.
По мнению налогоплательщика, на основании положений ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" (далее - Закон Пермской области от 28.03.1997 N 700-100) он имел право воспользоваться льготой, установленной для субъектов малого предпринимательства, следовательно, уплата налога на игорный бизнес за май 2005 г. должна была производиться им по ставке, действовавшей в 2003 г.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 08.09.2006 N 1941 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог за май 2005 г. в сумме 15400 руб.
Основанием для принятия решения и доначисления налога послужило неправомерное уменьшение обществом ставки налога.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования общества, руководствуясь ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у налогоплательщика права при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за май 2005 г., применить налоговую ставку, действовавшую в момент его государственной регистрации.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Суд, указав, что на основании ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, не учел, что деятельность налогоплательщика в сфере игорного бизнеса начата во второй половине 2004 г., а каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, а на момент начала обществом деятельности в сфере игорного бизнеса действовала гл. 29 Кодекса, налогоплательщик не вправе применять ставки, действовавшие в 2003 г.
Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, так как налогоплательщик в первоначально поданной декларации за май 2005 г. исчислил налог правильно и фактически уплатил его.
Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет возникновение недоимки. По результатам проверки такой декларации инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога.
Каких-либо данных о проведении инспекцией возврата налога из бюджета или зачета в счет будущих платежей на основании данных уточненной налоговой декларации в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2007 по делу N А50-19135/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)