Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2001 года Дело N А82-37/2001-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии представителей сторон истца: Гуляева А.В. (доверенность от 26.06.2001 N 28), Макарова Н.В. (доверенность от 26.06.2001 N 27), Паркиной Ю.В. (доверенность от 26.06.2001 N 29), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску на решение от 16.03.2001 по делу N А82-37/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Суровова М.В., Глызина А.В., Мухина Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Рыбинский завод приборостроения" (далее - ФГУП "Рыбинский завод приборостроения") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску Ярославской области о признании частично недействительным решения от 09.08.2000 N 09-20/11388 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 16.03.2001 иск частично удовлетворен. Решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления земельного налога на земли, занимаемые объектами мобилизационного назначения за 1998 и 1999 годы, соответственно пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость на стоимость объекта недвижимости, переданного в июне 1998 года Ярославскому центру стандартизации, метрологии и сертификации, соответственно пеней и штрафа; начисления пеней за несвоевременную уплату декадных платежей налога на добавленную стоимость; взыскания штрафов, недоимок и пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы без учета завышения данных налогов в результате включения в налогооблагаемую базу в 1997 - 1998 годах стоимости тепловой энергии, отпущенной жилищно-коммунальному хозяйству предприятия; взыскания штрафов по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по земельному налогу отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд, сославшись на пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", необоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога по земельным участкам, на которых размещены используемые в текущем производстве мобилизационные мощности.
Налоговый орган указывает на то, что Перечень производственных объектов мобилизационного назначения, в том числе испытательных комплексов и складов для хранения государственного и мобилизационного резерва, освобожденных от уплаты земельного налога по ФГУП "Рыбинский завод приборостроения" на 1997 - 1998 годы, утвержденный начальником департамента радиопромышленности Министерства оборонной промышленности 23.09.1996, предусматривает освобождение земель площадью 513997 квадратных метров. Однако, согласно приказу по заводу приборостроения от 14.03.1997 "Об утверждении состава законсервированных мобилизационных мощностей" и приложению к нему (данные по законсервированным корпусам), площадь земель, освобождаемых от уплаты земельного налога за период с 01.01.1997 по 31.12.1998, составляет 369577 квадратных метров. Поэтому, по мнению налогового органа, за 1998 год площадь земельных участков в размере 144420 квадратных метров (513997 квадратных метров - минус 369577 квадратных метров) подлежит налогообложению на общих основаниях и сумма земельного налога составит 251291 рубль (144420 квадратных метров х 1,74 (ставка налога)).
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что истцом в ходе документальной проверки не был представлен Приказ о законсервированных и не используемых в текущем производстве объектов мобилизационного назначения на 1999 год. По мнению инспекции, земельные участки площадью 513997 квадратных метров подлежат обложению на общих основаниях и сумма земельного налога за 1999 год составит 744377 рублей.
Представители ФГУП "Рыбинский завод приборостроения" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения от 16.03.2001 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску в ходе выездной налоговой проверки ФГУП "Рыбинский завод приборостроения" установила, что предприятие в 1998 - 1999 годах неправомерно воспользовалось льготой по плате за земельные участки, находящиеся под объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, законсервированными и не используемыми в производстве, а также занятые испытательными комплексами и складами для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов (пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации").
Инспекция доначислила предприятию земельный налог в сумме 1327573 рублей, в том числе: за 1998 год - 583252 рубля, за 1999 год - 744492 рубля, а также начислила пени за несвоевременную уплату налога в сумме 645946 рублей 34 копеек и привлекла предприятие к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 265515 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.7.10 акта выездной налоговой проверки от 07.06.2000 N 222 рсн, пункт 1.7 решения налогового органа от 09.08.2000 N 09-20/11388).
Суд первой инстанции подтвердил право истца на льготу и иск в части земельного налога удовлетворил.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (действовавшей в спорный период) предусматривалось, что земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.
Данная норма регулировала налоговые правоотношения в рамках специального законодательства, осуществляющего правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался этой нормой при принятии решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не оспаривал размеры площадей, в отношении которых истцом применялась льгота по земельному налогу. Как указано в решении суда, документы, подтверждающие площадь таких земель, налоговым органом оценивались в ходе проверки и сомнений не вызывали.
Кроме того, доводы заявителя жалобы относительно необоснованного распространения льготы на часть земель опровергается материалами дела.
Согласно Перечню производственных объектов мобилизационного назначения, в том числе испытательных комплексов и складов для хранения государственного и мобилизационного резерва, освобождаемых от уплаты земельного налога по ФГУП "Рыбинский завод приборостроения" на 1997 - 1998 годы, утвержденному начальником департамента радиопромышленности Министерства оборонной промышленности 23.09.1996, приказу по заводу от 14.03.1997 "Об утверждении состава законсервированных мощностей", подтвердившему указанный Перечень (приложения к акту проверки N 57, 58а - том дела 1, листы 107, 109), размер земельных участков, подпадающих под льготу, в целом составлял 513997 квадратных метров.
Приложение N 58 к акту проверки (том дела 1, лист 108), на котором налоговый орган основывает расчет, представленный в кассационную инстанцию, представляют собой данные только по законсервированным корпусам. Между тем законом предусматривалась льгота не только по землям, на которых располагались законсервированные объекты мобилизационного назначения, но и по землям, на которых находились испытательные полигоны и склады.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в момент проверки истцом не представлялся приказ по заводу о законсервированных и не используемых в текущем производстве объектах мобилизационного назначения.
В материалах дела имеется Перечень указанных объектов на 1999 год, утвержденный Министерством экономики Российской Федерации и согласованный с директором завода (приложение к акту проверки N 64, том дела 2, лист 50). Согласно названному Перечню общая площадь земель, занимаемых объектами мобилизационного назначения, составляла 39 гектаров. О том, что в момент проверки налоговый орган располагал Перечнем, свидетельствует тот факт, что указанные в нем итоговые цифры по площади земельных участков совпадают с цифрами сводного расчета земельного налога, составленного налоговым органом в ходе проверки (приложение к акту проверки N 62, том дела 2, лист 113).
Таким образом, доводы налогового органа о неподтверждении истцом размера земель, подлежащих льготированию в 1999 году, являются несостоятельными.
В необжалуемой части решение Арбитражного суда Ярославской области также соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Нарушений норм материального права либо норм процессуального права при принятии решения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 16.03.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-37/2001-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2001 N А82-37/2001-А/1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2001 года Дело N А82-37/2001-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии представителей сторон истца: Гуляева А.В. (доверенность от 26.06.2001 N 28), Макарова Н.В. (доверенность от 26.06.2001 N 27), Паркиной Ю.В. (доверенность от 26.06.2001 N 29), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску на решение от 16.03.2001 по делу N А82-37/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Суровова М.В., Глызина А.В., Мухина Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Рыбинский завод приборостроения" (далее - ФГУП "Рыбинский завод приборостроения") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску Ярославской области о признании частично недействительным решения от 09.08.2000 N 09-20/11388 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 16.03.2001 иск частично удовлетворен. Решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления земельного налога на земли, занимаемые объектами мобилизационного назначения за 1998 и 1999 годы, соответственно пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость на стоимость объекта недвижимости, переданного в июне 1998 года Ярославскому центру стандартизации, метрологии и сертификации, соответственно пеней и штрафа; начисления пеней за несвоевременную уплату декадных платежей налога на добавленную стоимость; взыскания штрафов, недоимок и пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы без учета завышения данных налогов в результате включения в налогооблагаемую базу в 1997 - 1998 годах стоимости тепловой энергии, отпущенной жилищно-коммунальному хозяйству предприятия; взыскания штрафов по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по земельному налогу отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд, сославшись на пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", необоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога по земельным участкам, на которых размещены используемые в текущем производстве мобилизационные мощности.
Налоговый орган указывает на то, что Перечень производственных объектов мобилизационного назначения, в том числе испытательных комплексов и складов для хранения государственного и мобилизационного резерва, освобожденных от уплаты земельного налога по ФГУП "Рыбинский завод приборостроения" на 1997 - 1998 годы, утвержденный начальником департамента радиопромышленности Министерства оборонной промышленности 23.09.1996, предусматривает освобождение земель площадью 513997 квадратных метров. Однако, согласно приказу по заводу приборостроения от 14.03.1997 "Об утверждении состава законсервированных мобилизационных мощностей" и приложению к нему (данные по законсервированным корпусам), площадь земель, освобождаемых от уплаты земельного налога за период с 01.01.1997 по 31.12.1998, составляет 369577 квадратных метров. Поэтому, по мнению налогового органа, за 1998 год площадь земельных участков в размере 144420 квадратных метров (513997 квадратных метров - минус 369577 квадратных метров) подлежит налогообложению на общих основаниях и сумма земельного налога составит 251291 рубль (144420 квадратных метров х 1,74 (ставка налога)).
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что истцом в ходе документальной проверки не был представлен Приказ о законсервированных и не используемых в текущем производстве объектов мобилизационного назначения на 1999 год. По мнению инспекции, земельные участки площадью 513997 квадратных метров подлежат обложению на общих основаниях и сумма земельного налога за 1999 год составит 744377 рублей.
Представители ФГУП "Рыбинский завод приборостроения" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения от 16.03.2001 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рыбинску в ходе выездной налоговой проверки ФГУП "Рыбинский завод приборостроения" установила, что предприятие в 1998 - 1999 годах неправомерно воспользовалось льготой по плате за земельные участки, находящиеся под объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, законсервированными и не используемыми в производстве, а также занятые испытательными комплексами и складами для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов (пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации").
Инспекция доначислила предприятию земельный налог в сумме 1327573 рублей, в том числе: за 1998 год - 583252 рубля, за 1999 год - 744492 рубля, а также начислила пени за несвоевременную уплату налога в сумме 645946 рублей 34 копеек и привлекла предприятие к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 265515 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.7.10 акта выездной налоговой проверки от 07.06.2000 N 222 рсн, пункт 1.7 решения налогового органа от 09.08.2000 N 09-20/11388).
Суд первой инстанции подтвердил право истца на льготу и иск в части земельного налога удовлетворил.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (действовавшей в спорный период) предусматривалось, что земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.
Данная норма регулировала налоговые правоотношения в рамках специального законодательства, осуществляющего правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался этой нормой при принятии решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не оспаривал размеры площадей, в отношении которых истцом применялась льгота по земельному налогу. Как указано в решении суда, документы, подтверждающие площадь таких земель, налоговым органом оценивались в ходе проверки и сомнений не вызывали.
Кроме того, доводы заявителя жалобы относительно необоснованного распространения льготы на часть земель опровергается материалами дела.
Согласно Перечню производственных объектов мобилизационного назначения, в том числе испытательных комплексов и складов для хранения государственного и мобилизационного резерва, освобождаемых от уплаты земельного налога по ФГУП "Рыбинский завод приборостроения" на 1997 - 1998 годы, утвержденному начальником департамента радиопромышленности Министерства оборонной промышленности 23.09.1996, приказу по заводу от 14.03.1997 "Об утверждении состава законсервированных мощностей", подтвердившему указанный Перечень (приложения к акту проверки N 57, 58а - том дела 1, листы 107, 109), размер земельных участков, подпадающих под льготу, в целом составлял 513997 квадратных метров.
Приложение N 58 к акту проверки (том дела 1, лист 108), на котором налоговый орган основывает расчет, представленный в кассационную инстанцию, представляют собой данные только по законсервированным корпусам. Между тем законом предусматривалась льгота не только по землям, на которых располагались законсервированные объекты мобилизационного назначения, но и по землям, на которых находились испытательные полигоны и склады.
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в момент проверки истцом не представлялся приказ по заводу о законсервированных и не используемых в текущем производстве объектах мобилизационного назначения.
В материалах дела имеется Перечень указанных объектов на 1999 год, утвержденный Министерством экономики Российской Федерации и согласованный с директором завода (приложение к акту проверки N 64, том дела 2, лист 50). Согласно названному Перечню общая площадь земель, занимаемых объектами мобилизационного назначения, составляла 39 гектаров. О том, что в момент проверки налоговый орган располагал Перечнем, свидетельствует тот факт, что указанные в нем итоговые цифры по площади земельных участков совпадают с цифрами сводного расчета земельного налога, составленного налоговым органом в ходе проверки (приложение к акту проверки N 62, том дела 2, лист 113).
Таким образом, доводы налогового органа о неподтверждении истцом размера земель, подлежащих льготированию в 1999 году, являются несостоятельными.
В необжалуемой части решение Арбитражного суда Ярославской области также соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Нарушений норм материального права либо норм процессуального права при принятии решения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-37/2001-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)