Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Б.Т. дов. от 10.02.09 N 12, Б.А. дов. от 10.02.09 N 10
от ответчика - Б.Е. дов. от 17.11.08 N 03-1-27/101
рассмотрев 15 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мордовспирт"
на постановление от 18 марта 2009 года N 09АП-955/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Г.Р., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Мордовспирт"
о признании недействительными решения, требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года.
Отказано ОАО "Мордовспирт" в признании недействительным требования N 541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 июля 2008 года, решения от 22.08.2008 N 361 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 22.08.2008 N 1151, вынесенных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в части начисления пени на акцизы в сумме 1.356.810,93 руб.
На постановление суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права. Утверждает, что ответчиком не представлено доказательств наличия неисполненной обязанности перед бюджетом и соответственно правомерности сумм пени и ее размер, указанный в оспариваемых актах. Вопреки определению суда ответчиком не проведена сверка расчетов.
Ссылка в постановлении на требование N 459 об уплате налога, пени ошибочна.
Ссылается на то, что сроки на выставление оспариваемых документов были пропущены.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационная жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда и отказе в требованиях заявителю.
Как усматривается из материалов дела, в адрес общества инспекцией выставлено требование N 541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 июля 2008 года по филиалу "Спиртзавод "Кемлянский". Требованием предложены к уплате в срок до 31.07.2008 недоимка в сумме 21.256.060 руб. и пени в сумме 2.409.481 руб. 63 коп.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, ответчиком вынесено решение от 22.08.2008 N 1151 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках на сумму 2.409.481,63 руб. и выставлено инкассовое поручение на эту сумму.
Апелляционный суд, отменяя решение, указал, что в предварительном судебном заседании 13 ноября 2008 года признал дело подготовленным к судебному разбирательству и не возлагал на стороны каких-либо дополнительных обязанностей по предоставлению дополнительных документов.
Апелляционный суд указал, что подтверждаются доводы ответчика о представлении требований, справок за периоды 03.04.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 08.07.2008, акта сверки от 07.08.2008 N 454. В материалах дела содержатся представленные заявителем копии налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль и март 2008 года.
Апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами, письменными пояснениями подтверждается правомерность и законность выставленного в адрес заявителя требования, принятом на его основании инкассового поручения.
Как указал суд, налогоплательщик не отрицал, что задолженность общества по состоянию на 27 марта 2008 года составила 63.237.157,99 руб. На момент выставления спорного требования сумма задолженности увеличилась до 82.928.044,99 руб. за счет неуплаты акциза по декларации за февраль и март 2008 года. Сумма пени с учетом этого исчислена с недоимки в сумме 82.928.044,99 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнение обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при нарастающей недоимке пени исчисляются на всю сумму задолженности.
Расчет пени судом проверен и признан правомерным. При этом заявитель не возражал против расчета, указав, что часть суммы - 1.356.810,93 руб. в требовании выставлена за пределами срока выставления требования.
Кроме того, в спорном требовании указаны суммы недоимки по акцизам за февраль и март 2008 года по сроку уплаты 25 апреля 2008 года в соответствующих суммах - 9.032.649 руб. и 12.223.411 руб. Неуплату этих сумм налога налогоплательщик не оспаривает.
Суд пришел к выводу о том, что имеющимися материалами дела доказывается факт наличия задолженности у заявителя, ее сумму, правильность исчисления пени и правомерности выставления требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки и соответственно правомерности сумм пени и ее размер, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом, актом сверки N 454, подтверждении самого заявителя в судебном заседании о наличии недоимки. Утверждает, что часть суммы пени предъявлена к уплате за рамками срока выставления требования.
Утверждения о том, что ответчик не пояснил определение суда о проведении совместной сверки не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку суд первой инстанции, не получив акта сверки, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.
Ссылка на то, что суд не имел права ссылаться на требование N 459 не принимается.
Доводы жалобы о пропуске сроков на выставление оспариваемых документов несостоятельны, поскольку согласно п. 1, 3 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. Поэтому в случае непогашения недоимки по налогам, налоговый орган вправе начать меры по принудительному взысканию данной недоимки.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительным путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.
Пункт 3 ст. 46 НК РФ гласит, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (требование от 09 июля 2008 год, решение от 22 августа 2008 года). Во исполнение требования N 541 от 09 июля 2008 и погашения задолженности инспекцией принято решение о взыскании налогов, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 22 августа 2008 года N 361 и инкассовое поручение N 1151 от 22 августа 2008 года для принудительного списания денежных средств.
При таких обстоятельствах срок на выставление оспариваемых документов не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу N А40-66753/08-108-340 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мордовспирт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2009 N КА-А40/5342-09 ПО ДЕЛУ N А40-66753/08-108-340
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N КА-А40/5342-09
Дело N А40-66753/08-108-340
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Б.Т. дов. от 10.02.09 N 12, Б.А. дов. от 10.02.09 N 10
от ответчика - Б.Е. дов. от 17.11.08 N 03-1-27/101
рассмотрев 15 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мордовспирт"
на постановление от 18 марта 2009 года N 09АП-955/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Г.Р., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Мордовспирт"
о признании недействительными решения, требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года.
Отказано ОАО "Мордовспирт" в признании недействительным требования N 541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 июля 2008 года, решения от 22.08.2008 N 361 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 22.08.2008 N 1151, вынесенных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в части начисления пени на акцизы в сумме 1.356.810,93 руб.
На постановление суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права. Утверждает, что ответчиком не представлено доказательств наличия неисполненной обязанности перед бюджетом и соответственно правомерности сумм пени и ее размер, указанный в оспариваемых актах. Вопреки определению суда ответчиком не проведена сверка расчетов.
Ссылка в постановлении на требование N 459 об уплате налога, пени ошибочна.
Ссылается на то, что сроки на выставление оспариваемых документов были пропущены.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационная жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда и отказе в требованиях заявителю.
Как усматривается из материалов дела, в адрес общества инспекцией выставлено требование N 541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 июля 2008 года по филиалу "Спиртзавод "Кемлянский". Требованием предложены к уплате в срок до 31.07.2008 недоимка в сумме 21.256.060 руб. и пени в сумме 2.409.481 руб. 63 коп.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, ответчиком вынесено решение от 22.08.2008 N 1151 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках на сумму 2.409.481,63 руб. и выставлено инкассовое поручение на эту сумму.
Апелляционный суд, отменяя решение, указал, что в предварительном судебном заседании 13 ноября 2008 года признал дело подготовленным к судебному разбирательству и не возлагал на стороны каких-либо дополнительных обязанностей по предоставлению дополнительных документов.
Апелляционный суд указал, что подтверждаются доводы ответчика о представлении требований, справок за периоды 03.04.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 08.07.2008, акта сверки от 07.08.2008 N 454. В материалах дела содержатся представленные заявителем копии налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль и март 2008 года.
Апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами, письменными пояснениями подтверждается правомерность и законность выставленного в адрес заявителя требования, принятом на его основании инкассового поручения.
Как указал суд, налогоплательщик не отрицал, что задолженность общества по состоянию на 27 марта 2008 года составила 63.237.157,99 руб. На момент выставления спорного требования сумма задолженности увеличилась до 82.928.044,99 руб. за счет неуплаты акциза по декларации за февраль и март 2008 года. Сумма пени с учетом этого исчислена с недоимки в сумме 82.928.044,99 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнение обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при нарастающей недоимке пени исчисляются на всю сумму задолженности.
Расчет пени судом проверен и признан правомерным. При этом заявитель не возражал против расчета, указав, что часть суммы - 1.356.810,93 руб. в требовании выставлена за пределами срока выставления требования.
Кроме того, в спорном требовании указаны суммы недоимки по акцизам за февраль и март 2008 года по сроку уплаты 25 апреля 2008 года в соответствующих суммах - 9.032.649 руб. и 12.223.411 руб. Неуплату этих сумм налога налогоплательщик не оспаривает.
Суд пришел к выводу о том, что имеющимися материалами дела доказывается факт наличия задолженности у заявителя, ее сумму, правильность исчисления пени и правомерности выставления требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки и соответственно правомерности сумм пени и ее размер, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом, актом сверки N 454, подтверждении самого заявителя в судебном заседании о наличии недоимки. Утверждает, что часть суммы пени предъявлена к уплате за рамками срока выставления требования.
Утверждения о том, что ответчик не пояснил определение суда о проведении совместной сверки не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку суд первой инстанции, не получив акта сверки, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.
Ссылка на то, что суд не имел права ссылаться на требование N 459 не принимается.
Доводы жалобы о пропуске сроков на выставление оспариваемых документов несостоятельны, поскольку согласно п. 1, 3 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. Поэтому в случае непогашения недоимки по налогам, налоговый орган вправе начать меры по принудительному взысканию данной недоимки.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительным путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.
Пункт 3 ст. 46 НК РФ гласит, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (требование от 09 июля 2008 год, решение от 22 августа 2008 года). Во исполнение требования N 541 от 09 июля 2008 и погашения задолженности инспекцией принято решение о взыскании налогов, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 22 августа 2008 года N 361 и инкассовое поручение N 1151 от 22 августа 2008 года для принудительного списания денежных средств.
При таких обстоятельствах срок на выставление оспариваемых документов не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу N А40-66753/08-108-340 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мордовспирт" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)